Судья Сухова И.В. Дело № 22- 945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего -судьи Селиваненко В.А., 

при секретаре судебного заседания Бисеровой Р.Р.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Кульдюрова М.В.,

адвоката Абдуллиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лисовой А.А. и апелляционной жалобе адвоката Абдуллиной Л.Г. на приговор Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Абдуллиной Л.Г., осужденного Кульдюрова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2023 года

Кульдюров Максим Витальевич, 

<

дата> года рождения, образование среднее профессиональное, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка 2022 года рождения, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащий Кульдюрову М.В. конфискован в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО7 взысканы процессуальные издержки в размере 4 680 рублей.

ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 апреля 2023 года на 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лисова А.А. просит приговор изменить. Ссылаясь н статьи 297, 307 УПК РФ и приводя их содержание, указывает, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, установленные в судебном заседании, противоречат квалификации содеянного. ФИО7 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как подвергнут ранее он был за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд квалифицировал действия осужденного за совершение преступления, в совершении которого ФИО7 не обвинялся. Просит уточнить квалификацию действий ФИО7 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исключить ссылку на нарушение пункта 1.3 ПДД, поскольку он носит общий характер.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллина Л.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливости. Излагая положения статьи 8 УК РФ, понятие объективной стороны преступления, делает вывод, объективной стороной преступления является управление транспортным средством. Однако судом объективно не установлен факт управления ФИО7 транспортным средством. Свидетель ФИО1 остановил ФИО7, когда последний шел пешком. Свидетели ФИО2 и ФИО1 дают противоречивые показания. ФИО8 не был очевидцем произошедшего, а по видеосъемке пояснил, что она плохого качества и опознать человека он не может. ФИО9 ранее говорил, что видел номера автомашины, а в судебном заседании пояснял, что номеров машины не видел, терял из виду автомобиль, повернувший во двор дома и выбежавшего из него человека. Свидетели ФИО8 и ФИО10 по существу дела пояснить ничего не смогли, а потому не могут быть свидетелями обвинения. Приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью плохого качества и не позволяет идентифицировать по нему кого -либо, а потому не может быть положен в основу приговора. Излагая показания ФИО7, указывает, что показания ФИО7 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6 Считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании и об административном правонарушении нельзя признать законными, поскольку они составляются на лицо, управляющее транспортным средством, а ФИО7 не управлял транспортным средством, обвинение данный факт не доказало. К показаниям свидетеля ФИО9 надо отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Выражает мнение, что в судебном заседании не были устранены сомнения в виновности ФИО7 Обращает внимание, что ФИО7 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее личности осужденного. Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает более мягкое наказание чем обязательные работы – штраф. Суд не учел, что ФИО7 ранее не судим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Судом также неправильно разрешен вопрос о конфискации автомобиля. Положения пункта «д» части 1 статьи 104 УК РФ применяются с 25 июля 2022 года. Обязательным признаком объективной стороны преступления является назначение наказания за ранее совершенное административно правонарушение. Из материалов уголовного дела следует, что ранее ФИО7 привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи от 13 октября 2020 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ. В связи с чем указание на конфискацию в собственность государства автомобиля ФИО7 подлежит исключению из приговора. Судом не принято во внимание, что автомобиль приобретен на заемные средства и находится в залоге у банка. Считает, что в действия ФИО11 отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО7 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что 08 апреля 2023 года на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак .... регион он приехал к своему другу на день рождения, автомобиль припарковал на 

<

адрес>, ключи оставил своей сожительнице ФИО6 Затем по его просьбе автомобиль был припаркован на 

<

адрес> 

<

адрес>. После дня рождения в ночное время 9 апреля 2023 года он решил забрать из своего автомобиля зарядное устройство. Подойдя к автомобилю и обнаружил, что автомобиль открыт, забрал из салона зарядное устройство и пошел пешком в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, где его задержали сотрудники полиции. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где было установлено его опьянение, после чего был составлен протокол. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО7, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 09 апреля 2023 года, находясь на службе, он получил сообщение о задержании водителя с признаками опьянения, который не подчинился инспектору ГИБДД и скрылся. Прибыв на место происшествия, он обнаружил автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета и подсудимого ФИО7, у которого имелись признаки опьянения. ФИО7 отрицал, что управлял автомобилем, сказал, что шёл пешком. Просмотрев видеозапись, он увидел, как данный автомобиль припарковался у дома, из него выбежал подсудимый, через несколько секунд камера зафиксировала инспектора ГИБДД, который бежит за подсудимым. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом прибора не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения. После этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку «Азино».

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 09 апреля 2023 года он находился на службе, у 

<

адрес>, примерно в 02 часа 26 минут 09 апреля 2023 года он заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты> белого цвета. Манера вождения автомобиля была подозрительной, так как водитель, заметив сотрудников полиции, резко свернул во двор. Он выбежал из патрульного автомобиля и проследовал за данным автомобилем. Когда он забежал во двор 

<

адрес>, то увидел, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> припарковался, из автомобиля выбежал подсудимый. Он был аккуратно пострижен, одет в джинсы и светлую толстовку. Именно он управлял автомобилем. Больше в автомашине никого не было. Он сразу побежал за ним, на некоторое время потерял его из вида. Вернувшись к месту, где был припаркован автомобиль, он заметил, что подсудимый возвращается к автомобилю. На его вопрос, почему он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, ФИО7 растерялся, а потом сказал, что у него умерла мать, поэтому и выпил. Он предложил ФИО7 взять из своего автомобиля вещи, при этом автомобиль был открыт. При оформлении протоколов приехала девушка, со слов жена ФИО7, она просила отпустить ФИО7, сказала, что он ехал к ней. 

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования дела, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО7 на состояние алкогольного опьянения и направлении последнего на медицинское освидетельствование, замечаний к данной процедуре у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 08 апреля 2023 года ФИО7 оставил свой автомобиль на 

<

адрес>, ключи отдал ФИО6 и поехал на такси отмечать день рождения своего друга. В ночное время 09 апреля 2023 года ФИО7 позвонил и попросил переставить его автомобиль, а поскольку он в это время находился на работе и попросил водителя-дальнобойщика, чьи данные назвать не может, перегнать автомобиль ФИО7 После чего отдал ему запасные ключи от автомобиля. Дальнобойщик вернулся примерно в 02 часа 30 минут 09 апреля 2023 года и сообщил, что он припарковал автомобиль к дому 27 по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел сотрудников ГИБДД, испугался, закрыл автомобиль и уехал. В отделе полиции ему показывали видеозапись, на которой он узнал ФИО7, и подтвердил, что это он выходит из автомобиля. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 08 апреля 2023 года они с ФИО7 на 

<

адрес> оставили автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО7 Она забрала ключи от автомобиля и уехала домой. Затем ей позвонил её отец ФИО4 и сказал, что ФИО7 попросил переставить его автомобиль. Около 02 часов 00 минут 09 апреля 2023 года ФИО7 позвонил ей и сообщил, что находится на Сибирском тракте возле машины, чтобы забрать из салона зарядное устройство. Через несколько минут он снова перезвонил и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД. Примерно в 03 часа 00 минут 09 апреля 2023 года она приехала по указанному ФИО7 адресу. ФИО7 сидел в машине ГИБДД, сотрудники ГИБДД заставляли его подписывать протоколы. 

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 09 апреля 2023 года ФИО7 отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> за государственным регистрационным знаком .... регион; акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,895 мг/л; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; акте медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянения у ФИО7; протоколе об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ; постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ прекращено; протоколе о задержании транспортного средства, согласно которому задержан автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .... регион, за управлением которого находился ФИО7; постановлении мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября 2020 г., согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 октября 2020 года; протоколе осмотра места происшествия; протоколах осмотра документов, видеозаписи, согласно которого 09 апреля 2023 года в 02:31 появляется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .... регион белого цвета с включенными фарами, указанный автомобиль паркуется у подъезда 

<

адрес>; у автомобиля выключаются фары; в 02:31:29 из водительской двери выбегает молодой человек в светлой толстовке, темных джинсах, тёмных кроссовках и удаляется с поля видения камеры видеонаблюдения в 02:31:30; в 02:31:37 на видеозаписи появляется человек в присвоенной форме одежды со светоотражающими элементами; в 02:31:46 вслед за ним проезжает патрульный автомобиль.

Оценив показания вышеперечисленных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО7 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. 

Само по себе осуществление сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у них такой заинтересованности, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного ФИО7 и его адвоката о невиновности ФИО7 в ходе судебного заседания и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными. Кроме того, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Абдуллиной Л.Г. факт управления ФИО7 автомашиной подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также видеозаписью и протоколом ее осмотра.

В судебном заседании ФИО1ФИО17 однозначно утверждал, что он видел, как из машины выбежал именно ФИО7, описал его одежду, подтвердил, что иных лиц в автомобиле не было, автомобиль из виду не терял. Данные моменты были зафиксированы и на видеозаписи.

Приведенная защитой оценка показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 является лишь собственным мнением, предположением, не основанным на материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что и ФИО5 и ФИО1 подтвердили свои показания, данные в ходе дознания, таким образом, имеющиеся неточности в показаниях судом были устранены. Судом достоверно установлено, что именно ФИО7 управлял автомобилем будучи в нетрезвом состоянии, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании и об административном правонарушении незаконными, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством, а лишь пришел забрать зарядное устройство, являются лишь его собственным предположением, не основанным на материалах дела, а потому являются несостоятельными. 

Предложенные суждения о невиновности и предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, в целом, утверждения в суде апелляционной инстанции о невиновности ФИО7 к инкриминируемому деянию, являются лишь их собственным мнением противоречащим представленным доказательствам, и не могут расцениваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений. Собственная оценка доказательств стороной защиты не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности осужденного и неправильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Судом правильно оценены показания свидетелей Ш-вых, как лиц заинтересованных в исходе дела, намерением в силу дружеских, практически родственных отношений помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что свидетели Ш-вы не являлись очевидцами произошедшего, а данные ими показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО12, после просмотра видеозаписи он узнал, в лице выбежавшим из машины, ФИО7 

Доводы защитника о том, что по видеозаписи невозможно было идентифицировать личность водителя, являются субъективным мнением последнего и направлены на избежание ФИО7 уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а сторона защиты не была ограничена в реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств.

Вопреки доводам защиты, судом достоверно установлен факт управления ФИО7 автомобилем.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО7 по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО7 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства- состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судом также учтено, что по месту жительства ФИО7 характеризуется удовлетворительно; у врача психиатра и нарколога на учете не состоит; ранее не судим.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности осужденного и иных, имеющих значение, обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. 

Вывод суда об этом надлежащим образом мотивирован в приговоре, соответствует положениям закона, и не вызывает сомнений в его правильности. 

Судом также мотивирована невозможность применения наказания в виде штрафа.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 64 УК РФ. Эти выводы являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным и суд обоснованно назначил его в рамках санкции статьи.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд, обоснованно применил правила пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, мотивировал свое решение. Соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о неправильном разрешении вопроса о конфискации автомобиля, со ссылкой на то, что положения пункта «д» части 1 статьи 104 УК РФ применяются с 25 июля 2022 года, а обязательным признаком объективной стороны преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение, а ранее ФИО7 привлекался к административной ответственности постановлением мирового судьи от 13 октября 2020 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ от 14 июля 2022 года №258-ФЗ несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства соответствует требованиям части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункту 1 части 3 статьи 81 УПК РФ; судом обоснованно учтено, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, совершено ФИО7 (09 апреля 2023 года) после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, которым часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ; ФИО7 является владельцем транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; в ходе предварительного расследования указанный автомобиль был признан вещественным доказательством.

При этом дата привлечения к административной ответственности, имеющей преюдициальное значение, не имеет значения, основным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нахождении конфискованного судом автомобиля в залоге не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего ФИО7 автомобиля «ЛАДА 217220 ЛАДА ПРИОРА», который использовался им при совершении преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В установочной части приговора, описывая обстоятельства совершения преступления, суд указал, что ранее ФИО7 постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Азнакаевскому судебному району РТ от 13 октября 2020 года был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действий ФИО7, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правильным уточнить квалификацию действий осужденного ФИО7 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное уточнение не нарушает права осужденного на защиту, поскольку органом предварительного расследования действия ФИО7 были квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ именно в указанной формулировке и описаны судом при описании преступного деяния.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал о нарушении ФИО7, в том числе, пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Однако, указанная норма является общим требованиями и ее нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а следовательно, ссылка на нарушение осужденным требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Согласно протоколу судебного заседания, судом установлено наличие на иждивении у ФИО7 малолетнего ребенка.

Однако этот факт не нашел отражения в приговоре при обсуждении вопроса о назначении наказания осужденному.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление всех обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основанного, так и дополнительного наказания. В связи с этим суд в приговоре указывает, какие обстоятельства признает смягчающими, а какие отягчающими наказание.

Вопреки положениям, закрепленным в части 3 статьи 60 УК РФ, пункте "г" части 1 статьи 61 УК РФ, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, тем самым допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер основного наказания в виде обязательных работ, при этом не находя оснований к смягчению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу закона являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в части отмены приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО7 изменить.

Уточнить квалификацию действий ФИО7 по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение ФИО7 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Признать в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ ФИО7 смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Снизить назначенное ФИО7 по части 1 статьи 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ до 370 часов.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лисовой А.А. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Абдуллиной Л.Г. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: