Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» июля 2019г. г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующей Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 находится исполнительное производство № в отношении 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Краснодарского края 

<

данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего 

<

данные изъяты>» утвержден ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. истцом был приобретен у 

<

данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО7 по результатам открытых торгов на основании договора -купли-продажи имущества грузовой тягач седельный №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи указанный грузовой тягач был передан продавцом представителю истца. ДД.ММ.ГГГГ в Хостинское РОСП г.Сочи от конкурсного управляющего поступило заявление о снятии ограничений в отношении приобретенного истцом имущества 

<

данные изъяты>» с приложением копии решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ответа на данное заявление получено не было. ДД.ММ.ГГГГ. в Хостинское РОСП г.Сочи от конкурсного управляющего поступило повторное заявление о снятии ограничений. Несмотря на указанные заявления, решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО8, с привлечением ответчика в качестве заинтересованного лица, было установлено, что арест с автомобиля был снят судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ., при этом на момент вынесения решения в органы ГИБДД сведения об этом не поступили. Указанным решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя Сочинского МОСП УФССП по КК (Хостинский отдел, судебный пристав-исполнитель ФИО8) по исполнению требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству в части длительного не исполнения требования о снятии ареста с автомашины, а также обязательного направления копии постановления о снятии ареста в адрес должника по данному исполнительному производству и в органы ГИБДД признано незаконным. Таким образом, до настоящего времени истец незаконно лишен возможности распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом. Указанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки, которые выразились в следующем. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с 

<

данные изъяты>» договор аренды, по которому обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать приобретенное транспортное средство в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» уплатило истцу в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей за первые три месяца аренды. Истец знал, что еще ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий предоставил судебному приставу-исполнителю копию решения Арбитражного суда о признании 

<

данные изъяты>» банкротом и не сомневался, что до ДД.ММ.ГГГГ. произведет регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД и передаст его 

<

данные изъяты> Однако истец не смог выполнить принятых на себя обязательств по договору аренды, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль находился под арестом, а ГИБДД было запрещено осуществлять регистрационные действия в его отношении, что лишало истца как возможности осуществить регистрацию транспортного средства на свое имя, так и передать автомобиль арендатору. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> вручило истцу претензию, в которой, на основании пункта 4.2 договора аренды отказалось от исполнения договора и потребовало возврата уплаченного аванса. ДД.ММ.ГГГГ. истец возвратил 

<

данные изъяты> полученный аванс в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В результате указанных обстоятельств, истцу были причинены убытки в сумме 

<

данные изъяты> рублей - реальный ущерб в виде возвращенной 

<

данные изъяты>» арендной платы за 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей - упущенная выгода в виде арендной платы, не полученной истцом за период с 

<

данные изъяты> года по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., которую истец бы получил, если бы не незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Таким образом, общая сумма причиненных истцу убытков составила 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО11 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по КК и ФССП РФ по доверенности ФИО9 возражала против заявленных требований, просила отказать в иске в полном объеме, предоставила письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ФИО8 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила в суд письменные возражения в которых просила в заявленных требованиях отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО11 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, в Центральном РОСП г. Сочи на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении должника 

<

данные изъяты>

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД МВД, об имуществе, принадлежащем должнику.

В связи с полученной информацией из органов ГИБДД о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на грузовой тягач седельный №, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты>.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. 

На день предъявления настоящего иска запрет регистрационных действий с транспортного средства грузовой тягач седельный №, идентификационный номер №, 

<

данные изъяты>. снят.

Из вышеуказанного следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование взыскания убытков с ответчика, истец указывает, на то обстоятельство, что решением Хостинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО8 в части длительного не снятия ареста с автомашины, а также обязательного направления копии постановления о снятии ареста в адрес должника и органы ГИБДД, а также то, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> заключен договор аренды, по которому он обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. передать приобретенное транспортное средство в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. арендатор уплатил истцу 

<

данные изъяты> рублей за первые три месяца аренды, но связи с тем, что по причине не снятия запрета на совершение регистрационных действий истец не смог выполнить свои обязательства перед 

<

данные изъяты> и им был возвращен аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесены убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей в виде упущенной выгоды.

Ссылка истца на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. как на доказательство вины должностных лиц Хостинского РОСП г. Сочи и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последних и причиненных истцу убытков - несостоятельна.

Вышеуказанный судебный акт не устанавливает совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не устанавливает наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Хостинского РОСП г. Сочи и возникновением у истца заявленных убытков.

В целях единообразия применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление от 17.11.2015 №50.

В силу статьи 42 указанного Постановления разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при установленных судом обстоятельствах дела, не снятие должностным лицом Хостинского РОСП г. Сочи ареста с транспортного средства само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков истцу в силу следующего.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий на автотранспортное средство не являлось основанием исключающим возможность его эксплуатации истцом или третьими лицами. 

Доводы истца сводятся к возмещению вреда, причиненного отсутствием потребности в эксплуатации автомобиля третьими лицами, с которыми имелись договорные отношения. Однако по обстоятельствам, указанным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных норм действующего законодательства, наличие запрета на совершение регистрационных действий не является препятствием для совершения сделок с автомобилем и его использования новым собственником.

Согласно п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст.16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст.15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствии одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что заявленная истцом сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей убытками не является, и не может возмещаться за счет государства.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, однако, доказательств суду истцом не представлено.

Доводы истца не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая изложенное, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО10 требований о возмещении убытков за счет федерального бюджета по договорным взаимоотношениям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 12 июля 2019г.