Судья Устинов Д.Н.

материал № 22-171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

16 марта 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Пилясовой А.Ю., предъявившей удостоверение № 157 и ордер адвокатского кабинета Пилясовой А.Ю. № 00029 от 15 марта 2021 года, 

при секретаре Бондареве В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Пилясовой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2019 года ФИО1 осуждён по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало окончания срока отбытия наказания 23 ноября 2021 года. 

3 декабря 2020 года осуждённый Кубрак обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Кубрак просит постановление отменить как незаконное, поскольку он встал на путь исправления. На момент наложения взысканий еще не был осуждён, все взыскания погашены. По его мнению, устный выговор не должен вносится в личное дело. Работает добросовестно, имеет благодарность. Вину он признал, раскаялся в содеянном. Не согласен с характеристикой, так как начальник отряда не может его охарактеризовать.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белан Ю.А. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 УК РФ, и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном его отбывании. 

Из представленных на судебную проверку материалов, в том числе и личного дела осуждённого, следует, что Кубрак за период отбывания наказания один раз поощрялся (личное дело, характеристика от 26.01.2021), работает на промышленной зоне колонии подсобным рабочим, к труду относится добросовестно, имеет 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания – 3 из которых наложены в СИЗО, одно в ИК-6 - 23.07.2019 года, все взыскания погашены. 

Оценив приведённые данные и поведение Кубрака за весь период отбывания наказания в совокупности, принимая во внимание отрицательное мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на трудоустройство, имеющееся поощрение, пришёл к правильному выводу о том, что положительное разрешение ходатайства осуждённого преждевременно, убедительных данных о том, что цели назначенного судом наказания достигнуты в полной мере суду не представлено, поскольку его позитивное поведение нестабильно, на него многократно накладывались дисциплинарные взыскания, что также подтверждается, в том числе и данными характеристики по результатам психологического обследования (л.д.14 материала).

Довод жалобы о несогласии с характеристикой является несостоятельным, учитывая, что представленная в суд характеристика материалам личного дела не противоречит, дана компетентным должностным лицом.

Вопреки доводу жалобы, устный выговор согласно положениям ч.2 ст.117 УИК РФ относится к мерам взыскания, применяемым к осуждённым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков