Дело № 2-49/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вильданова И.М., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и Акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № по которому застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Страховая сумма по данному договору составила 2 389 740 рублей. Страховая премия по данному договору составила 110 370 рублей. Так же условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, а именно съезд в кювет. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

После случившегося, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ получило заявление истца, однако страхового возмещения, после его обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело. Таким образом, нарушив права истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля без учета износа составляет 1 709 921 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 25 000 рублей. На осмотр ООО «Группа «Ренессанс Страхование» было вызвано телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных услуг составила 384 руб. 60 коп.

Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль истца утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 16 575 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 15 000 рублей.

Так же истцом были понесены расходы на оплату слуг автосервиса для осмотра и оценки поврежденного ТС. Стоимость данных услуг составила 2 520 рублей. Так же для обращения в страховую компанию истец был вынужден обратить к нотариусу. Стоимость услуг нотариуса составила 1 500 рублей.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме 24 000 рублей. (12 000 рублей + 12 000 рублей).

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 711 496 рублей. (1 709 921 руб. + 16 575 руб. - 15 000 руб.», а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 40 000 руб. ( 25 000 руб. + 15 000 руб.), а так же компенсировать расходы на эвакуацию в размере 2 520 руб. и расходы на нотариуса в сумме 1 500 руб.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (110 370 руб. 00 коп. (страховая премия за данный период) * 3 % * 84 дней (период просрочки) = 278 132 рублей 40 копеек.

Согласно ч.5 спи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка составляет: 110 370 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату по данному страховому случаю.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от СУММЫ, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Считает, что Ответчик должен выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 1 711 496 рублей, неустойку в сумме 110 370 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 40 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в сумме 2 520 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, компенсацию расходов на изготовление дубликатов в размере 24 000 рублей, а расходы по госпошлины в размере: 4 322 рублей; расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 384 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 1 711 496 рублей, неустойку в сумме 110 370 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 40 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в сумме 2 520 рублей, нотариальные расходы 1 500 рублей, компенсацию расходов на изготовление дубликатов в размере 24 000 рублей, а расходы по госпошлины в размере: 4 322 рублей; расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 384 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в ходе судебного заседания в иске просит отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ и уменьшить выплаты, предоставила суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 1712300 рублей страхового возмещения.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения (о защите прав потребителя), произведена процессуальная замена в порядке правопреемства ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование".

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Данный автомобиль застрахован по Договору добровольного страхования транспортных средств Акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование», по страхованию транспортных средств от ущерба, угона/хищение, дополнительные расходы 2389740 рублей, безусловной франшизой 15000 рублей, страховой премией 110370 рублей, подтверждением чему является полис №, сроком действия с 16 часов 00 минут+03:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут +03:00 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Страховая премия по договору составила 110370 рублей, выплата страховой премии была истцом осуществлена в полном размере, выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства ФИО1, форма возмещения ремонт на СТОА по направлению ответчика, без учета товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> с участием ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно съезд в кювет. В результате ДТП застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения.

После случившегося, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ получило заявление истца, однако страхового возмещения, после обращения истца АО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело. Таким образом, нарушив права истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 709 921 рублей. Стоимость выполнения оценки составила 25 000 рублей. На осмотр ООО «Группа «Ренессанс Страхование» было вызвано телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных услуг составила 384 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя истца по доверенности ФИО2. поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, поручив её проведение на выбор экспертному учреждению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». 

На разрешении эксперта представитель истца просил суд поставить следующие вопросы: 

- определить, все ли имеющиеся повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № зафиксированные в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «Автотехник»» и других материалах дела были получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ; 

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. №, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднерыночным ценам на дату происшествия; 

- какова стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № в случае превышения стоимости восстановительного ремонта ТС более, чем на 75% страховой суммы, предусмотренной договором страхования (2 389 740 руб.); 

- устранены ли все заявленные повреждения па автомобиле 

<

данные изъяты> гос. № в настоящий момент? Каким способом было произведено устранение каждого в отдельности повреждения (ремонт, замена, полировка и т.д.)?

Согласно экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» установлено: 

ПО ВОПРОСУ 1:

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № зафиксированные в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «Автотехник» и других материалах дела были получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ПО ВОПРОСУ 2:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. №, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднерыночным ценам на дату происшествия равна 1 727 300 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч триста) рублей.

ПО ВОПРОСУ 3:

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № не превышает 75% страховой суммы предусмотренной договором страхования (2 389 740 руб.), то стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № не рассчитывается.

ПО ВОПРОСУ 4:

В виду того, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № не был предоставлен на экспертный осмотр. Эксперт не может дать ответа на поставленный вопрос: «Устранены ли все заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. № в настоящий момент? Каким способом было произведено устранения каждого в отдельности повреждения (ремонт, замена, полировка и.т.д)?»

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 в судебном заседании предоставил письменное заявление об увеличении размера исковых требований.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, экспертов №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков».

Согласно статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение, составленное на основании определения суда, соответствует положениям действующего законодательства, выводы являются последовательными и мотивированными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» в качестве доказательства в части определения размера причиненного истцу материального ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойку суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).В пункте 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку ответчиком исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п.5, ст. 28 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цепы оказания услуги (т.е. страховой премии)

В соответствии с пунктом 11.4 и пунктом 11.5 Правил добровольного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс страхование» Страховщик обязан:

- в течении 15 рабочих дней с момента предоставления страхователем (Выгодоприобретателем) всех необходимых и предусмотренных документов принять решение по страховому случаю.

- подготовить и утвердить Акт о страховом случае.

11.5. Страховщик производит страховую выплату в течении 7 рабочих дней со дня утверждения Страховщиком Акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, просрочка за производство страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ - по истечению 22 рабочих дней и на ДД.ММ.ГГГГ ( на день подачи иска) составляет - 84 дня.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (110 370 рублей страховая премия за данный период * 3 % *84 дня (период просрочки) = 278132 рубля 40 копеек.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка составляет 110 370 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, письменное ходатайства представителя ответчика суд считает необходимы применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого неустойки до 50000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1712300 рублей.(1727300 стоимость восстановительного ремонта – 15000 рублей безусловная франшиза).

Истец просит взыскать 16575 рублей утрату товарной стоимости автомобиля согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник», суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как согласно Договору добровольного страхования транспортных средств Акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование», по страхованию транспортных средств от ущерба, угона/хищение, возмещение ущерба без учета утраты товарной стоимости, подтверждением чему является полис №.

В данном случае выплата ответчиком суммы страхового возмещения в размере 1712300 рублей до вынесения судом решения не может быть оценена обстоятельством, являющимся основанием к отказу во взыскании штрафа в связи с тем, что выплата произведена не в досудебном порядке, когда потребитель обращался с заявлением о производстве такой выплаты, а только после обращения в суд, при этом отказ истца от иска в указанной части судом не принимался.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и произведенная страховщиком выплата в ходе рассмотрения судом дела не может быть оценена как добровольное удовлетворение требований потребителя о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. При этом, вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Таким образом, удовлетворение требований истца ответчиком в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска и отказ истца от иска в указанной части судом не принимался, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку от требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1712300 рублей истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы 1712300 рублей (1712300 рублей х50% = 856150 рублей).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание обстоятельство того, что сумма страховое возмещения была выплачена ответчиком на основании заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, разницу между заявленной к взысканию суммы страхового возмещения и суммой возмещения, определенной экспертом, суд считает необходим применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты частично суммы страхового возмещения и суммы неустойки в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены истцом ответчику, для подачи искового заявления в суд истец был вынужден понести расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме 24 000 рублей. 

Руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика нотариальных расходов, связанных с нотариальным заверением документов в размере 1500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление в части взыскания нотариальных расходов в сумме 1500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие страхового случая, подлежат возмещению страховщиком. Расходы по проведению досудебной оценки понесены истцом до обращения в суд, несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось для обращения в суд. Поэтому эти расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 25000 рублей.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперт' ООО «Оценочная компания «Автотехник». Стоимость выполнения оценки составила 25 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, договором и квитанцией приобщенными истцом при подаче искового заявления. 

Разрешая спор в части о взыскании стоимости досудебной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения по определению стоимости ремонта транспортного средства в сумме 25000 рублей, поскольку в судебном заседании установлен факт страхового случая, тогда как выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона не произведена, а расходы на оплату услуг оценщика отнесены судом к убыткам, подлежащим возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4322 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании оплаты услуг автосервиса для осмотра и оценки транспортного средства в сумме 2520 рублей подлежит удовлетворению, так как данные расходы подтверждаются кассовым чеком и актом выполненных работ.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 27000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы судом отнесены к убыткам, подлежащим возмещению в связи с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг телеграфной связи 384 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Перевозский Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 25000 рублей, расходы услуг автосервиса по осмотру и оценки транспортного средства в сумме 2520 рублей, расходы по изготовлению дубликатов 24000 рублей, расходы за государственную пошлину в размере 4322 рубля, расходы по оплате услуг телеграфной связи 384 рубля 60 копеек, нотариальные услуги в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 27000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Перевозский Нижегородской области, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2000 рублей.

В остальной части удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному Обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления решения в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов