Гражданское дело № 2-22/2024

66RS0001-01-2023-001995-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Весовой А.А., 

при секретаре Мокиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности снести самовольные постройки – пристрои литера Б1 и Б1 согласно техническому паспорту здания по 

<

адрес> Литера Б, составленному ЕМУП «Бюро технической инвентаризации», ар состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возведенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303146:8, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, либо о возложении обязанности по приведению в соответствие градостроительным нормам и правилам пристроев литера Б1 и Б1, расположенных по адресу г. Екатеринбург 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №. 

В обоснование исковых требований указано, что в архитектуры, градостроительства и регулирования земельных делений Администрации города Екатеринбурга поступило уведомление Департамента государственного, жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки.

Согласно данному Уведомлению и приложенному к нему акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 ФИО2 выявлен факт возведения (создания) одноэтажного объекта капитального строительства - автомойки.

Вид разрешенного использования земельного участка ответчиков исходя сведений, отраженных в публичной кадастровой карте и содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ответчиков - «под существующий индивидуальный жилой дом», то есть объект возведен на земельном участке правовой режим которого и разрешенное использование которого не предусматривают возведение подобных объектов. Также указывают, что спорный объект возведен за границами земельного участка принадлежащего ответчику. В отношении спорного объекта в силу закона действует санитарно-защитная зона. Размещение автомойки в зоне жилой застройки в отсутствие санитарных разрывов является существенным нарушением строительных правил в части санитарной безопасности. Объект возведен без разрешений, необходимых в силу закона, что является нарушением законного порядка строительства.

В отзыве на исковое заявление представитель ФИО2 – ФИО3 указал, что считает уведомление Департамента строительного надзора и заявление Администрации города Екатеринбурга не соответствуют действительности и вводящими суд в заблуждение. На земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> возведен жилой дом, общей площадью 383.1 кв.м., о чем следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРН, в котором проживают семья Г-вых. Каких-либо других объектов капитального или некапитального строительства на земельном участке не возводилось и не возводится по настоящее время. Жилой дом возведен в границах земельного участка с кадастровым номером – 66:41:0303146:8. Каких-либо отступлений за границей земельного участка не имеется. Собственники земельного участка ФИО1 и ФИО2 возвели на участке капитальное строение (жилой дом) с соблюдением условий градостроительных норм и правил в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. На земельном участке не имеется (не возведено) здание автомойки и шиномонтажа. Ранее, гараж жилого дома использовался для мойки личных автомобилей. В качестве объекта предпринимательской деятельности гараж никогда не использовался. Таким образом, Администрация г. Екатеринбурга, не имея каких-либо оснований, пытается навредить собственникам ФИО2 и ФИО1 С учетом изложенного, просил суд отказать в заявленных требованиях Администрации города Екатеринбурга к ответчикам в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области поддерживает исковые требования на основании следующего. В результате камеральной проверки сведений ЕГРН, а также публичной кадастровой карты установлено, что возведенный объект (автомойка) частично располагается на земельном участке, не зарегистрированном па праве собственности ответчикам, не предоставленном им в установленном законом порядке, а также не соответствует установленным видам разрешенного использования, что свидетельствует о нарушении указанных в исковом заявлении норм права. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку гараж и нежилое помещение являются частью жилого дома, используется ответчиком и его родственниками в личных целях, доказательств нецелевого использования в настоящий момент в материалы дела не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1). Орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки (часть 2).

В силу пункта 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план поселения (пункт 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома № площадью 383,1 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> по 1/2 доли (л.д. 17-20, 21-24).

Собственниками смежных участков являются ФИО5, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО6 которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес>, ФИО7 которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> (л.д. 224-235 том 1). 

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно муниципальному правовому акту «Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила землепользования и застройки), располагается в территориальной зоне Ж-5 – зоне многоэтажной жилой застройки (л.д. 32, 33 том 1).

Согласно «Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» утв. Постановление Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № зона многоэтажной жилой застройки Ж-5 предполагает основные виды разрешенного использования: объекты гаражного назначения; объекты торговли; здравоохранение; дошкольное, начальное и среднее общее образование; обслуживание автотранспорта; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт. Вспомогательные виды разрешенного использования установлению не подлежат. Условно разрешенные виды использования: социальное обслуживание; бытовое обслуживание; культурное развитие; религиозное использование; амбулаторное ветеринарное обслуживание; деловое управление; банковская и страховая деятельность; общественное питание; гостиничное обслуживание; производственная деятельность; связь; историко-культурная деятельность.

Указанная территориальная зона установлена в 2022 году.

Спорный объект ответчиками возведен согласно технического паспорта здания в 2011 году и является жилым зданием. Согласно описанию здания имеет следующие характеристики конструктивных элементов: Б – основное площадью 179, 4 кв.м состоящее их двух этажей, фундамент на сваях, железобетонный монолитный ленточный ростверк, Б1 - основной пристрой площадью 97,6 кв.м., фундамент железобетонный ленточный, Б2 – теплый пристрой площадью 104, 8 кв.м., фундамент железобетонный ленточный (л.д. 46 оборот, 49 оборот том 2).

На момент завершения строительства спорного объекта в 2011 земельный участок № на котором он расположен располагался в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2).

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

С учетом изложенного существование спорного здания в отсутствие разрешение на строительство не противоречит действующему законодательству. 

Из материалов дела следует, что спорный объект, вопреки доводам истца, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, что следует из реестрового дела, в рамках которого ответчиками уточнялось местоположение границ земельного участка (л.д. 167-223 том 1). 

Как следует из протокола осмотра составленного Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> зафиксировано одноэтажное капитальное строение используемое под авто моечный комплекс, так же на земельном участке расположен трехэтажный (предположительно) жилой дом. По результатам выездного обследования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому авто моечный комплекс расположен на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает этого (л.д. 13,15-16 том 1). 

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по результатам проведения контрольных надзорных мероприятий в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303146:8 ДД.ММ.ГГГГ оставлен акт выездного обследования № в котором отражено, что земельный участок представляет собой огороженную территорию. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом. С восточной стороны дома имеется одноэтажный пристрой. С восточной стороны пристроя имеется металлическая дверь, три окна (в одном из окон размещена табличка с надписью «открыто»), и двое ворот гаражного типа, На двери размещен рекламный плакат с надписью «UNIVERSAL CLEANER очиститель автомобиля». 

Согласно акту наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению. Собственникам земельного участка ФИО2 и ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, и предложено использовать земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видом разрешенного использования, сведения о котором содержаться в ЕГРН, либо внести в ЕГРН сведения о виде разрешенного использования предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-5-«автомобильные мойки».

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений закона для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является обстоятельство того, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, существенность нарушения правил землепользования и застройки в части нарушения процента застройки земельного участка и не соблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков.

Возведенное ответчиком спорное строение находится в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, при возведении строения нормативное расстояние до границы земельного участка (1 м.) соблюдено, нарушение максимального процента застройки в границах земельного участка не установлено (процент застройки 37,39%).

При этом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения фактического назначения помещений Б1, Б2, соответствия помещений требованиям технической, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и возможности сноса данных помещений без причинения ущерба основному строению – жилому дому, необходимы специальные познания, судом была назначена по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО8, спорный объект Б1, Б2 является пристроем к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Указанный вывод экспертом сделан на основе обследования здания в ходе которого установлено наличие разных фундаментов у жилого дома и пристроев о чем свидетельствую деформационные швы, места примыкания фундамента пристроя к фундаменту жилого дома. Указанный вывод эксперта подтвержден снимками спутника имеющимися в общем доступе в сети интернет по хронологии которых прослеживается что здание пристроя литера Б1и Б2 появились раньше чем индивидуальный жилой дом. Так ж такие выводы не противоречат техническому паспорту здания в котором содержатся различные характеристики фундаментов индивидуального жилого дома и пристроев. 

В ходе осмотра пристроя Б1 экспертом установлено его функциональное назначение как автомойка легковых автомобилей (в том числе внедорожников) на 2 поста. Указанный вывод экспертом сделан на основе совокупности характерных признаков таких как: отделки помещения кафелем, что не относится к отделке жилых помещений, уклон пола в сторону стены у которой расположен приямок прямоугольной формы с решеткой, предназначенный для сбора сточных вод внутри помещения, в помещении имеются признаки использования его в поточном режиме, такие как прикипевшие слои грязи к кафельным стенам, радиаторам отопления, пластиковым трубам, лампам освещения, наслоение ржавчины вдоль направляющих подъемных ворот свидетельствует о высокой степени влажности при эксплуатации помещения, помещение оборудовано принудительной приточно-вытяжной вентиляции с выводами для удаления влаги.

Входе осмотра пристроя Б2 экспертом установлено его функциональное назначение как кафе-закусочная. Указанный вывод экспертом сделан на основе совокупности характерных признаков таких как: наличие зоны приспособленной под приготовление пищи – кухни, вытяжного зонда от оборудования, предназначенного для приготовления пищи на углях или открытом огне, обеденный зал с кухней сообщен не только дверями, но и окном выдачи готовых блюд, проектное решение по разделению на большого, малого залов и кухни – также относит данное пространство по своему функциональному назначению к объекту общественного питания. 

Эксперт при ответе на вопрос о соответствии размещения пристроев Б1, Б2 требованиям нормативно-технических документов (СП, СНиП, СанПин, НГПСО), требованиям технической, пожарной, и санитарно-эпидемиологической безопасности, предъявляемой к строительству капитальных объектов, пришел к выводу о несоответствии пристроев правилам пожарной безопасности а именно противопожарный разрыв относительно располагающегося на смежном земельном участке деревянным жилым домом по 

<

адрес> составляет не более 4 метров. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил указанные выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что выявленные нарушения пожарной безопасности устранимы путем возведения брандмауэра (глухой противопожарной стены здания), в данном конкретном случае существует возможность возведения указанной стены с использованием уже имеющей стены пристроя с надстройкой указанной стены выше конька крыши пристроя. 

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представленные в материалы дела акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора (на л.д. 6-11 тома 1), фотографии (на л.д. 18-20, 44-45 тома 1), скриншоты со страницы в сети Интернет «2ГИС», содержащие описание объекта, его фотографии, а также режим работы, скриншоты со страницы в сети Интернет сайт «Зун», «Справка», «Фламп» содержащие отзывы об услугах, оказываемых автомойкой и кафе, бесспорно свидетельствуют о том, что помещения пристроев жилого дома по г. Екатеринбург, 

<

адрес> использовались ответчиками в качестве автомобильной мойки на два поста и кафе. При этом в ходе осмотра экспертом установлено, что эксплуатация помещений не осуществляется (приостановлена), но техническая возможность для возобновления эксплуатации имеется, что не исключает дальнейшее использование пристроя в качестве кафе и автомойки. 

При этом следует отметить, что пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для применения пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный, а не предположительный или вероятностный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения прав третьих лиц, наличия угрозы для их жизни и здоровья. В данном случае избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) не соразмерен последствиям допущенного нарушения. Права истца могут быть защищены иным способом.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчикам, на законных основаниях, существенные нарушения градостроительных норм и правил в ходе рассмотрения дела не установлены, истцом не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения норм пожарной безопасности являются устранимыми, избранный способ защиты не соразмерен последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о сносе самовольной постройки не имеется.

Согласно положениям статьи 32 Правил землепользования и застройки городского округа – Муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 1597 от 10.06.2022, зона многоэтажной жилой застройки городского типа Ж-5 выделена для многоэтажной жилой застройки Ж-5 выделена для формирования жилых районов, на территориях которых размещаются многоквартирные дома с площадками для отдыха и игр, спортивными площадками, объекты социальной, транспортной инфраструктуры, а также объекты обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг, коммунальные предприятия.

Из подпункта 4.9.1.3 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, следует, что автомобильные мойки отнесены к объектам дорожного сервиса (пункт 4.9.1), кафе к объектам общественного питания (п. 4.6.) размещение которых в Зоне индивидуальной жилой застройки городского типа Ж-5 отнесено к условно разрешенным видам разрешенного использования (таблица 30 названных выше Правил землепользования и застройки).

На основании части 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 названного Кодекса.

Доказательств выдачи ответчикам разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – для объекта дорожного сервиса (автомойки) и общественного питания (кафе), материалы дела также не содержат.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в том числе в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 12.5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) к V классу опасности относятся объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов от 2 до 5 постов (без малярно-жестяных работ), с проведением работ внутри объектов капитального строительства и исключением обслуживания автомобилей на прилегающей территории и (или) территории, непосредственно прилегающей к зданиям. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 составляет 50 м.

Санитарно-защитная зона устанавливается в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, размер санитарно-защитной зоны обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, поскольку предметом иска по настоящему спору является устранение нарушений градостроительных норм и правил, допущенных ответчиком, а помещения пристроев Б и Б2 используются ответчиками с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, требований градостроительного регламента территориальной зоны (Ж-5), санитарных норм и правил (создается потенциальная угроза причинения вреда жизни и здоровью жителей ввиду непринятия мер по установлению санитарно-защитной зоны, отсутствия контроля за тем, как эксплуатация автомойки влияет на окружающую среду), суд с учетом приведенных норм и разъяснений, указаний вышестоящего суда, приходит к выводу о необходимости устранения выявленных нарушений путем запрета ответчику эксплуатацию пристроя литера Б1 и Б2 согласно техническому паспорту здания по 

<

адрес> литера Б в г. Екатеринбурге, составленному ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, в качестве автомойки и кафе, и передачу данных помещений иным лицам для использования в качестве автомойки и кафе, до приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с таким видом эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении, противопожарный разрыв располагающегося на смежном земельном участке с деревянным жилым домом по уг. Коперника, 38, нарушен так как составляет не более 4 м. тогда как при класс конструктивной пожарной опасности дома по 

<

адрес> предполагает увеличение противопожарного разрыва до 8м.

Вместе с тем, при исследовании заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит выводов о том являются ли вываленные нарушения устранимыми, какие способы устранения возможны для обеспечения пожарной безопасности на спорном объекте, не указано какой именно комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности следует произвести.

Поскольку не в полной мере в выводах эксперта отражен ответы на юридически значимые вопросы требующие специальных, суд произвел допрос эксперта, который указал, что названное нарушение возможно исправить без сноса объекта ответчиков путем разработки и согласования специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности объекта и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Для устранения нарушения противопожарного разрыва и установления дальнейшей безопасной эксплуатации смежных зданий, необходимо разработать проект и выполнить строительные работы по устройству противопожарной стены в том числе с возможным устройством данной стены за счет существующей стены пристроя с его надстройкой до уровня конька здания пристроя. (ст. 37 ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Установив нарушение несоблюдением противопожарного расстояния, которое согласно пояснениям эксперта возможно устранить без сноса объекта, суд приходит к выводу о необходимости приведения ответчиками спорного объекта в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями пожарной безопасности, а именно: п. 6.1.2 таблица 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объем-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, путем разработки проекта и устройства противопожарной стены согласно ст. 37 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Также суд исходит из того, что в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка заявителя на отсутствие у эксперта лицензии на право принимать решения, влияющие на безопасность, является несостоятельной, поскольку при проведении строительно-технической экспертизы по вопросам указанным судом первой инстанции такого вида лицензия не требуется.

Доводы заявителя относительно неполноты заключения эксперта, необходимости назначения повторной экспертизы являются несостоятельными, основанные на ошибочном толковании процессуального закона и противоречащие материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Запретить ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт серии №) эксплуатацию пристроя литера Б1 и Б2 согласно техническому паспорту здания по 

<

адрес> литера Б в г. Екатеринбурге, составленному ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, в качестве автомойки и кафе, и передачу данных помещений иным лицам для использования в качестве автомойки и кафе, до приведения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствие с таким видом эксплуатации объекта недвижимости, и устранения норм пожарной безопасности путем разработки проекта по пожарной безопасности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу г. Екатеринбург, 

<

адрес> его реализации.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено №

Судья А.А. Весова