УИД 32RS0007-01-2025-000235-16

Дело №2-367/2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Матвеечкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем Банк», далее по тексту – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 246 806 руб. сроком на 84 месяца под 20,90% годовых на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное транспортное средство является предметом залога Банка до исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него.

Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными средствами по назначению, приобрела указанный автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользованием кредитом, у ФИО1 образовалась задолженность перед Банком в размере 1 280 671 руб. 37 коп., в том числе: 1 215 761 руб. 50 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 64 909 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами; 0,00 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Направленное в адрес ответчика ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ оставлено последней без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 189 750 руб.

В связи с изложенным, истец ООО «Драйв Клик Банк» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 1 280 671 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 807 руб., обратив взыскание на предмет залога – транспортное средство (далее - ТС) марки 

<

данные изъяты> идентификационный №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 189 750 руб., путем продажи с публичных торгов.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца о постановлении заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 246 806 руб. сроком на 84 месяца под 20,90% годовых на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> идентификационный № и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными средствами по назначению, приобрела указанный автомобиль в собственность на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., который предоставил в залог Банка в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

С условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита и условиями его погашения заемщик был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах, тем самым, заемщик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и обязался их неукоснительно соблюдать.

Условия кредитного договора полностью соответствуют требованиям ст.819 ГК РФ, предусматривающей возмездность кредитного договора.

Таким образом, сторонами в письменном виде было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, с указанием предмета залога, существа и размера обязательства, а также срока обязательств, обеспечиваемых залогом.

Обязательство по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. №).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита. Исполнения обязательства не последовало.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 280 671 руб. 37 коп., в том числе: 1 215 761 руб. 50 коп. – сумма основного долга по кредитному договору, 64 909 руб. 87 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Данный расчет задолженности судом признает арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем суд принимает расчет истца в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя заемщиком обязательств и погашения задолженности, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, согласно требованиям ст.809 ГК РФ, в заявленном истцом размере. 

Указанный выше кредитный договор никем не оспорен и не отменен, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от исполнения взятых на себя обязательств в силу принципа свободы договора, не имеется.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст.ст.349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено решением суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.89 названного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем, оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного автомобиля не имеется, в связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно ответу на запрос УМВД России по Брянской области исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный №, регистрационный №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ООО «Драйв Клик Банк» внесены ДД.ММ.ГГГГ. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте, являются общедоступной информацией, что подтверждается соответствующим уведомлением №.

В этой связи, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на предмет залога и обращает взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный №, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой, определенной судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 57 807 руб. (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ. ТП УФМС России по Брянской области в пгт.Рогнедино) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 280 671 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 807 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, марки 

<

данные изъяты> идентификационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой, определенной судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В остальной части исковых требований – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков