Дело ........

26RS0........-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 апреля 2019 года ...... 

Курский районный суд ...... в составе

председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ...... Федорова М.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника Голобородько Н.М., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 139459 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ......... в ......, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, со средним специальным образованием, не замужем, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ......... в период с 11 часов 50 минут до 12 часов 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ГБУЗ ФИО2, расположенного по адресу: ......, хотела незаконно забрать детей из медицинского учреждения, ранее изъятых у нее сотрудниками ОДН ОМВД России по ......, и в ходе профилактической беседы проводимой с ней сотрудником ОДН ОМВД России по ...... Потерпевший №1, которая согласно приказу от ......... ........ л/с назначена на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по ...... и в соответствии со ст.ст. 12-13 Федерального закона РФ «О полиции», инструкцией «По организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», а также должностным регламентом инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ...... от ......... осуществляла свои должностные обязанности по обеспечиванию в пределах своей компетенции соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних. Но ФИО1 будучи недовольной законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей, действуя умышлено, в вооружилась находящейся при ней бейсбольной битой и замахнувшись на сотрудника полиции Потерпевший №1 высказала в ее адрес угрозу применения насилия. В это время из здания вышел сотрудник полиции ФИО3, который своевременно среагировал и отобрал у ФИО1 бейсбольной биту.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника Голобородько Н.М. подтвердила ранее заявленные ею ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила своё согласие с предъявленным ей обвинением и полностью признала свою вину в совершенном ею преступлении. Суду пояснила, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Голобородько Н.М. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитная заявила добровольно, после проведенной консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Федоров М.Н., не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие, претензий к подсудимой материального и морального характера не имеет.

Удостоверившись в том, что подсудимая, осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимой, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, наказание за преступление, которое инкриминируются ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие её личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Так, подсудимой ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против порядка управления. При этом, учитывая характер совершенного преступления, его общественную опасность, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельствами смягчающие наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей и полное признание вины.

Как следует из вышеописанной части приговора преступление подсудимой ФИО1, совершенно в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. Вместе с тем, суд принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, не находит никаких убедительных мотивов, позволяющих определить каким образом состояние алкогольного опьянения ФИО1, повлияло на её решение сначала поехать к детям в больницу, а затем угрожать применением насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 А сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств по делу, суд не признает отягчающим обстоятельством наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ деяние ФИО1 совершила в отношении женщины, заведомо для виновной находящейся в состоянии беременности, что в силу п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. В связи с этим суд полагает необходимым данное обстоятельство признать отягчающим.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой ФИО1 суд учитывает, что последняя не замужем, не судимая, имеет семью и постоянное место жительство, по которому органом местного самоуправления характеризуются удовлетворительно.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. 

Как следует из медицинских документов, подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной ФИО1, имеющей на иждивении троих малолетних детей, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, необходимость влияния назначаемого наказания на её исправление, на условия её жизни и жизни её семьи, с учетом мнения потерпевшей, которая каких-либо претензий к подсудимой не имеет, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы с применении ст.73 УК РФ, условно, полагая, что её исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд исходит из требований положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: бейсбольную биту – следует уничтожить.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в два года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: бейсбольную биту - уничтожить.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий