Дело № 1 – 39/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур 09 июля 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Антипиной Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Кораблева В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 03 октября 2012 года приговором Санчурского районного суда Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 01 ноября 2016 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2016 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок один год десять месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 мая 2020 года около 18 часов 55 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,350 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 26 ноября 2019 года, вступившему в законную силу 10 декабря 2019 года, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес>, где был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кораблев В.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что подсудимому разъяснил порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Якимов А.А. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. 

Суд приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере общественной безопасности и общественного порядка против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

<

данные изъяты>). 

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, допускает употребление спиртных напитков, официально не трудоустроен, ранее состоял в МО МВД России «Сернурский» на профилактическом учете по категории «ранее судимый» (л.д. 67).

Согласно постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября 2016 года по месту отбывания наказания ФИО1 характеризовался положительно, был трудоустроен, нарушений режима содержания не допускал, имел поощрения, в конфликтные ситуации не вступал, по характеру спокоен, уравновешен (л.д. 97-98).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту отбывания наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное покушение на особо тяжкое преступление по приговору Санчурского районного суда Кировской области от 03 октября 2012 года.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, контролировать его поведение, так как по убеждению суда исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд находит невозможным назначение подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, и не усматривает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд исключительными не находит.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлены и имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает необходимым применить к наказанию в виде лишения свободы положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 ФИО11 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный государственный орган в установленные сроки на регистрацию, не посещать общественные места распития спиртных напитков, то есть организации торговли и общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности ФИО2, диск с видеозаписью из видеорегистратора – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: Д.Г. Попова