ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

по делу 

№ 44у-301/2017

17 января 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И., 

и членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., 

ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9, 

при секретаре Талипове А.М.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М.,

защитника - адвоката Петрова М.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО10 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора об изменении судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года

ФИО10, родившийся дата, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с освобождёнием от этого наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования и по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Также по данному приговору осуждёна ФИО11 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении которой постановление не выносится. Кроме этого, сняты аресты с автомобилей осуждённых.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан 23 августа 2017 года приговор изменён в апелляционном порядке, определено исключить указания на совершение осуждёнными мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество и переквалифицировать содеянное ФИО11 с ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы условно с испытательным сроком 6 месяцев и освобождением от данного наказания за истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из обжалуемых судебных решений, дата в адрес ФИО11 обратилась к главе сельского поселения ... ФИО10 с просьбой оказать содействие в хищении конкретного земельного участка, находящегося в силу закона в распоряжении муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан. 

ФИО10 согласился помочь ФИО11 и предоставил ей выписку из похозяйственной книги данного сельского поселения, куда внёс заведомо ложные сведения о наличии у ФИО11 права пользования желаемым ею земельным участком. 

Далее, ФИО11 дата в адрес подала выписку из похозяйственной книги в отдел ... регистрационной службы ..., наряду с иными необходимыми документами, для регистрации права собственности на указанный земельный участок, чего сделано не было ввиду возникновения у должностных лиц этого регистрационного органа сомнений в достоверности названной выписки. 

ФИО10 признан виновным во внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершённом из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2921 УК РФ), а также в пособничестве покушению ФИО11 на мошенничество, совершённом с использованием служебного положения. 

В кассационной жалобе осуждённый ФИО10, оспаривая установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, полагает себя невиновным ввиду отсутствия у него умысла, корыстной цели и договорённости с исполнительницей преступления ФИО11, а также неверной оценки судом показаний свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 ФИО4 и других материалов дела об обременении, по мнению осуждённого, земельного участка правом ФИО5 на бессрочное пользование. Просит судебные решения отменить и прекратить дело за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании защитник дополнил доводы кассационной жалобы указанием на отсутствие в приговоре оценки доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, президиум отмечает следующее.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании или оценке доказательств того, что ФИО10 совершил служебный подлог и содействовал покушению ФИО11 на мошенничество, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Так, это подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО3 и ФИО4 отвечающими, вопреки доводам кассационной жалобы и утверждениям защитника, требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, обосновано и мотивировано в приговоре суда и апелляционном определении. При этом, в них отражены основания и мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве достоверных и отвергнуты другие, в том числе показания осуждённого и доводы защиты о невиновности вследствие якобы обременения земельного участка правом третьего лица, а также отсутствия умысла и корыстной цели.

Вопреки доводам жалобы, ФИО10 стремился передать чужое имущество в обладание ФИО11, зная о её преступной корыстной цели и разделяя это намерение. Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Вместе с тем, судами нарушены нормы уголовного закона при даче правовой оценки содеянного ФИО10

Так, в силу ч. 1 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Согласно же ч. 1 ст. 34 УК РФ, ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в преступлении. 

При этом, в ч. 3 ст. 34 УК РФ предусмотрено общее правило, в силу которого уголовная ответственность пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершённое преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ. По смыслу этой нормы уголовного закона юридическая оценка действий пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.

Таким образом, действия пособника мошенничества могут быть квалифицированы по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ, только если преступление совершено исполнителем с использованием своего служебного положения и (или) в крупном размере, о чём пособнику заведомо было известно.

Такой же подход предусмотрен и для случаев недоведения исполнителем преступления до конца по причинам, от него не зависящим (ч. 5 ст. 34 УК РФ) - действия пособников квалифицируются как приготовление к преступлению или покушение на преступление исходя из содержания умысла.

Как следует из материалов дела и содержания судебных решений, ФИО11 сообщила осуждённому ФИО10 о своём преступном желании совершить мошенничество и намерении его реализовать путём обращения в государственный регистрационный орган, для чего попросила подложную выписку из похозяйственной книги сельского поселения. 

Изготовив и предоставив ей этот документ, ФИО10 разделил преступный умысел осуждённой и содействовал ей в мошенничестве, понимая, что ФИО11 не является должностным или иным лицом, намеревающимся и могущим при совершении преступления использовать своё служебное положение. 

Поэтому, исходя из установленных судом и изложенных в приговоре фактических обстоятельства дела, ФИО10 совершил пособничество покушению на мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Данные обстоятельства не были учтены судами при истолковании и применении положений ст. 34 УК РФ, что повлекло за собой существенное нарушение уголовного закона (неправильное его применение), повлиявшее на юридическую квалификацию действий осуждённого ФИО10, а значит и на исход уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах президиум полагает приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года подлежащими изменению путём переквалификации содеянного с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а наказание – смягчению.

В силу совокупности положений ч. 2 ст. 15, п. «а» ч. 1 ст. 78 и санкции ч.1 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ФИО10 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 и ч. 1 ст.40115 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года в отношении ФИО10 изменить:

- переквалифицировать содеянное с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить 4 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 20% из заработной платы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО10 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко 

... 

... 

...