Судья Полыгалов В.С.

Дело № 22К-2450/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2018 года, которым 

жалоба Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

9 января 2018 года следователем по особо важным делам Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш. по ч. 1 ст. 110 УК РФ по факту нанесения им 19 декабря 2017 года себе ранений в связи с отсутствием события преступления, а также в отношении М., Б., Д., Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.

Не согласившись с постановлением, заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать постановление следователя незаконным, указывая, что нанесение себе телесных повреждений 19 декабря 2017 года было спровоцировано судьей К., рассматривавшим уголовное дело в отношении него и назначившим судебное заседание на 19 декабря 2017 года, тогда как его должны были этапировать в ФКУ «СИЗО-**» для участия в судебном заседании Пермского краевого суда 20 декабря 2017 года. При этом сотрудники ИВС своевременно не выявили факт нанесения им повреждений и допустили нахождение у него предмета, которым он причинил себе травму.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш. выражает несогласие с решением суда, мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, а во врученной 2 марта 2018 года повестке указано о вызове его в судебное заседание в качестве подозреваемого. Отмечает, что 6 марта 2018 года этим же составом суда рассматривалась другая его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и, по мнению заявителя, судья необъективно рассмотрел жалобу, имея личную заинтересованность, кроме того, было нарушено его право на защиту.

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Еловского района Пермского края Устинов А.А. считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш. - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Ш. выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ. 

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судье следует выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, положениями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции установил, что обжалуемое заявителем постановление об отказе возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом органа следствия в пределах его компетенции на основании результатов проверки сообщения о преступлениях, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. 20, 144, 145, 148, 151 УПК РФ, содержит оценку всех обстоятельств, установленных в ходе проведенной проверки, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, приведя в постановлении мотивы принятого им решения, которые являются убедительными, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заявитель Ш. о рассмотрении жалобы был уведомлен надлежащим образом, а указание в повестке об его вызове в судебное заседание в качестве подозреваемого несущественно и не влияет на законность, обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы о необъективном рассмотрении жалобы и заинтересованности судьи в связи с рассмотрением им другой жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не препятствовало судье рассматривать жалобу Ш. 

Из протокола судебного заседания видно, что отвод судье заявителем не был заявлен, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данной жалобе, указанных в ст. 61 УПК РФ, не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту при рассмотрении жалобы является надуманной, поскольку из материалов дела усматривается, что Ш. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом, он не заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Осинского районного суда Пермского края от 6 марта 2018 года в отношении заявителя ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись