дело №1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 12 сентября 2017 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пронского района Рязанской области Домаевой О.П, подсудимой ФИО1, защитника Говорухиной С.В., при секретаре Жоровой Е.В,

рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении Пронского районного суда Рязанской области в г. Новомичуринске Рязанской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 11.03.2016 года Пронским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 23.09.2016 года постановлением Судогодского районного суда Владимировской области приговор Пронского районного суда Рязанской области от 11.03.2016 года изменён, её действия переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; освобождена от отбывания наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией содеянного. Окончательно наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы. Освобождена 10.05.2017 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданинупри следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 21 час 15 минут ФИО1, находясь в спальной комнате, по месту жительства Т. по адресу: 

<

адрес>, увидела в руках у Т. смартфон 

<

...> в флипкейсе, принадлежащий последнему, в результате чего в указанный день и время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона 

<

...> в флипкейсе, принадлежащего Т.

Действуя в продолжении своего преступного умысла ФИО1, дождалась пока Т. положил принадлежащий ему смартфон 

<

...> в флипкейсе, на прикроватную тумбочку в спальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу и уснул на кровати находящейся рядом с данной тумбочкой. 

Реализуя задуманное, примерно в 22 часа 10 минут 

<

дата>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Т. и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, воспользовавшись тем обстоятельством, что Т. спит, и за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взяла с прикроватной тумбочки, расположенной в спальной комнате квартиры № 

<

адрес>, смартфон 

<

...> в флипкейсе, стоимостью 10212 рублей 60 копеек, принадлежащий Т., выключила его, и положила в правый карман надетой на ней куртки, тем самым незаконно завладела им. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Т. значительный материальный ущерб на сумму 10212 рублей 60 копеек.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объёме. Просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ей понятны.

Защитник Говорухина С.В. поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Т. не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Домаева О.П. не возразила против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, ФИО1 согласна с предъявленным ей обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание, которое в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

<

данные о состоянии здоровья изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата> во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим и лишающим ФИО1 возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не является больной наркоманией (л.д. 71-72).

С учётом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также с учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность ФИО1, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающее против собственности.

ФИО1 судима. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФобстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На всём протяжении предварительного расследования ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, указывала на обстоятельства, которые не были известны ранее следствию, благодаря чему были установлены все значимые обстоятельства по делу, обнаружено и изъято похищенное.

Согласно требованиям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с тем, что ч. 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих, в том числе обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то, несмотря на наличие у неё смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены быть не могут.

При назначении ФИО1 наказания оснований для применения условий, предусмотренных положениями ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности ее действий. 

Учитывая приведенное выше: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, - суд не находит оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет условия ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимой ФИО1 наказание не должно быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ею преступление, но в пределах санкции статьи.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО1, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, ей следует определить наказание, связанное с лишением свободы. Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания. При этом, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, суд полагает возможным не применять к ней дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к назначенному подсудимой ФИО1 наказанию в виде лишения свободы следует применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ. При этом суд полагает, что целям исправления подсудимой ФИО1 будет способствовать возложение на нее обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, а также требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого ею преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу смартфон 

<

...> находящийся в флипкейсе, находящийся на хранении у потерпевшего Т., следует оставить последнему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую ФИО1 обязанности: не менять свое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённой ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон 

<

...> в флипкейсе, находящиеся на хранении у потерпевшего Т., - оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - В.В. Пучка