Судья Ионов А.М. Дело №22-5090/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 18 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Карпычевой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малышева А.Е.,

потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО2, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1- адвоката Малышева А.Е. на приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, женат, имеющий несовершеннолетних детей 2009, 2011 и 2020 годов рождения, трудоустроенный в должности оператора лесозаготовительного комплекса ООО «

<

данные изъяты>», состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Исполнение приговора в части назначенного наказания возложено на ГУФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии с требованиями ст.60.2 УИК РФ, на осужденного ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора суда в законную силу, в 10-дневный срок получить в ГУФСИН России по Нижегородской области предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда осужденный ФИО3 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

Осужденному ФИО1 разъяснены последствия уклонения от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Чипиги К.В., мнения сторон обвинения и защиты, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью.

По ходатайству осужденного и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО2 просит приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

В апелляционной жалобе адвокат Малышев А.Е., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного ФИО1 и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением сторон. Указывает, что ФИО1 были предприняты все возможные действия для заглаживания вреда перед потерпевшей -своей супругой ФИО4 №1, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, полностью компенсировал моральный вред, причинённый преступлением, а также оплатил все расходы, связанные с погребением погибшей ФИО6, которая была его тещей. В случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с прекращением уголовного дела, адвокат просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.64 УК РФ, и назначить наказание не связанное с лишением свободы, чтобы ФИО3 смог бы прокормить свою семью, состоящую в том числе и из троих несовершеннолетних детей, а также продолжить выплачивать кредитные обязательства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник- адвокат Макаров А.В., а также потерпевшая ФИО4 №1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Прокурор Карпычева Н.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании осужденный, также ходатайствуя в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом первой инстанции законно принято решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.317 УПК РФ, ст.6,60,61, ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики, как с места работы, так и по месту жительства, уход за братом, имеющим II группу инвалидности.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством также признано наличие малолетних детей 2011 и 2020 годов рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с положением ч.2 ст.53.1 УК РФ заменил на принудительные работы.

Мотивы неприменения положений ст.ст.64,73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.

В то же время, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 в полном объеме были оплачены ритуальные услуги и иные расходы на погребение погибшей в ДТП ФИО6 на общую сумму 104950 рублей 00 копеек (№). Кроме того, потерпевшая ФИО4 №1 неоднократно заявляла, что не имеет к осужденному никаких претензий материального характера.

Таким образом, данные обстоятельства подлежат отнесению к смягчающим обстоятельствам, установленным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания следует применить требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание - соразмерному снижению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное потерпевшей ФИО4 №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное осужденным ФИО1 и его защитником, судом первой инстанции рассмотрено надлежащим образом и обоснованно оставлено без удовлетворения с учетом обстоятельств инкриминированного ФИО1 преступления.

Данное решение суда соответствует положениям ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 519-О-О, согласно которой вытекающее из ст.25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, принял во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и привел в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что отсутствие у потерпевшей ФИО4 №1 (являющейся супругой осужденного ФИО1 и дочерью погибшей ФИО6) претензий материального характера к осужденному, исходя из степени общественной опасности этого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств его совершения, не позволяют сделать вывод о таком снижении общественной опасности содеянного осужденным, которое бы позволило освободить его от уголовной ответственности.

Судом, несмотря на положительные характеристики виновного и категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, учтен принцип индивидуализации ответственности за совершенное деяние и тот факт, что последствием преступления явилась смерть человека, ввиду чего полностью возместить или загладить вред от преступления, то есть нивелировать социально-вредные последствия от преступления, невозможно, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, отсутствие лично у потерпевшей ФИО4 №1 претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании причиненного преступлением вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, заключающегося в пренебрежении водителем правилами дорожного движения, повлекшим смерть ФИО6, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Несогласие стороны защиты и потерпевшей с данной судом оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопросов о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона при отказе в прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные стороной защиты и потерпевшей ФИО4 №1 в суде апелляционной инстанции, в том числе и дополнительно приобщенные документы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Малышева А.Е.- удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему апелляционного постановления. В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайстве об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига