Дело № 1-684/2024

УИД 50RS0030-01-2024-010079-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 25 декабря 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием государственного обвинителя – Бусыгиной Н.Б., 

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Иванова М.Н., представившего удостоверение и ордер, 

при помощнике судьи Денисовой Т.Н.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

«В период времени с 19 часов 01 минуты по 19 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, она - ФИО1, находясь во дворе между домами 

<

адрес>, увидела лежащий на лавочке мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и у нее - ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1 После чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, она - ФИО1, в указанное время, находясь между домами 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее - ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, в указанный период времени тайно похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего она - ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>».

Потерпевшим Потерпевший №1 – заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред ФИО1 полностью заглажен.

Подсудимая ФИО1 также просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим она примирилась, загладила причиненный ему вред.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Иванов М.Н., поддерживая ходатайство своей подзащитной, просил суд прекратить в отношении нее уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку с потерпевшим она примирилась, загладила причиненный Потерпевший №1 вред.

Государственный обвинитель Бусыгина Н.Б. не возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последняя ранее не судима, совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, загладила причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освобождения ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая, обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, она примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, ранее не судима, то есть требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены. 

Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению. 

Защиту подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Иванов М.Н., который обратился в суд с заявлениями об оплате его труда в размере 

<

данные изъяты>. 

Адвокатом было фактически затрачено на участие в деле три дня – ДД.ММ.ГГГГ адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном заседании, который в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, подлежит оплате из расчета не менее 1730 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в данном деле составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, судебное разбирательство по делу назначалось в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на оплату труда адвоката Иванова М.Н. в размере 

<

данные изъяты> подлежат выплате из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 131, 132 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу постановления суда в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Выплатить вознаграждение адвокату Иванову М. Н. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении ее права на защиту из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: