№

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В., 

при секретаре Шляпниковой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 172) к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 189 654 руб., взыскании неустойки в размере 189 654 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 22 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 557 руб. 34 коп., штрафа. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком данного жилого помещения является ООО УСК «Сибиряк». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца, составляет 174 930 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об устранении выявленных недостатков в квартире в рамках гарантийного срока. Актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки строительно-монтажных работ квартиры и установлен срок для устранения указанных недостатков. Недостатки, указанные в актах устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в адрес ответчика с претензией об устранении выявленных недостатков в квартире. Недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками, указанными в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. (л.д. 203)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО2 в судебном заседании сумму строительных недостатков не оспаривала, в остальной части требования истца не признала, просила снизить размер компенсации морального вреда, размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, также полагала чрезмерно завышенными расходы на досудебное исследование, а расходы по отправке претензии не обоснованными. (л.д. 79-80).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 

<

адрес> (л.д. 8-15). 

Застройщиком многоквартирного 

<

адрес> является ООО «УСК «Сибиряк».

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 174 930 руб. (л.д. 23-63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» получена досудебная претензия ФИО3, в которой он просил соразмерно уменьшить цену договора на 174 930 руб. и выплатить ему эти денежные средства, а также возместить расходы на подготовку экспертного заключения в размере 22 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д. 64-65, 68).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения. 

В соответствии с экспертным заключением ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных пояснений к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, силами истца или с привлечением третьих лиц выполнены отделочные работы. В помещении туалета, где сохранилась отделка, выполненная застройщиком, выявлены недостатки потолка, пола и стен, не соответствуют СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011. В квартире выявлены существенные недостатки по устройству ограждающих свето-прозрачных конструкций. По данным дефектам оконные, балконные блоки, а также двух ограждающих алюминиевых конструкции не соответствуют условиям проекта шифр 256/5-АР и требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 189 654 руб. Замечания ответчика на экспертное заключение с учетом письменных пояснений экспертов, признаны не обоснованными. (л.д. 120-165, 199).

Оценивая представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных пояснений к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что качество выполнения строительных и монтажных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, все выявленные недостатки относятся к производственно-строительным, нарушений правил эксплуатации не выявлено, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 189 654 руб. В связи с чем с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО4 полежит взысканию денежная сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора 189 654 руб. 

Поскольку требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, суд полагает, что заявленные требования истца о выплате неустойки обоснованы.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 675 168 руб. 24 коп. из расчета: 189 654 руб. х 1 % х 356 дней просрочки, самостоятельно неустойка уменьшена истцом до 189 654 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку, с учетом соразмерности до 40 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке ответчиком своевременно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (189 654 + 40 000 + 3 000)/2 = 116 327 руб., размер штрафа с учетом возражений ответчика, а также исходя из его несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 60 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд, принимает во внимание п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 руб., расходы подтверждены документально, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено. (л.д.71)

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 557 руб. 34 коп., расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты прав истца. (л.д.66,70, 74)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 796 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3 сумму соразмерного уменьшения цены договора 189 654 руб. 00 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 22 000 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 557 руб. 34 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., всего 316 911 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей – отказать. 

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5796 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.