Дело № 2-2873/2024

64RS0043-01-2024-003907-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Простаковой И.С.,

при секретаре Силаевой И.А.,

с участием истца по первоначальному исковому заявлению – ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобан» к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее - ООО «Автобан») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на территории МО 

<

адрес> на 2-м км автоподъезда к 

<

адрес> от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № и автомобиля иные данные государственный регистраций знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Автобан». Лицом, виновным в ДТП является водитель МАН ФИО8, который в нарушении п. 1.5 ПДД перекрыл дорогу для движения автомобиля Тойтоа Раф4, чем создал опасность для движения, что и явилось причиной ДТП. Истец обращалась в САО «ВСК» для получения выплаты, в результате было произведено возмещение ущерба транспортному средству в размере 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойтоа Раф4 составляет 3 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО «Автобан» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 2 600 000 руб.

ООО «Автобан» обратилось в суд с встречным исковым заявление к ФИО1 в котором просит признать ФИО1 виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 2 км от автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № и автомобиля иные данные государственный регистраций знак №, под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «Автобан», поскольку ФИО8 надлежащим образом исполнил обязательства, возложенные на него ПДД. Также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку лицом виновным в ДТП является ФИО8

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Автобан» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила удовлетворить встречные исковые требования ООО «Автобанк» в полном объеме, поскольку лицом виновным в произошедшем ДТП является ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно статье 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. 

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Исходя из изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда. 

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 2 км от автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автопоезда в составе тягача МАН государственный регистрационный номер иные данные и полуприцепа «Тверьстроймаш» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля марки Тойтота Раф4 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Владельцем автопоезда в составе тягача иные данные государственный регистрационный номер № и полуприцепа «Тверьстроймаш» государственный регистрационный знак № является ООО «Автобан», что следует из карточки учета транспортного средства.

Между ООО «Автобан» и ФИО8 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 принят на работу в ООО «Автобан» на должность водителя автомобиля.

В ходе ДТП автомобилю иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в рамках заключенного договора страховой компанией ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая. 

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу судом по ходатайству ООО «Автобан» по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на территории МО 

<

адрес>, на 2-м км автоподъезда к 

<

адрес> от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» (на 5-м км Вольского тракта) с участием а/м иные данные с гос. рег. знаком № и автопоезда в составе тягача а/м иные данные с гос. рег. знаком № и полуприцепа «Тверьстроймаш» с гос. рег. знаком № произошло при следующих обстоятельствах.

Автопоезд, выезжая на дорогу с прилегающей территории, двигался в поперечном, к дороге, направлении тягачом и передней частью полуприцепа перекрывая проезжую часть полностью, а средней и задней стороной полуприцепа частично перекрывая не ограждённую часть прилегающей к дороге территории. При этом, автопоезд неоднократно возобновлял и прекращал движение как вперёд, так и задним ходом на протяжении сравнительно длительного времени, значительно превышавшего 4,74 с и превышавшего 8,82 

<

адрес> к автопоезду по проезжей части приближались легковые а/м, водители которых останавливали их слева от тягача автопоезда. Перед ДТП и во время ДТП а/м иные данные также приближался к автопоезду по проезжей части слева, и водитель данного а/м иные данные, отвернув вправо, съехал с проезжей части на не ограждённую часть прилегающей территории, где во время объезда автопоезда за задней стороной его полуприцепа правой стороной передка произвёл наезд на бетонный блок, в результате чего а/м иные данные опрокинулся на левую сторону и, продолжая двигаться вперёд со смещением вправо, передней стороной произвёл наезд на ограждение прилегающей территории, после чего верхней стороной произвёл наезд на, установленный на столбе, металлический шкаф электрощита. Определить скорость а/м Toyota RAV4 во время ДТП не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого исходных данных.

При обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории МО 

<

адрес>, на 2-м км автоподъезда к 

<

адрес> от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» (на 5-м км Вольского тракта) с участием а/м иные данные с гос. рег. знаком № и автопоезда в составе тягача а/м иные данные с гос. рег. знаком № и полуприцепа «Тверьстроймаш» с гос. рег. знаком №:

водитель автопоезда составе тягача а/м иные данные и полуприцепа «Тверьстроймаш» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. и 8.3. ПДД, а именно – действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, в т.ч. а/м иные данные, приближавшемуся слева;

водитель а/м Toyota RAV4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. и 10.1. ПДД, а именно – действовать таким образом, чтобы самому не создавать опасности для движения, в частности, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, а при возникновении опасности для движения (созданной другим участником движения), которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Если на дату ДТП перед местом происшествия по ходу движения а/м иные данные были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием величины 70 км/ч, то водитель данного а/м иные данные дополнительно должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3. ПДД и дорожных знаков 3.24, а именно – соблюдать относящиеся к нему требования знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

При обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории МО 

<

адрес>, на 2-м км автоподъезда к 

<

адрес> от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» (на 5-м км Вольского тракта) с участием а/м иные данные с гос. рег. знаком № и автопоезда в составе тягача а/м иные данные с гос. рег. знаком № и полуприцепа «Тверьстроймаш» с гос. рег. знаком №:

выезд, вопреки требованию пункта 8.3. ПДД, автопоезда в составе тягача а/м иные данные и полуприцепа «Тверьстроймаш» с прилегающей территории на дорогу при наличии на ней, приближавшегося слева, а/м иные данные находится в технической причинной связи с ДТП, произошедшим с участием данных транспортных средств;

несвоевременное (с опозданием), вопреки требованию абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, применение водителем а/м иные данные торможения или неприменение торможения вообще могли находиться в технической причинной связи с ДТП, произошедшим с участием транспортных средств, указанных выше.

Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля иные данные государственный регистрационный знак № составляет 1 646 245 руб. Данная величина состоит из стоимости автомобиля иные данные со схожими характеристиками и схожим сроком эксплуатации (составляющей 1 890 678 руб.) за вычетом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля иные данные (составляющих 244 433 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы экспертного заключения, дав исчерпывающие ответы на вопросы участников процесса. Согласно объяснениям эксперта ФИО6, в ходе проведения исследования им был сделан однозначный вывод о том, что исходя из представленных материалов, отражающих обстановку на момент дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобилей с технической точки зрения произошло в результате дорожной ситуации, возникшей в результате действий каждого из водителей ввиду нарушения ими требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. 

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдной вины водителей. 

Водитель ФИО8 выехал, вопреки требованию пункта 8.3. ПДД, на автопоезде в составе тягача а/м иные данные и полуприцепа «Тверьстроймаш» с прилегающей территории на дорогу при наличии на ней, приближавшегося слева, а/м иные данные, а водителем а/м иные данные ФИО1 несвоевременно (с опозданием), вопреки требованию абзаца 2 пункта 10.1. ПДД, применил торможения или не применил торможение.

Учитывая изложенное, выводы судебной экспертизы, в том числе сведения о том, что суд приходит к выводу о том, что степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории МО 

<

адрес> на 2-м км автоподъезда к 

<

адрес> от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» (на 5-м км Вольского тракта) с участием а/м иные данные государственный регистрационный знак № и автопоезда в составе тягача МАН государственный регистрационный номер № и полуприцепа «Тверьстроймаш» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО8 составляет 50%, водителя ФИО1 также 50%. 

Доводы сторон об отсутствии вины водителей как ФИО1, так и ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии суд оценивает критически. Указанная позиция опровергается как совокупностью материалов дела, включая видеозапись дорожно-транспортного происшествия, так и заключением судебной экспертизы, подтвердившей, что с технической точки зрения действия каждого из водителей находятся в технической причинной связи с произошедшим ДТП.

При этом конкретный размер вины ФИО1 и ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии был установлен судом с учетом всех заслуживающих внимание юридически значимых обстоятельств произошедшего события. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО8, управлявший автопоезда в составе тягача иные данные государственный регистрационный номер № и полуприцепа «Тверьстроймаш» государственный регистрационный знак №, собственником которых является ООО «Автобан», на 50% виновен в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 2 км от автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, в ходе которого автомобилю ФИО1 был причинен ущерб в размере 1 646 245 руб. 

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в части, причиненный автомобилю ФИО1 ущерб в размере 50% от суммы ущерба, установленной при проведении судебной экспертизы, что составляет 423 122 руб. 50 коп. (823 122 руб. 50 коп. – 400 000 руб. страховая выплата), подлежит взысканию с ООО «Автобан». 

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему спору, которое влияет на взаимные права и обязанности сторон по вопросу возмещения ущерба. Указанное обстоятельство было установлено в мотивированной части решение суда и учтено судом при определении размера ущерба, подлежащего возмещению. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требования ООО «Автобан» о признании ФИО1 виновным лицом в ДТП, поскольку указание на необходимость установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, то есть на обстоятельство, подлежащее доказыванию для разрешения спора о размере материального ущерба, по смыслу положений ГПК РФ самостоятельным материально-правовым исковым требованием не является, поскольку само по себе не порождает каких-либо самостоятельных прав и обязанностей у сторон при разрешении возникшего спора, а потому не подлежит отражению в резолютивной части решения суда. 

Поскольку в удовлетворении основного встречного требования ООО «Автобан» судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 423 122 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автобан» к ФИО1 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Простакова И.С.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Простакова И.С.