УИД 38RS0019-01-2025-001039-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ООО «Пожарная охрана Иркутскэнерго» ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана Иркутскэнерго» об отмене дисциплинарного взыскания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пожарная охрана Иркутскэнерго», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание - выговор, наложенное на него в соответствии с приказом №/лс от (дата); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что с (дата) истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком и является электромонтёром охранно-пожарной сигнализации 4 разряда Инженерно-технической службы в г. Братске.

В период с (дата) по (дата), согласно приказу №/к от (дата), истец находился в служебной командировке в г.Усть-Илимске, где выполнял служебные поручения на Усть-Илимской ГЭС ООО «ЭН+ ГИДРО».

(дата) непосредственным руководством истца с последнего запрошено объяснение по факту нарушения им трудового распорядка, которое написано истцом в этот же день.

(дата) ответчиком вынесен приказ №/лс от (дата) о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вышеупомянутый приказ объявлен работнику лишь (дата), то есть с нарушением установленного трёхдневного срока со дня его издания.

В своём объяснении работодателю истец пояснял, что командированные сотрудники заезжали на территорию УИГЭС на несколько минут позже начала рабочего дня, ввиду того, что на территории УИГЭС введён особый пропускной режим, и в часы начала и окончания рабочего дня приоритет для проезда на территорию УИГЭС отдаётся служебному транспорту, в то время как истец заезжал на территорию на личном транспорте.

В связи с недостаточно эффективно организованной пропускной системой работники, заезжающие на территорию УИГЭС на личном транспорте и прибывшие заблаговременно до начала рабочего дня, вынуждены были простаивать возле проходной, пропуская весь служебный транспорт и ждать разрешения службы охраны, на проезд на территорию предприятия.

Таким образом, время прохождения проходной, фиксируемое системой контроля и управления доступом (СКУД), значительно отличается от фактического времени прибытия работников к проходной УИГЭС.

По устному распоряжению работников службы охраны УИГЭС, командированные сотрудники, заезжающие на территорию предприятия на личном

транспорте в целях минимизации заторов на КПП должны были осуществлять выезд с территории УИГЭС за несколько минут до окончания рабочего дня.

С трудовым распорядком, действующим не территории УИГЭС, истца никто не знакомил.

Распоряжения сотрудников службы охраны УИГЭС, истец принял как правила, действующие на территории предприятия.

По мнению истца, вменяемые ему нарушения трудового распорядка, допущены по уважительным и независящим от него причинам, в связи с чем, в его действиях отсутствует такие признаки дисциплинарного проступка как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В оспариваемом приказе №/лс от (дата) отсутствуют сведения о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

За весь период трудовой деятельности у ответчика истец не имел каких-либо дисциплинарных и прочих взысканий. 

Ответчиком при проведении проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности не были объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, а исследованным доказательствам дана необъективная и однобокая оценка, основанная на личной неприязни начальника инженерно-технической службы ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» ФИО3, который осуществляет на истца давление и принуждает к увольнению.

Работодателем не проведена проверка указанных в объяснении истца обстоятельств, не опрошены сотрудники службы охраны УИГЭС, не проверялись иные имеющие значение для принятия правильного решения обстоятельства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, с учетом данных суду ранее пояснений, из которых следует, что работодатель согласовал для него возможность прибытия/убытия на работу на личном транспорте, поскольку для выполнения служебных обязанностей ему необходимо было использование оборудования (инструмента), который не мог провозиться на служебном транспорте. Пропускная система на территории работодателя (Усть-Илимская ГЭС) была установлена таким образом, что первоначально пункт КПП проходили сотрудники, прибывающие на работу на служебном транспорте, затем – сотрудники на личных автомобилях, а по окончании рабочего дня наоборот: сначала сотрудники, убывающие на личном транспорте, затем – сотрудники на служебном транспорте. Данное обстоятельство не зависело от работников, и не было учтено при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, суду пояснила, что работодателем соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный трудовым законодательством РФ. Факт нарушения истцом внутреннего трудового распорядка подтвержден его же объяснениями, отобранными работодателем по данному факту. Дисциплинарное взыскание наложено правомерно и обоснованно, с учетом наличия неснятого дисциплинарного взыскания за аналогичный дисциплинарный проступок, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду. Поздние приходы и ранние уходы ФИО1 послужили одной из причин отставания от графика работ по договору подряда, заключенному между филиалом УИГЭС ООО «ЭН+ ГИДРО» и «Пожарная охрана «Иркутскэнерго», на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ и поставки оборудования по объекту Усть-Илимская ГЭС.

Третье лицо Государственная инспекция труда по Иркутской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, правовую позицию относительно исковых требований не представило. 

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности. 

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовых функций, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с (дата) состоит в трудовых отношениях с ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» в должности электромонтера охранно-пожарной сигнализации 4 разряда Инженерно-технической службы в г. Братске, согласно трудовому договору № от (дата) с дополнительным соглашением об изменений условий оплаты труда от (дата), приказу о приеме на работу №лс от (дата) (том 1 л.д. 42, 43).

В соответствии с п.п. 6, 10 трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, приказы (распоряжения) руководителя, соблюдать трудовую дисциплину. Работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40 часовая рабочая неделя.

Согласно п.п. 7.1, 7.2. Должностной инструкции электромонтера охранно-пожарной сигнализации 4 разряда Инженерно-технической службы в г. Братск №, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящей должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; работник несёт установленную действующим законодательством ответственность, в том числе, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (том 1 л.д. 44-51). 

Рабочее место работника расположено на объектах ООО «ПО «Иркутскэнерго», в связи с производственной необходимостью работник может направляться в служебные командировки (п.п. 1.10, 1.11 Должностной инструкции).

Пунктом 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго», утвержденных Приказом № от (дата) (далее - «ПВТР») установлены обязанности работника, в числе которых соблюдение ПВТР, строгое соблюдение трудовой и производственной дисциплины, режима рабочего времени (том 1 л.д. 52-55).

В соответствии с п. 5.1. ПВТР в ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» установлена 5-дневная рабочая неделя с едиными выходными днями: суббота, воскресенье, со следующим временем начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания для дневного персонала: начало работы - 08:00 часов, перерыв на обед - 12:00-12:48 часов, окончание работы - 17:00 часов, в пятницу - 16:00 часов.

Приказом ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» № от (дата), установлен режим рабочего времени в 2025 году в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.10.2024 № 1335 «О переносе выходных дней в 2025 году», законом иркутской области от 05.07.2023 №100-ОЗ «Об объявлении на территории Иркутской области нерабочим (праздничным) днем единого дня памяти» и Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» установлен режим работы на 2025 год (том 1 л.д. 56-57).

На основании приказа ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» №/к от (дата) ФИО1 с (дата) по (дата) направлен в командировку в г. Усть-Илимск Иркутской области для выполнения строительно-монтажных работ на объект «Автоматическая система пожарной сигнализации и пожаротушения Подсистема 1 Инв.№УИГ_00491720» в соответствии с договором подряда на модернизацию № от (дата), заключенного между ООО «ЕвроСибЭнерго - Гидрогенерация (переименовано в ООО «ЭН+ ГИДРО», заказчик) и ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» (подрядчик) на территории Усть-Илимской ГЭС (далее «УИГЭС») (том 1 л.д. 59, 67-70).

В период командировки истец с его согласия привлекался к сверхурочной работе, работе в выходные дни, что подтверждается приказами №/д от (дата), №/д от (дата), №/д от (дата), №/д от (дата), согласно которым рабочие часы увеличены (том 1 л.д. 71, 72-73, 74, 75).

Согласно п. 8.4. Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «ЭН+ ГИДРО», введенных в действие Приказом № от (дата) (далее - «ПВТР УИГЭС»), в УИГЭС установлен аналогичный режим рабочего времени. Принимающей стороной (УИГЭС) согласована заявка на круглосуточное нахождение истца на территории УИГЭС (том 1 л.д. 77-90, 94-96).

С вышеперечисленными локальными документами работник ознакомлен лично под роспись, о чем свидетельствуют соответствующие листы ознакомления. 

(дата) начальником ИТС ФИО3 составлена служебная записка на имя директора ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» по факту нарушения ПВТР сотрудником ФИО1 в период с (дата) по (дата), с просьбой о применении меры дисциплинарного взыскания к указанному работнику в виде выговора (том 1 л.д. 99).

Согласно выгрузке данных из системы контроля и управления доступом (СКУД) филиала УИГЭС ООО «ЭН+ ГИДРО» за период от (дата) ФИО1 опаздывал к началу рабочего дня в период с (дата) по (дата), а также раньше окончания рабочего времени и сверхурочной работы покидал рабочее место (том 1 л.д. 98, 99-100, 101-102, 191, 192).

(дата) от истца отобрано объяснение по данному факту, из которого следует, что как таковой факт несвоевременного прибытия на работу и убытия с нее работник не отрицает, при этом в обоснование уважительности причин данного обстоятельства ссылается на приоритетность служебного транспорта и транспорта работников УИГЭС, и как следствие, затора на КПП. Такие правила въезда и выезда на территорию предприятия оговорены подрядчикам в устной форме сотрудниками внутренней охраны (том 1 л.д. 101).

Приказом директора ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» от (дата) №/лс к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 10 трудового договора № от (дата), за нарушение пунктов 3.1.2., 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго», а именно за опоздания к началу рабочего дня и уход раньше окончания рабочего времени, в период с (дата) по (дата) без уважительных причин (том 1 л.д. 97).

Согласно справке о неначисленной премии, расчетному листку за февраль 2025, премия за февраль 2025 г. ФИО1 в полном объеме не начислялась (том 1 л.д. 142, 150).

Как следует из акта № от (дата) «Об отказе ознакомления с приказом», ФИО1 ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания (дата) в 16:00, после чего отказался подписывать его, мотивировав несогласием с изложенными в приказе фактами (том л.д. 98 (оборот).

По правилам ч. 6 ст. 193 ТК РФ, учитывая режим рабочего времени, установленный для истца работодателем, ответчик обязан был объявить ФИО1 оспариваемый приказ до (дата).

Таким образом, в нарушение установленных трудовым законодательством требований, работодателем нарушен срок ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о несоблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы ответчика о том, что фактически указанный приказ подписан ответственным лицом (директором) (дата), после чего незамедлительно доведен до истца, не могут служить основанием к признанию порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, соблюденным работодателем. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). 

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора, работодателю следует исходить не только из самого факта нарушения установленных законодательством и внутренними нормативными положениями обязанностей, возложенных на работника, но и из конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, учитывать его тяжесть, а также отношение самого работника к его трудовым обязанностям.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию законности и обоснованности приказа о дисциплинарном взыскании возлагается на работодателя, таковых ответчиком не представлено.

Мотивируя свою позицию в части правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик указывает, что ранее в отношении ФИО1 применялась мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за совершение аналогичного дисциплинарного проступка, связанного с нарушением трудовой дисциплины (прогул), согласно приказу №/лс от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания» (том 1 л.д. 110), не снятого на дату вынесения оспариваемого приказа; работодателем учтено отношение работника к труду, которое характеризуется следующими документами: приказ № ПОИЭ-П-24-019 от (дата) «О премировании за январь 2024» с обоснованием, согласно которому ФИО1 премия за январь 2024 была начислена в размере 48% (коэффициент 0,8), объяснительная от (дата) (том 1 л.д. 126).

Однако доказательств того, что указанные сведения каким-либо образом оценивались и учитывались работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, материалы дела не содержат.

Спорный приказ не содержит описания проступка, совершенного истцом в период его командировки, время и место его совершения с детализацией по дням; ссылки (описания) того, что работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду с мотивированным обоснованием; в данном приказе также не отражены сведения, позволяющие установить факт неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей.

Работодателем оставлены без внимания, должной проверки и оценки доводы истца, изложенные им в своей объяснительной о причинах несвоевременного прохождения КПП в целях допуска на территорию УИГЭС для выполнения трудовых обязанностей, что впоследствии явилось основанием для применения в отношении работника дисциплинарного взыскания и его последующего обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Служебное расследование в составе комиссии по факту нарушения истцом ПВТР работодателем не проводилось. 

Доводы ответчика о нарушении истцом запрета использования личного автотранспорта для осуществления командировок, установленного Положением о порядке направления работников в командировки, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в соответствии с заявкой на допуск работников ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго», ФИО1 согласован допуск на территорию УИГЭС для производства монтажных и пусконаладочных работ на период с (дата) по (дата) в круглосуточном режиме, включая выходные и праздничные дни с использованием личного автомобиля Сузуки Эскудо, гос.№№, как необходимого для производства работ (том 1 л.д. 94). 

Выгрузкой данных из архива событий СКУД Усть-Илимской ГЭС за период с (дата) по (дата) подтверждается беспрепятственный въезд истца на территорию предприятия и выезд с нее на личном транспорте (том 1 л.д. 202-222).

По сообщению и.о.директора Филиала ООО «ЭН- ГИДРО» «Усть-Илимская ГЭС» за период с (дата) по (дата) заторов на въезде и выезде на территорию досмотровой площадки КПП «Таможня» не было (том 1 л.д. 201) 

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, одновременно командированный с истцом для совместного осуществления трудовых обязанностей в период с (дата) по (дата), подтвердил, что они пользовались личным транспортном ФИО1, беспрепятственно проезжали на территорию УИГЭС по согласованию с руководством, однако только после служебного транспорта, поскольку сначала на досмотровой площадке впускали именно его.

Таким образом, доводы истца в совокупности с показаниями допрошенного свидетеля подтверждают объективный характер несвоевременного прибытия истца к месту непосредственного выполнения работ в период нахождения в командировке.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что работодатель не обеспечил истца на период командировки служебным транспортом, факт виновного совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, о недоказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, выразившихся в неоднократном нарушении им дисциплины труда и трудового распорядка. 

Вопреки позиции ответчика, суд находит установленным, что работодателем нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, вследствие чего полагает исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от (дата) (том 1 л.д. 11), заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с судебным обжалованием приказа №/лс от (дата) о привлечении заказчика к дисциплинарному взысканию в виде выговора, путем изучения представленных заказчиком документов; информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы; сбора необходимой доказательственной базы; подготовки необходимых документов в суд общей юрисдикции (п.п. 1.1-1.2). Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. (п. 3.1).

Распиской ФИО6 в получении денежных средств от (дата) подтверждается факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных по вышеназванному договору в полном объеме (том 1 л.д. 12). 

Судом принято во внимание, что обращение истца за оказанием юридической помощи вызвано необходимостью защиты своих интересов в суде, повлекшей для него судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве возмещения понесенных истцом судебных издержек по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов работники освобождаются.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана Иркутскэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать дисциплинарное взыскание - выговор, наложенное на ФИО1 по приказу №/лс от (дата) незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана Иркутскэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана Иркутскэнерго» в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Ковалева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года. 

Судья И.С. Ковалева