Дело № 2-4447/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 13.9 ПДД РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Надежда», она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик направил мотивированный отказ в страховой выплате, в котором указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как риск гражданской ответственности причинителя вреда не был застрахован. Не согласившись с данным решением страховой компании она направляла в их адрес претензию, обращалась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Так ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> с САО «Надежда» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере 250 540 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы на проведение независимой оценки – 8 000 рублей. 25 апреля 2018 года ответчик исполнил решение суда, выплатил ей взысканные суммы. При этом, поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, у нее имеется право требования с ответчика неустойки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Его гражданская ответственность при управлении автомобилем марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Надежда»

14 апреля 2017 года истец, являясь собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, обращалась в САО «Надежда» с извещением о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещение, представав все необходимые документы. 

Страховая компания в свою очередь, рассмотрев заявление ФИО1, не признала случай страховым, направила мотивированный отказ от 17 мая 2017 года, в котором указано, что на момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда как владельцев транспортного средства, не застрахован. Договор ОСАГО новый владелец транспортного средства прининителя вреда с САО «Надежда» не заключал, страховую премию не уплачивал, в связи с чем оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется.

Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, штрафа был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 250 540 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы на проведение независимой оценки – 8 000 рублей. Также с САО «Надежда» в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 6 005 рублей 40 копеек. 

Указанные выше обстоятельства установлены данным судебным постановлением, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также судом было установлено, фактически выплата страхового возмещения и иных взысканных решением суда сумм была произведена САО «Надежда» в пользу ФИО1 25 апреля 2018 года.

17 мая 2018 года истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ей неустойки за нарушение срока страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, однако ее требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенными правовыми нормами и разъяснениями, а также установленными обстоятельствами дела суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что ею страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок ущерб ей не был возмещен, в связи с чем у нее возникло право требования с САО «Надежда» неустойки.

Поскольку заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ответчиком 14 апреля 2017 года, суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает, что неустойку следует рассчитывать с 05 мая 2017 года и до 25 апреля 2018 года (дата выплаты страхового возмещения).

Таким образом, неустойка за период с 05 мая 2017 года и до 25 апреля 2018 года составляет 891 780 рублей ((250 540 рублей (страховое возмещение) х 1% х 356 дней просрочки).

При этом пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица, а именно данные суммы не могут превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом

Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины, по которым в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, размер страхового возмещения, суд считает возможным применить положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суд снижает размер неустойки до 70 000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской к данному договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с САО «Надежда» в ее пользу 4 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов