Дело №2-213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И., 

с истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3

помощника прокурора г.Когалыма Копсергеновой З.О..,

при секретаре Акмаловой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница», Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. 

Мотивируя следующим, ДД.ММ.ГГГГ умерла ее дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До марта 2015 года ее дочь ничем серьёзным не болела, проблем со здоровьем у неё не было. Все плановые обследования не выявляли у неё никакой патологии. В марте 2015 года у ФИО4 появились боли в верхних отделах живота и тошнота, началась потеря веса. В связи с этим она обратилась за помощью в Когалымскую городскую больницу. Лечащим врачом было проведено обследование дочери и назначено лечение. Однако никакой положительной динамики не произошло. Напротив, состояние дочери только ухудшалось, она худела, очень часто её рвало. В связи с этим ФИО4 направили на стационарное лечение в терапевтическое отделение Когалымской горбольницы, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период было проведено обследование дочери, назначены различные анализы. Следует отметить, что при амбулаторном лечении дочери был выставлен диагноз: «язвенная болезнь ДПК». В стационаре дочь находилась на лечении. С диагнозом: «Язвенная болезнь желудка и ДПК, Хроническая гигантская язва тела желудка. Хроническая язва луковицы ДПК. НР-ассоцированные, рефрактерные к консервативной терапии. Рубцово-язвенная деформация с суб- компенсированным стенозом луковицы ДПК. Из выписки из истории болезни № МБЛПУ (ныне БУ ХМАО-Югры) «Когалымская городская больница» следует, что при выписке из терапевтического отделения состояние ФИО4 улучшилось, боли купированы, аппетит восстановлен, приём пищи удовлетворительный. Однако это не соответствовало действительности, так как выписывалась дочь с рекомендацией уже не амбулаторного, а оперативного лечения в условиях хирургического отделения окружной клинической больницы 

<

адрес>, что также отмечено в выписке из истории болезни №. В этой же выписке указано, что на момент осмотра онкологом Когалымской горбольницы (ДД.ММ.ГГГГ) онкопатологии нет. В день выписки из Когалымской городской больницы дочь поступила в Сургутскую окружную клиническую больницу. Это было ДД.ММ.ГГГГ. В ОКБ ФИО4 провели ряд лабораторно-диагностических обследований, были взяты анализы. ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция - гастроэнтеростомия (без гастрэктомии). По какой причине был выбран именно такой вид операции, ей неизвестно. Хотя она знает, что после подобной операции осложнения наблюдаются гораздо чаще и оказываются более тяжёлыми по сравнению с иными операциями на желудке. Из посмертного эпикриза, выданного Сургутской ОКБ видно, что только при проведении этой операции было установлено, что в антральном отделе желудка имеется плотная (8x6x5 см), мелкобугристая опухоль; в области головки поджелудочной железы - увеличенные, плотные лимфоузлы до 3 см: обнаружен конгломерат лимфоузлов в малом сальнике и по верхнему краю хвоста поджелудочной железы. После этого медики пришли к выводу о наличии у дочери онкологии - рака желудка, и ей вместо радикального оперативного лечения был выполнен обходной гастроэнтероанастомоз. Уже на следующий день после операции - 16 июля - дочь была переведена в хирургическое отделение. Как следует из посмертного эпикриза, её состояние было стабильным, средней степени тяжести. Однако и 16-го, и 17-го июля они созванивались с ФИО4, и она жаловалась на нехватку воздуха, затруднённость дыхания. 17 июля в 15.00 ФИО4 впервые после операции встала с кровати. После этого ей стало плохо, появилась одышка, чувство нехватки воздуха, общая слабость. После осмотра врачом дочь была госпитализирована в реанимационное отделение, где принимались определённые меры по улучшению её состояния. Однако спустя два часа ФИО4 умерла. Считает, что это была преждевременная смерть, и виноваты в этом как врачи БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», так и врачи БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница». Врачи обеих больниц не смогли своевременно и точно поставить диагноз ее дочери. В Когалымской больнице её лечили от язвенной болезни ДПК, в то время, как у ФИО4 развивался рак. Не заметили этого и не поставили правильный диагноз и медицинские работники ОКБ. В БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» после проведённой дочери операции допустили развитие тромбоэмболии лёгочной артерии (ТЭЛА) и декомпенсированный стеноз выходного отдела желудка. Полагает, что дочь после проведённой операции была преждевременно переведена в хирургическое отделение и фактически осталась без должного медицинского контроля и наблюдения. Даже с диагнозом «рак» ФИО4 могла ещё жить какое-то время, быть рядом со своими детьми, мужем. Однако по вине врачей этому не суждено было быть. В связи со смертью дочери они обращались в различные контролирующие инстанции. Однако и Филиале ЗАО «Капитал Медицинское страхование», и в Департаменте здравоохранения ХМАО-Югры, и в Территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ХМАО-Югре и ЯНАО пришли к заключению о том, что вины врачей в смерти ее дочери не имеется, лечебно- диагностические мероприятия выполнены своевременно и в полном объёме. Согласиться с таким выводом она не может и считает необходимым обратиться в суд. Полагает, что по делу необходимо назначить независимую экспертизу, которую в целях объективности провести за пределами Тюменской области. Полагает, что действиями медицинских работников БУ ХМАО-Югра «Когалымская городская больница» и БУ ХМАО-Югра «Сургутская окружная клиническая больница» ей причинён моральный вред в связи со смертью близкого человека. Моральный вред оцениваю в 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» представлены возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В БУ «Сургутская окружная клиническая больница» была проведена внутриведомственная экспертиза по поводу летального исхода ФИО2 Комиссией в составе заместителя главного врача по хирургической помощи ФИО9, и.о. заведующего хирургическим отделением ФИО10, заведующего РАО-2 ФИО11, главного хирурга ФИО12 Дарвина была изучена медицинская документация пациентки. Диагноз заключительный основной: Рак желудка с МТС парагастральные и парапанкреатические лимфоузлы, левую долю печени T3N1M1 IV стадия II клиническая группа (С16.8). Осложнение: Декомпенсированный стеноз выходного отдела желудка (К31.2). Тромбэмболия легочной артерии (I26.9). Патологоанамический диагноз: Основное заболевание: Злокачественное новообразование антрального отдела желудка T3N1M1 с метастазированием в региональные лимфоузлы, левую долю печени (гистологически низкодифференцированная аденокарцинома) IV стадия, IIклиническая группа. Осложнения: Тромбэмболия легочной артерии. Острое общее венозное полнокровие: отек легких и головного мозга. Декомпенсированный стеноз выходного отдела желудка. По результатам внутриведомственной экспертизы качества было установлено, что смерть пациентки ФИО2 на госпитальном этапе в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» признана непредотвратимой, из-за развития массивной тромбоэмболии обеих легочных артерий на фоне злокачественного новообразования антрального отдела желудка T3N1M1 с метастазированием в регионарные лимфоузлы, левую долю печени (гистологически низкодифференцированная аденокарцинома) IV стадия, II клиническая группа. Кроме того, Департаментом здравоохранения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депздрав Югры, ХМАО - Югра) исх. 07-исх-7068 от 04.05.2016г. дополнительно была проведена ведомственная проверка соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в бюджетных учреждениях ХМАО - Югры «Когалымская городская больница» и «Сургутская окружная клиническая больница» (далее - ФИО5, Сургутская ОКБ). По результатам проведенной проверки нарушений порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи пациентке ФИО2 в бюджетных учреждениях ХМАО - Югры «Когалымская городская больница» и «Сургутская окружная клиническая больница» экспертами не установлено. Более того. Территориальным органом Росздравнадзора по ХМАО-Югре и ЯНАО по факту оказания медицинской помощи ФИО2 также была проведена документарная проверка в отношении БУ «Сургутская окружная больница». По результатам проведенной проверки установлено лечебно-диагностические мероприятия ФИО2 выполнены своевременно, в полном объеме. В литературных источниках указано, что метастазы при раке желудка встречаются часто. При вскрытии трупов больных, умерших от рака желудка, только у 15% не обнаруживаются метастазы. Операционные находки свидетельствуют, что у 45-55% больных, подвергшихся оперативному лечению, имеются метастазы (Клиническая онкология. II том. Под. Ред. ФИО13, ФИО14. М.: Медицина, 1979. - 648с.). Как указывают в литературе, развитие рака желудка продолжается несколько лет в течение 5-7 лет. (ФИО15, ФИО16 Онкология. М.: Медицина, 1992. - 400с.). Рак желудка возникает на фоне предраковых заболеваний: хронический гастрит, полипоз, язва желудка, пернициозная анемия, хронический атрофический гастрит и др.. Таким образом, исходя из имеющейся документации, очевидно, что у пациентки ФИО2 на момент поступления в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» уже имелось злокачественное новообразование антрального отдела желудка T3N1M1 с метастазированием в регионарные лимфоузлы, левую долю печени (гистологически низкодифференцированная аденокарцинома) IV стадия, II клиническая группа. Кроме того, в соответствии с действующим гражданским законодательством, взыскание морального вреда (физические или нравственные страдания) возможно лишь при наличии вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). 

Представитель третьего лица Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его в его отсутствие.

Представитель ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница», представила письменные возражения на исковых требования, в которых просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя следующим:

ФИО2 (далее пациентка) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому терапевту с жалобами на боли в животе, рвоту и потерю веса. По результатам исследования (фиброгастродуоденоскапия далее ФГДС) выявлено заболевание желудка. На повторном врачебном осмотре пациентке была предложена госпитализация, от которой она воздержалась по личным мотивам, оформив письменный отказ, в связи с чем лечащим врачом было назначено дополнительное обследование, консервативное лечение в амбулаторных условиях. В связи с отсутствием положительной динамики по ФГДС пациентке вновь было предложено стационарное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтическом отделении БУ «Когалымская городская больница» с диагнозом: Язвенная болезнь желудка, и ДПК. Хроническая гигантская язва тела желудка. Хроническая язва луковицы ДПК ассоциированные, рефракторные и консервативной терапии. Рубцово-язвенная деформация с субкомпенсированным стенозом луковицы ДНК. Пациентке неоднократно проводились эндоскопические биопсии желудка данных за злокачественный рост не находили. Па фоне консервативной терапии отрицательная динамика, боли не проходили, присоединились признаки декомпенсированного стеноза выходного отдела желудка в виде тошноты, рвоты съеденной пищей. ДД.ММ.ГГГГ пациентка была осмотрена заведующим хирургического отделения «Когалымская городская больница», им было проведено объективное обследование назначены анализы, и для решения вопроса об оперативном лечении рекомендована консультация с заведующим хирургического отделения СОКБ 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации заведующего хирургическим отделен ФИО17 пациентка была направлена для дальнейшего лечения в БУ «Сургутская окружная клиническая больница». При проведении операции в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» была выявлена плотная опухоль антрального отдела желудка циркулярно суживающая выходной отдел желудка, при дальнейшей ревизии брюшной полости выявлены увеличенные л/узлы в области головки поджелудочной железы, интраоперационно была взята ткань опухоли желудка на цитологическое исследование, но результатом которого была выявлена злокачественная опухоль во всех тканях. ДД.ММ.ГГГГ пациентка скончалась в СОКБ. Летальный исход наступил в результате тромбоэмболии легочных артерий на фоне злокачественного новообразования антрального отдела желудка T3N1M1 с метастазированием в регионарые лимфоузлы, левую долю печени IV стадия, II клиническая группа. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ЗАО «Капитал Медицинское Страхование» в 

<

адрес> была проведена целевая экспертиза качества оказанной медицинской помощи в БУ «Когалымская городская больница» пациентке ФИО2, по итогам экспертизы дефектов оказания медицинской помощи в период стационарного лечения в БУ «Когалымская городская больница» не выявлено. Также территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ХМАО - Югре и ЯНАО проводилась документарная проверка по факту оказания медицинской помощи. По результат проведенной проверки росздравнадзор нарушений в объеме и качестве оказания медицинской помощи не выявил. Департаментом здравоохранения ХМАО - Югры была проведена проверка соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи в БУ «Когалымская городская больница» и БУ «Сургутская окружная клиническая больница». По результатам проверки нарушений порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО21 эксперты не установили. Выводы эксперта, изложенные в экспертом заключении, проведенном на основании определения суда, об отсутствии консультации врача хирурга в условиях терапевтического отделения противоречат имеющимся записям в медицинской карте стационарного больного. Согласно имеющимся записям ДД.ММ.ГГГГ пациентка осмотрена заведующим хирургического отделения. В результате рассмотрения дела ненадлежащих действий медицинского персонала Ответчика при оказании медицинской помощи ФИО2, идущих вразрез с общепринятыми в медицине правилами, не установлено. Между действиями (бездействиями) медицинских работников БУ «Когалымская городская больница» и смертью дочери истца причинно-следственная связь отсутствует. 

В судебном заседании представитель ответчика Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Помощник прокурора г.Когалыма дала заключение о необоснованности исковых требований.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО18, который пояснил, что являлся лечащим врачом ФИО21, Пациентка ФИО21 госпитализирована по направлению участкового терапевта, в связи с отсутствием эффекта от амбулаторного лечения в поликлинике. Была госпитализирована также в связи с подозрением на онко-процесс желудочно-кишечного тракта. Учитывая проведенные многочисленные исследования, такие как ФГДС, УЗИ, лабораторные анализы онкологический диагноз подтвержден не был. Был оставлен рабочий диагноз «Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки». В связи с отсутствием положительной динамики от стационарного лечения, встал вопрос о необходимости оперативного вмешательства, то есть проведения операции, и иссекания язвенного дефекта, для исключения кровотечения. С учетом консультации онколога и хирурга было решено пациентку ФИО1 направить в Окружную Клиническую Больницу г. Сургута, с учетом преемственности и наличии более квалифицированных специалистов, а также наличием незаживающей язвы. Направили данные для согласования в г. Сургут, заявку одобрили и пациентку отправили в г. Сургут. При пятикратном проведении биопсии, т.е. как минимум 5 раз проводят отщип тканей в течение каждого раза, в г. Когалыме гистологическое исследование не показало наличие онкологического заболевания. Возможно рост опухоли располагался вдоль органа, либо рос внутрь органа, в связи с чем не был обнаружен. При ФГДС исследуют только внешние наросты, когда они находятся внутри далеко от слизистой их не видно. УЗИ также проводили неоднократно, но опухоль не обнаружили. После того, как пациентка попала в стационар, была назначена медикаментозная терапия вместе с ФГДС, после чего проведена консультация совместно с заведующим хирургическим отделением. Повторный осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ и хирургом было принято решение о направлении пациентки в 

<

адрес> для оперативного вмешательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1, 2 ст. 37).

В силу ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323 от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Статья 14 названного закона предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 приходится матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. 

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно Справке о смерти, медицинскому свидетельству о смерти причинами смерти явились острая недостаточность кровообращения, тромбоэмболия легочной артерии, злокачественное новообразование желудка с метостазами в печень.

Согласно акту проверки, составленному территориальным органом Росздравнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому округу в отношении БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» по факту оказания медицинской помощи ФИО2 лечебно-диагностические мероприятия выполнены своевременно и в полном объеме. Нарушений не выявлено. Оказанная медицинская помощь не противоречит Приказу Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 №915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» и Приказу Министерства здравоохранения РФ от 09.11.2012 №837н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при тромбоэмболии легочной артерии».

Из акта ведомственной проверки качества медицинской помощи, составленного Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры в отношении Когалымской городской больницы, следует, что в ходе проверки рассмотрены медицинские документы ФИО2 При анализе ведения пациентки ФИО2 на амбулаторном и стационарных этапах дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Все необходимые исследования для постановки диагноза были проведены. В данном случае имеет место скрытое быстрое течение рака желудка, приведшее к стенозу выходного отдела желудка и ТЭЛА в постоперационном периоде. 

Из акта ведомственной проверки качества медицинской помощи, составленного Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры в отношении БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» следует, что в ходе проверки рассмотрены медицинские документы ФИО2, штатное расписание отделения анестезиологии и реанимации, положение об отделении анестезиологии и реанимации, перечень оборудования для оснащения отделения анестезиологии и реанимации. Национальный стандарт Российской Федерации «Профилактика тромбоэмболии легочной артерии. Протокол ведения больных» в рецензируемом случае соблюден. 

Согласно акту ведомственной проверки качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 25.03.2016 №299 «о проведении ведомственного контроля качества медицинской помощи пациентке Ш., в бюджетных учреждениях ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» и Когалымская городская больница», этапы, условия и сроки оказания медицинской помощи пациентке Ш. в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная больница» выполнены, соблюдены. Соблюдены выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты кратности их применения, обоснованность назначения медицинских услуг, имеющих усредненную частоту менее 1,0, полнота выполнения услуг с усредненной частотой 1,0 в соответствии со стандартом медицинской помощи. Лекарственные препараты назначены обосновано и в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями. Соблюдена обоснованность и полнота назначения видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания, в соответствии со стандартом медицинской помощи. Комплекс лечебных мероприятий выполнен в полном объеме и своевременно на всех этапах оказания медицинской помощи. Преемственность оказания медицинской помощи в структурных подразделениях стационара в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» соблюдена. Замечаний нет. 

В обоснование своих возражений представителем ответчика БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» представлен акт внутриведомственной экспертизы по поводу летального исхода ФИО2, в котором указано следующее: Из анамнеза заболевания известно, что пациентка с марта 2015 стали беспокоить боли в верхних отделах живота и тошнота. Лечилась у участкового терапевта. При контрольной ФГДС отрицательная динамика, увеличение язвенного дефекта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в терапевтической отделении Когалымской городской больницы с диагнозом: язвенная болезнь желудка и ДПК. Хроническая гигантская язва тела желудка. Хроническая язва луковицы ДПК, НР-ассоцированные, рефрактерные к консервативной терапии. Рубцово-язвенная деформация с субкомпенсированным стенозом луковицы ДПК. Больной неоднократно проводились эндоскопические биопсии желудка - данных за злокачественный рост не находили. На фоне консервативной терапии отрицательная динамика, боли не проходили присоединились признаки декомпенсированного стеноза выходного отдела желудка в виде тошноты, рвоты пищей съеденной накануне. Пациентка консультирована заведующим хирургическим отделением СОКБ ФИО6, рекомендован перевод в хирургическое отделение СОКБ для дальнейшего дообследования и лечения. При поступлении больной в СОКБ ДД.ММ.ГГГГ проведено ФГДС ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ - ФГДС была не выполнена ввиду нахождение большого количества старой пищи в желудке) выявлено подозрение на язву-рак и стеноз выходного отдела желудка (сужение до 0,5см). После проведения предоперационной подготовки 15.07.2015г. проведена операция - лапаротомия, на операции выявлена плотная опухоль антрального отдела желудка (8x6x5см) циркулярно суживающая выходной отдел желудка, при дальнейшем ревизии брюшной полости выявлены увеличенные л/узлы в области головки поджелудочной железы (до 3 см, в диаметре), пакеты л/узлов в малом сальнике по верхней поверхности поджелудочной железы и левой доле печени - интраоперационно была взята ткань опухоли желудка, узел левой доли печени и региональный л/узел на цитогистотологическое исследование - выявлена злокачественная опухоль во всех тканях. В операционную был приглашен зав. онкологическим отделением ФИО19 - учитывая распространённость процесса радикальная операция не показана. Учитывая полный, некомпенсированный стеноз выходного отдела желудка наложен обходной гастроэнтероанастомаз. В послеоперационном периоде больная получала комплексную, консервативную терапию, проводилась профилактика тромбоэмболических осложнений (эластичное бинтование нижних конечностей, фрагмин 5000МЕ 1 раз в день п/к). На вторые сутки после операции т.е. ДД.ММ.ГГГГ (15-00) у больной развилась массивная тромбэмболия обеих легочных артерий, больная переведена в РАО-2 проводимые консервативные мероприятия без эффекта и ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 констатирована биологическая смерть. Комиссия пришла к выводу, что смерть больной на госпитальном этапе признана непредотвратимой, из-за развития массивной тромбэмболии обоих легочных артерий, на фоне основного заболевания. 

Согласно Акту № экспертизы качества медицинской помощи, и экспертному заключению составленного экспертом качества медицинской помощи онкологом ФИО20 по поручению ЗАО «Капитал Страхование» в 

<

адрес> в отношении БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», по жалобе ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дефекта оказания медицинской помощи не установлено 

Согласно Акту № экспертизы качества медицинской помощи, и экспертному заключению составленного экспертом качества медицинской помощи онкологом ФИО20 по поручению ЗАО «Капитал Страхование» в 

<

адрес> в отношении БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты оказания медицинской помощи: код 27 ( невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания ( за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке); код дефекта 44: дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению качества медицинской помощи). Экспертом указано на следующие нарушения: - ДД.ММ.ГГГГ: сопутствующий диагноз «гипертоническая болезнь», ранее пациентка категорически от «д» наблюдения отказывалась (письменного отказа нет). Лечение по данной терапевтической патологии не назначено, не указано принимала ли пациентка постоянно базисные препараты для лечения данного заболевания и в какой дозе. Отсутствуют рекомендации по контролю АД. - ДД.ММ.ГГГГ в жалобах указано на снижение массы тела на 7 кг за 3 месяца, при этом в осмотре не указан рост, вес и ИМТ, телосложение и тип конституции; ДД.ММ.ГГГГ на приеме не указано, принимает ли пациентка назначенное лечение (не отражена динамика состояния пациента); ДД.ММ.ГГГГ в диагнозе указано «избыточная масса тела», при этом указаний на рост, вес и ИМТ в осмотре нет. ДД.ММ.ГГГГ на приеме АД - 150/100 мм.рд.ст, лечения по сопутствующей патологии не назначено, медицинская помощь при АД 150/l 00 не оказана. ДД.ММ.ГГГГ на приеме АД 170/100 мм.рт. ст. оказана помощь «каптоприл» 0,025. Лечение коррекции АД, ведение дневников самоконтроля АД и ЧСС не назначено. ДД.ММ.ГГГГ на приеме АД 120/70, 140/80 мм.рт.ст. лечение по коррекции АД, ведение дневников самоконтроля АД и ЧСС не назначено. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в диагнозе отсутствует «гипертоническая болезнь», рекомендаций по лечению нет. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о трудоспособности пациентки. Не указано, что пациентка с ДД.ММ.ГГГГ находится на листке нетрудоспособности у травматолога –ортопеда с диагнозом: отрыв разгибателя пальца левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ пациентке назначено, но в последующем так и не выполнено УЗИ ОБП. При этом у эксперта замечания диагнозу ( формулировка, содержание, время постановки) отсутствуют.

Определением суда по делу по ходатайству истца и ответчиков назначена судебно-медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, производство которой поручено экспертам Казенного учреждения ХМАО-Югры Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Ханты-Мансийск. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №178 Казенного учреждения ХМАО-Югры Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Ханты-Мансийск экспертная комиссия на основании представленной документации и в соответствии с поставленными вопросами в определении суда пришла к следующим выводам:

В хирургическом отделении БУ «Сургутская окружная клиническая больница» ФИО2 была оказана необходимая медицинская помощь, с учетом наличия нерезектабельной опухоли антрального отдела желудка, вызывающей стеноз его выходного отдела. В хирургическом отделении БУ «Сургутская окружная клиническая больница» ФИО2 интраоперационно был выставлен верный диагноз и правильно выбрана хирургическая тактика.

Медицинская помощь оказанная ФИО2 на всех этапах («КГБ» и «СОКБ») была оказана правильно, своевременно и соответствовала имеющейся патологии. Имеет место запущенный случай неизлечимого рака желудка.

Учитывая наличие стеноза выходного отдела желудка, наличие язвы ДПК больших размеров, неэффективность консервативной терапии, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по согласованию, переведена в хирургическое отделение БУ «Сургутская окружная клиническая больница» для хирургического лечения. ДД.ММ.ГГГГ выполнена по абсолютным показаниям операция, в процессе которой выявлено наличие рака антрального отдела желудка с отдаленными метастазами (верифицированы гистологическим исследованием), стенозом выходного отдела желудка. Обоснованно выполнена паллиативная операция: формирование гастроэнтероанастомоза с межкишечным анастомозом.

Регионарные и отдаленные метастазы у ФИО2 имелись на момент обращения в БУ «Сургутская окружная клиническая больница».

Рак желудка с регионарными и отдаленными метастазами является нерезектабельным и приводит к неизбежному летальному исходу.

У онкологических больных тромбоэмболические осложнения развиваются гораздо чаще, чем у прочих больных. Спасти больного при массивной тромбоэмболии легочной артерии не представляется возможным.

Профилактика тромбоэмболических осложнений в БУ «Сургутская окружная клиническая больница» проводилась правильно.

Течение заболевания характерно для инкубарельного (неизлечимого) рака желудка.

Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников БУ «Сургутская окружная клиническая больница» и летальным исходом ФИО2 нет.

Медицинская помощь ФИО2 в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» была оказана своевременно и правильно при первом обращении ДД.ММ.ГГГГ.

За время пребывания ФИО2 в т/о Когалымской городской больницы, ей оказана необходимая медицинская помощь. В терапевтическом отделении по множественным результатам ФГДС, была диагностирована хроническая язва ДПК больших размеров, стеноз выходного отдела желудка. Консервативное лечение не могло быть эффективным. Перевод в х/о осуществлен по показаниям. Имеет место запущенный случай рака желудка. Учитывая большие размеры язвы, предположительно ДПК. целесообразно было проведение консультации в условиях т/о с хирургом ЛПУ. Этого выполнено не было, однако, распространенность рака желудка, наличие регионарных и отдаленным метастазов, не позволяло надеяться на выполнение радикальной операции и излечение ФИО2

Причина смерти ФИО2 - рак антрального отдела желудка с регионарными и отдаленными метастазами, стеноз выходного отдела желудка, тромбоэмболия легочной артерии, которая развилась в послеоперационном периоде. Медицинскими работниками Когалымской городской больницы предотвратить наступление смерти возможным не представлялось.

Данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы у суда не имеется.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Анализ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также об ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, указывает на то обстоятельство, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

Т.е. для возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, необходимо установить состав гражданского правонарушения, а именно: факт причинения вреда и его размер; противоправный характер действий причинителя вреда ; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом ; вина причинителя вреда. В экспертом заключении, выполненном по обращению ФИО1, страховой компании указаны дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 Когалымской городской больницой в период ее амбулаторного лечения, однако доказательств причинной связи между указанными нарушениями и смертью ФИО2 не имеется. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе медицинские документы, экспертные заключения, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт некачественного оказания медицинской услуги ФИО2 медицинскими работниками ответчиков. 

Указанные обстоятельства исключают удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница», Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дна изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года

Председательствующий Т.И. Костюкевич