№12-362/2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Белова М.М., с участием представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что ПДД не нарушал, ДТП произошло по вине второго участника. Кроме того, ФИО5 просит восстановить ему срок обжалования.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям, просил также восстановить срок обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд полагает обоснованным признать доводы заявителя убедительными, восстановить ему срок для обжалования.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ, знак предписывает направление движение по полосам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" Приложения N 1 к ПДД РФ, разрешающего только поворот направо при движении по полосе, что повлекло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО1, рапортом сотрудника, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие исследованные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, они являются относимым, достоверными, допустимыми доказательствами.

Показания второго участника ДТП ФИО2 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами дела, в частности, с видеозаписью, схемой места ДТП, составленной с участием понятых, водителей (участников) ДТП, ФИО2 по материалам дела предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с ФИО5, в связи с чем, сведения, сообщенные им, которые согласуются также с показаниями свидетеля ФИО1, суд признает достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния и позволяет сделать вывод о том, что он, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ "Направление движения по полосе только направо", в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2

Доводы о том, что ФИО5 не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство вотношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака 5.15.2 "Направления движения по полосе". 

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, а также правовых условий для смягчения назначенного наказания, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену данного решения, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3, действующему в интересах ФИО5, срок для обжалования постановления ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ст.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья М.М. Белова