Судья Якутова М.Р. 

Дело № 22К-4606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвокатов Шардакова А.В., Зырянова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шардакова А.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 4 сентября 2025 г., которым в отношении Б1., дата рождения, уроженца ****, продлен срок содержания под стражей на 2месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 8 ноября 2025г.

Заслушав выступление адвокатов Шардакова А.В., Зырянова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 июля 2025 г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 5 ст. 290, пп. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, соединены в одно производство. В этот же день Б1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, пп. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

10 июля 2025 г. в отношении Б1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2025 г.

16 июля 2025 г. Б1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, пп. «г, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть по 8 ноября 2025 г.

Следователь по особо важным делам СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Г. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б1. на 2месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 8 ноября 2025г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шардаков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не рассмотрел возможность для избрания Б1. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что выводы суда о том, что Б1., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не подтверждаются материалами дела и основаны лишь на субъективных выводах следователя. Отмечает, что данных, свидетельствующих о подготовке Б1. к побегу, не установлено, напротив, он имеет семью, проживает совместно с ребенком. Обращает внимание на то, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие процессуальные и следственные действия, проводимые по делу, а также в них отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Б1. к совершенному преступлению. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б1. более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Б1. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании Б1. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Несмотря на то, что Б1. не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учел, что он обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются основания полагать, что Б1., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам защитников на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения. Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Б1., выводы суда о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, также являются правильными. 

Наличие обоснованного подозрения о причастности Б1. к преступлениям, как того требует уголовно-процессуальный закон, установлено при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и не утрачено на момент продления срока содержания под стражей, в обжалуемом постановлении приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Б1. под стражей, его содержание под стражей на данной стадии расследования отвечает и общественным интересам, а вопросы виновности либо невиновности Б1. в совершении инкриминируемых деяний, достаточности доказательств не являются предметом рассмотрения суда на досудебной стадии производства по делу.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Б1. иной, более мягкой, меры пресечения являются правильными, они основаны на представленных материалах дела. Из содержания обжалуемого постановления следует, что все сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, материальном положении его семьи, на которые ссылается сторона защиты, были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание, однако сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

При принятии решения суд первой инстанции учел стадию производства по уголовному делу, объем проведенных и планируемых следственных действий. Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления Б1. срока содержания под стражей и его длительность, не установлено, что также подтверждается протоколами допроса свидетелей В. от 15 июля 2025 г., М. от 17 июля 2025 г., К1. от 20 августа 2025 г., Б2. от 20 августа 2025 г., К2. от 21 августа 2025 г.; протоколами от 16 июля 2025 г., 17 июля 2025 г., 30 июля 2025 г. об ознакомлении обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз; протоколами от 3 сентября 2025 г. об ознакомлении с заключениями экспертиз; протоколами очной ставки между обвиняемым К3. и свидетелем Н. от 11 августа 2025 г., между обвиняемым Б1. и свидетелем Ш. от 18 августа 2025 г.; протоколами обыска (выемки) от 17 июля 2025 г., 20 августа 2025 г.; протоколом проверки показаний на месте от 7 августа 2025 г.; протоколами допроса обвиняемых от 3 сентября 2025 г. 

Вопреки доводам стороны защиты, представление перечисленных выше документов суду апелляционной инстанции в части, исключающей разглашение тайны следствия, не ставит под сомнение их наличие и достоверность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 4 сентября 2025 г. в отношении Б1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шардакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись