Судья Церковная Н.В. Дело №7-10/2021

УИД22RS0068-01-2020-004927-46 

№5-934/20 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «КУ» ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2020 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «КУ» 

<

данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ведущим специалистом- экспертом отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Г., в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 10 июля по 6 августа 2020 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 9 июля 2020 года № 1079, выявлено, что ООО «КУ» в развлекательном комплексе «Планета Q», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ с 13 часов 45 минут допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований, выразившиеся в следующем:

- в пробе питьевой воды, отобранной в распределительной сети развлекательного комплекса «Планета Q» ООО «КУ» (фуд-корты «Балаган», «Планета Q»), содержание марганца составило – 0,25 мг/дм3, при гигиеническом нормативе – 0,1 мг/дм3, не более (превышение в 2,5 раза), что является нарушением раздела 3, пункта 3.4.1 таблица 2 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- отсутствует возможность проведения производственного контроля за качеством питьевой воды системы водоснабжения развлекательного комплекса «Планета Q» из-за отсутствия на системе водоснабжения пробоотборных кранов в месте водозабора (оголовок скважины), перед поступлением в распределительную сеть, что является нарушением абзаца 2 пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01;

- в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на установление зон санитарной охраны для подземного источника водоснабжения (скважина), расположенного на территории развлекательного комплекса «Планета Q», что является нарушением абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), пунктов 1.4, 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02; 

- не разработана и не согласована программа производственного контроля качества питьевой воды в месте водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, в распределительной сети развлекательного комплекса «Планета Q», что является нарушением пунктов 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункта 2.6 СП 1.1.1058-01;

- не обеспечен в полном объеме производственный контроль юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию водного объекта (скважина на территории развлекательного комплекса «Планета Q») за качеством питьевой воды в месте водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, в распределительной сети на соответствие санитарных правил посредством проведения лабораторных исследований по микробиологическим, органолептическим, химическим показателям. Отсутствуют (не представлены) протоколы лабораторных исследований проб питьевой воды за 2020 год, что является нарушением пунктов 4.2, 4.3, 4.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктов 1, 2 статьи 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.5, 2.4, 2.7, 4.3 СП 1.1.1058-01. 

Действия ООО «КУ» квалифицированы по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд защитник общества Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что развлекательный комплекс находится во владении и пользовании ИП Р., что подтверждается договором аренды, в связи с чем ООО «КУ» не может нести ответственности за действия (бездействие) третьих лиц, виновных в несоблюдении санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В дополнениях к жалобе Н. указано на то, что материалы дела не содержат доказательств и объяснения законного представителя ООО «КУ» относительно эксплуатации скважины именно юридическим лицом; имеющиеся в материалах дела объяснения Р. даны им от своего имени и не подтверждают факт оказания услуг населению именно юридическим лицом; общество не наделяло Р. полномочиями защитника; обращает внимание на имеющиеся в материалах дела приписки, которые ни Р., ни ООО «КУ» не осуществляли.

Законный представитель общества, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ООО «КУ» Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 9 июля 2020 года № 1079, в отношении ООО «КУ» в период с 10 июля 2020 года по 6 августа 2020 года проведена проверка с целью осуществления государственного надзора за исполнением обязательных требований в области защиты прав потребителей на основании требования прокуратуры Алтайского края о проведении внеплановой проверки от 7 июля 2020 года № 7-12-2020/21556.

Установлено, что собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> и строений на нем является ООО «КУ». На территории развлекательного комплекса «Планета Q» имеется рабочая эксплуатируемая скважина для добычи подземных вод.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** проба питьевой воды, отобранной в распределительной сети по адресу: 

<

адрес>, кафе «Планета Q» по химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку по результатам лабораторных исследований установлено содержание марганца 0,25 мг/дм3, при гигиеническом нормативе – 0,1 мг/дм3, не более. Проба питьевой воды, отобранной в распределительной сети по этому же адресу в кафе «Балаган» по химическим показателям не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, поскольку по результатам лабораторных исследований установлено содержание марганца 0,27 мг/дм3, при гигиеническом нормативе – 0,1 мг/дм3, не более (нарушение раздела 3, пункта 3.4.1 таблицы 2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

При этом согласно протоколу взятия проб (образцов) от ДД.ММ.ГГ *** пробы воды из скважины перед поступлением в разводящую сеть не взяты в связи с отсутствием пробоотборного крана на оголовке скважины, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении абзаца 2 пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Кроме того, установлено, что в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, санитарно-эпидемиологическое заключение на установление зон санитарной охраны для подземного источника водоснабжения (скважина), расположенного по адресу: 

<

адрес>, отсутствует (нарушение абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.4, 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Помимо этого установлено, что не разработана и не согласована программа производственного контроля качества питьевой воды в месте водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, в распределительной сети развлекательного комплекса «Планета Q», не обеспечен в полном объеме производственный контроль юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию водного объекта за качеством питьевой воды. Отсутствуют (не представлены) протоколы лабораторных исследований проб питьевой воды за 2020 год (нарушение пунктов 2.4, 4.2, 4.3, 4.4 СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктов 1.5, 2.4, 2.6, 2.7, 4.3 СП 1.1.1058-01, пунктов 1, 2 статьи 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Изложенное послужило основанием для привлечения ООО «КУ» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, принятые судьей в обоснование выводов документы, общество признано виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в силу факта принадлежности ему скважины для добычи подземных вод.

В вину ООО «КУ» вменены нарушения абзаца 2 пункта 5 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 32 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований пункта 3.4.1. таблицы 2, пунктов 2.4, 4.2, 4.3, 4.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении), пунктов 1.5, 2.4, 2.6, 2.7, 4.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктов 1.4, 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

При этом СанПиН 2.1.4.1074-01 предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана, в том числе с эксплуатацией систем водоснабжения, СП 1.1.1058-01 предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно – эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. 

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указанных выше нормативных положений обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, наряду с установлением нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, является установление факта эксплуатации водного объекта (скважина на территории развлекательного комплекса «Планета Q» по адресу: 

<

адрес>) лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник общества указывает на неосуществление обществом эксплуатации развлекательного комплекса «Планета Q» и скважины, находящейся на его территории, в связи со сдачей в аренду. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ООО «КУ» на праве собственности принадлежат: столовая площадью 443,7 кв.м., кадастровый ***; административный корпус площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый ***; иные объекты с кадастровыми номерами ***; ***; ***; земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый ***, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГ следует, что водоснабжение объектов осуществляется из подземного артезианского водозабора, при этом оголовок скважины расположен в здании угольной котельной, которая представлена 2-х этажным зданием. На первом этаже расположена котельная и скважина, на втором – офисное помещение.

Вместе с тем нежилое здание площадью 122 кв.м. (для организации точки общественного питания, баров с алкогольной продукцией) передано ООО «КУ» в аренду ИП Р. (договор от ДД.ММ.ГГ). Одновременно с передачей в аренду нежилого здания ИП Р. предоставлено право пользования прилегающей территорией в радиусе 150 метров от здания с возможности сдачи территории или здания в субаренду. 

Нежилое здание площадью 443,7 кв.м. (для организации точки общественного питания, баров с алкогольной продукцией) также передано в аренду ИП Р. (договор от ДД.ММ.ГГ).

В материалы дела в числе прочих документов представлен договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» и ИП Р. об оказании услуг по проведению лабораторных исследований инструментальных измерений (далее испытаний), необходимых для осуществления производственного контроля за качеством питьевой воды на фуд-корте, 

<

адрес>.

Допрошенная судьей краевого суда в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела надзора за гигиеной труда и коммунальной гигиеной Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Г. показала, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «КУ» исходили из того, что общество поставляет воду Р.

Между тем судьей районного суда обстоятельства относительно осуществления ООО «КУ» эксплуатации скважины в целях обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения развлекательного комплекса «Планета Q», передачи этой скважины в пользование иному лицу при наличии данных о передаче в аренду части объектов недвижимости с возможностью использования земельного участка либо оставления ее в пользовании общества в нарушение положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела фактически не выяснялись и не устанавливались, оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей суда первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных выводы о виновности ООО «КУ» в совершении вменяемого правонарушения являются преждевременными, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, принять все необходимые меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, дать оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, дать оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, а также учесть, что с 1 января 2021 года по общему правилу в рамках государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, вступивших в силу до 1 января 2020 года, а также в правовых актах исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и СССР (Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 247 «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (статья 15)).

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Титова