Дело № 12-1/2021 Судья Клюева Ю.С.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-110/2021

26 мая 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 на решение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Брянский 

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 23 октября 2020 года № 32/8-2437-20-И/12-3812-И/02-5 акционерное общество «Брянский 

<

данные изъяты>» (далее – АО «

<

данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2021 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, приводя доводы о его незаконности. 

В возражениях на жалобу защитник АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области – без удовлетворения.

Законный представитель АО «

<

данные изъяты>» ФИО4, потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что непроведение АО «

<

данные изъяты>» ремонта плиты перекрытия создало угрозу жизни и здоровью работников данного предприятия.

Защитник АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения АО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области обстоятельства, согласно которым в ходе проведенного расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 22 июля 2020 года с мастером строительно-монтажных работ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 

<

данные изъяты>» (далее - ООО «СК 

<

данные изъяты>») ФИО6, выполнявшим ремонт кровли здания склада № на территории АО «№», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Государственной инспекцией труда в Брянской области установлено, что в нарушение требований абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, абзаца 1 части 2 пункта 1 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» АО «

<

данные изъяты>» своевременно не провело ремонт плиты перекрытия здания склада №, что привело к ее обрушению и явилось одной из причин, повлекших причинение вреда здоровью ФИО5

Отменяя постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что в соответствии с заключенным 22 апреля 2020 года между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «СК 

<

данные изъяты>» договором подряда на выполнение работ по ремонту кровли склада № СХ, расположенного на участке № основного производства АО «

<

данные изъяты>», обязанность по осуществлению мероприятий по охране труда, а также ответственность за охрану труда в пределах строительной площадки и в местах производства работ была возложена на ООО «СК 

<

данные изъяты>», при этом мастер строительно-монтажных работ ООО «СК 

<

данные изъяты>» ФИО6 на момент несчастного случая не состоял в трудовых отношениях с АО «

<

данные изъяты>». В связи с этим суд пришел к выводу о том, что АО «

<

данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи городского суда об отсутствии в действиях АО «

<

данные изъяты>» состава вменяемого административного правонарушения сделаны с соблюдением требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и оценке их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере реализации гражданами трудовых прав, предусмотренных нормами законодательства об охране труда. Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которых лежит обязанность по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда.

В силу статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -Трудовой кодекс РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно абзацу второму части второй ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Поскольку АО «

<

данные изъяты>» не являлось стороной трудовых отношений и не выступало в качестве работодателя мастера строительно-монтажных работ ООО «СК 

<

данные изъяты>» ФИО6, судья городского суда правомерно указал на то, что оно не может являться субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной), для квалификации противоправного деяния необходимо установить факт нарушения лицом конкретных государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Статьей 211 Трудового кодекса РФ установлено, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

В силу п. 2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1160, к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

Вместе с тем, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Брянской области от 23 октября 2020 года не содержит указаний на нарушение АО «

<

данные изъяты>» конкретных положений государственных нормативных требований охраны труда. Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ссылка на нарушение требований абзаца 1 части 2 статьи 36 которого имеется в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области, не содержит государственных нормативных требований охраны труда. 

Изложенное также свидетельствует об отсутствии в деянии АО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Ссылка должностного лица Государственной инспекции труда в Брянской области в подтверждение доводов о наличии в действиях АО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения на невыполнение им как собственником здания склада №, ремонтных работ плиты перекрытия этого здания является необоснованной, т.к. административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает лишь за невыполнение требований в сфере охраны труда, а не за нарушение норм Гражданского кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов в сфере строительства, реконструкции, эксплуатации и ремонта зданий и сооружений.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей городского суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи городского суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи городского суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства, судьей городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения судьи городского суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Сельцовского городского суда Брянской области от 11 марта 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов