уголовное дело № 1-7/2018

(у.д.№ 11701640002751359)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Долинск 14 февраля 2018 года

Судья Долинского городского суда Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Долинска Неволина Д.Е.,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Недзельницкой Э.А., представившей удостоверение № 127 и ордер № 51 от 06 сентября 2017 года (л.д. 57),

обвиняемого ФИО3, его защитника - адвоката Мухина С.В., представившего удостоверение № 166 и ордер № 64 от 06 сентября 2017 года (л.д. 64),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, занимающегося содержанием и воспитанием двух несовершеннолетних детей сожительницы, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 7 февраля 2018 года по настоящее время,

поступившее в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела на основании ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО3 органом предварительного расследования обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2017 года, в дневное время, ФИО1 имея умысел на незаконный вылов рыбы кеты, с целью ее последующего употребления в пищу, совместно с ФИО3, договорились произвести вылов рыбы кеты для употребления пищи. При этом ФИО3 сказал, что для этого найдет лодку, а ФИО1, должен будет принести дрифтерную сеть. Таким образом ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на незаконный вылов рыбы кеты.

Реализуя свой совместный преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы кеты, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в 10 часов 00 минут 06 сентября 2017 года ФИО1, совместно с ФИО3, прибыли на территорию рыбохозяйственного водного объекта высшей категории, входящем в Восточно-Сахалинскую подзону - побережье Охотского моря Долинского района Сахалинской области, где пролегают пути миграции к местам нереста рыбы кеты, а именно на расстоянии в 100 метрах от 

<

...> в с. Стародубское Долинского района Сахалинской области. Находясь на побережье указанного водного объекта, действуя совместно и согласовано, примерно в этот же период времени ФИО1 и ФИО3, спустили на воду резиновую надувную лодку марки « Poseidon-520», с навесным лодочным мотором «Mihatzu», принадлежащие ФИО2, в которую предварительно погрузили дрифтерную сеть, и вышли в акваторию Охотского моря, где на расстоянии полтора километра. Примерно в период с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут 06 сентября 2017 года, ФИО1 бросил сеть в море на всю длину и стали на вышеуказанной лодке, дрейфовать вдоль побережья. Когда рыба попадалась в сеть, то ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, а именно с целью личного потребления, без разрешения на добычу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба государству и, желая этого в запрещенном месте, в нарушении ст.ст. 11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.п. 69, 72 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст.35 Федерального закона «О животном мире» стали извлекать рыбу кету из сети и складывать ее в лодку. В результате чего выловили 54 экземпляра рыбы, относящейся согласно справки отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Долинскому району от 06 сентября 2017 года к семейству лососевых, вид «кета», и разделяющихся по половой принадлежности на 22 экземпляра самок и 32 экземпляра самцов, где и были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, 06 сентября 2017 года в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, совместно с ФИО3, находясь на миграционных путях к местам нереста рыбы семейства лососёвых, вида «кета», при помощи запрещённого орудия лова дрифтерной сети, с применением самоходного транспортного плавающего средства, незаконно добыли (выловили) 54 экземпляра рыбы семейства лососёвых, вида «кета», из которых 22 экземпляра самок, 32 экземпляра самцов, в результате чего причинили государству ущерб на сумму 44080 рублей, исходя из таксы 580 рублей за 1 экземпляр самца рыбы «кеты», 1160 рублей за один экземпляр самки рыбы «кеты», установленных постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО3, согласно постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Недзельницкая Э.А., поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; при этом обвиняемый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминированном деянии признаёт полностью, ему понятно, что основание, по которому заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, не является реабилитирующим.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник Мухин С.В., поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; при этом обвиняемый ФИО3 пояснил, что вину в инкриминированном деянии признаёт полностью, ему понятно, что основание, по которому заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, не является реабилитирующим.

Представитель прокуратуры также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 и ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.81); на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.83,85); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (л.д. 89); согласно сообщению отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району, административные правонарушения в отношении ФИО1 за период с 2015 года по настоящее время не зарегистрированы и не привлекался (л.д.87).

Судом установлено, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.92); на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.94,96); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (л.д. 100); согласно сообщению отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Долинскому району, административные правонарушения в отношении ФИО3 за период с 2015 года по настоящее время не зарегистрированы и не привлекался (л.д.98).

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекались, возместили материальный ущерб в размере 44080 рублей (л.д.75,76), то есть загладили вред, причинённый преступлением.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает среднюю тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимых, состав их семей.

На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд считает возможным установить срок уплаты судебного штрафа – не позднее 03 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу суд отменяет.

При прекращении дела суд должен также решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом, поскольку в соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ конфискация применяется только по приговору суда, суд приобщённые к делу - резиновую надувную лодку марки « Poseidon-520», с навесным лодочным мотором «Mihatzu», возвращает их законному владельцу ФИО2; дрифтерную сеть, 54 экземпляра рыбы кеты считает необходимыми уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов обвиняемых на предварительном следствии в сумме 2090 рублей суд взыскивает с каждого из обвиняемых, поскольку они являются трудоспособными и были согласны с взысканием с них процессуальных издержек (л.д. 115, 116).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

удовлетворить постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4,

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить каждому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 и ФИО3 не позднее 03 (трёх) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО3., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу отменить. ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- дрифтерную сеть, находящуюся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Долинский» по адресу: 

<

...> (л.д. 73), - уничтожить; 

- 54 экземпляра рыбы кеты, находящуюся на ответственном хранении в РПК «Котовского» (л.д. 69), - уничтожить; 

- резиновую надувную лодку марки « Poseidon-520», с навесным лодочным мотором «Mihatzu», хранящиеся на ответственном хранении, у ФИО2, (л.д.74), - оставить в его распоряжении.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов обвиняемых на предварительном следствии по 2 090 (две тысячи девяносто) рублей с каждого в доход бюджета Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования постановления стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С. Гракович