Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Горянинской Л.А., 

при секретаре Константиновой Н.А., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 

представителя третьего лица ООО ТСК «Новые технологии» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 16/2024 по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований, с учетом письменных уточнений, представитель истца ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Вилюй» на 577 км (участок - обход 

<

адрес>) со стороны микрорайона «Нефтебаза» в направленна микрорайона «Кирзавод», в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием а/м «Киа Сорренто», г/н №, под управлением водителя ФИО6 и а/м «ФИО1», под управлением водителя ФИО5 Данное ДТП произошло по вине водителя а/м «Сузуки Гранд Витара» ФИО5, что подтверждается постановлением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина «Киа Сорренто», г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования (КАСКО). ООО ТСК «Новые технологии» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В письме от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» сообщило о возможных вариантах выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ООО «Ресо Лизинг» выбрал вариант урегулирования убытка без передачи страховой компании годных остатков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Ресо-Лизинг» в размере 869 694,74 руб. (50% от 1 739 389,48 руб. - страховая сумма, рассчитанная в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования). Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования. В соответствии с дополнительным соглашением № по договору лизинга от 16.08.2021г. и актом приема-передачи поврежденного имущества, право собственности на а/м «Киа Сорренто», г/н № перешло к ООО ТСК «Новые технологии», как и право на полное возмещение ущерба. В соответствии с заключенным договором цессии от 02.11.2022г. право требования материального ущерба, причиненного а/м «Киа Сорренто» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. перешло от ООО ТСК «Новые технологии» к ФИО2 Несмотря на выплаченное страховое возмещение в рамках договора (каско), ущерб в полном объёме не возмещен. Условия договора (каско) и произведенная страховая выплата не отменяют действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом проведенной судебной экспертизы, размер причиненного ущерба равен 920 305 руб. ( 2 350 000 среднерыночная стоимость а/м - 560 000 руб. стоимость годных остатков а/м - 869 695 руб. страховая выплата). С учетом письменных уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 920 305 руб. и судебные расходы в размере: 1 850 руб. - расходы на оплату госпошлины, 2 000 руб. - расходы на оформление доверенности, 500 руб. - почтовые расходы, 190 руб. - расходы на нотариальное свидетельствование верности копии.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое требование поддержала по основаниям, указанным в иске, просила исковое требование удовлетворить, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 920 305 руб. и судебные расходы. 

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое требование не признал, поддержал письменные возражения по иску, просил в удовлетворении искового требования отказать, поскольку страховая компания полностью выплатила страховое возмещение, правовые основания для возмещения ущерба в большем размере у истца отсутствуют. 

Представитель третьего лица ООО ТСК «Новые технологии» ФИО4 в судебном заседании просил исковое требование истца удовлетворить.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 18.01.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ресо-Лизинг», представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 12.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда владельцу транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Вилюй» на 577 км (участок - обход 

<

адрес>) со стороны микрорайона «Нефтебаза» в направленна микрорайона «Кирзавод», в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием а/м «Киа Сорренто», г/н X 332 ВО 138, под управлением водителя ФИО4 и а/м «ФИО1», госномер № под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м «Сузуки Гранд Витара», госномер № ФИО5, что подтверждается постановлением Усть-Кутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. водитель ФИО5, управляя собственным автомобилем «Сузуки Гранд Витара», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части федеральной автодороги «Вилюй» на 577 км (участок – обход города Усть-Кута) со стороны микрорайона «Нефтебаза» в направлении микрорайона «Кирзавод», в районе 

<

адрес>, отвлеклась от управления автомобилем, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Увидев встречный автомобиль «Киа Сорренто», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, она попыталась вернуться на правую (свою) полосу движения. В это время водитель ФИО4 в условиях крайней необходимости, при возникновении опасности в виде встречного автомобиля «Сузуки Гранд Витара», которую потерпевший ФИО4 не был в состоянии обнаружить из-за опасного поворота, экстренно, во избежание столкновения, произвёл маневр движения влево, а далее ФИО4 был введён в заблуждение действиями водителя ФИО5, которая посередине проезжей части совершила лобовое столкновение, нарушив пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ. 

ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомашины «Сузуки Гранд Витара», госномер № является ФИО5. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

10 октября 2018 года лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг» и ООО ТСК «Новые технологии» заключили договор лизинга, по условиям договора лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца следующее имущество: автомашину «Киа Сорренто», 2018 года выпуска, VIN №. Имущество передано лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.1,5.2 договора лизинга на весь срок действия договора лизинга имущество, в соответствии с условиями страхования, подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная, фактическая и конструктивная). Страхователем по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности является лизингодатель. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресо-Лизинг» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования в отношении автомашины «Киа Сорренто», VIN № по рискам «ущерб мультидрайв» и «угон ТС без документов и ключей». Выгодоприобретателем по рискам «ущерб мультидрайв», в части конструктивной гибели, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ресо-Лизинг», в остальных случаях лизингополучатель ООО ТСК «Новые технологии». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Киа Сорренто» в результате дорожно-транспортного происшествия получила значительные механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресо-Лизинг» обратилось с заявлением в страховую компанию СПАО « Ингосстрах» о выдаче направления на ремонт автомашины и с заявлением о страховом возмещении. 

Страховая компания признала случай страховым, был составлен акт осмотра транспортного средства, стоимость ремонта автомашины «Киа Сорренто» составила 1 704 040.44 руб., что подтверждается калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами договора страхования установлена страховая стоимость транспортного средства: 3-й год – 1 825 264.17 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресо-Лизинг» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, где указало, что по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, выбран вариант урегулирования убытка без передачи страховой компании годных остатков.

ООО «Ресо-Лизинг» получило страховое возмещение от страховщика СПАО «Ингосстрах» в размере 869 694 руб. 74 коп. (50% от 1 739 389,48 руб. - страховая сумма, рассчитанная в соответствии со статьей 25.1 Правил страхования), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами страхования.

На основании дополнительного соглашения № к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель ООО «Ресо-Лизинг» передал, а лизингополучатель ООО ТСК «Новые технологии» принял следующее поврежденное в результате ДТП имущество : автомашину «Киа Сорренто», VIN №. 

С даты подписания сторонами Акта приема-передачи поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомашина перешла в собственность лизингополучателя, т.е ООО ТСК «Новые технологии». 

Таким образом, ООО ТСК «Новые технологии» является владельцем автомашины «Киа Сорренто», г/н №, VIN №. 

В соответствии с заключенным договором цессии от 02.11.2022г. право требования материального ущерба, причиненного а/м «Киа Сорренто» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. перешло от ООО ТСК «Новые технологии» к ФИО2

Для определения размера ущерба истец провел экспертизу в экспертной организации ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно отчету ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомашины «Киа Сорренто», г/н № на день ДТП составляла 2695900 руб., стоимость годных остатков -627 300 руб.

Первоначально истец просила взыскать материальный ущерб в размере 1198905 руб. (2695900 ( стоимость автомашины на день ДТП) -627300 ( годные остатки) -869695 ( сумма страхового возмещения). 

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик». Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба причиненного автомашине «Киа Сорренто», госномер № в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленно составляет 2 592 400 руб., стоимость указанной автомашины на момент ДТП составляет 2 350 000 руб., стоимость годных остатков - 560 000 руб. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

После проведения судебной экспертизы истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 920 305 руб. ( 2 350 000 (среднерыночная стоимость а/м) - 560 000 руб. (стоимость годных остатков а/м) - 869 695 руб. (сумма страховой выплаты).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость, то расчёт подлежащий возмещению убытков должен осуществляться на условиях полной гибели.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен рассчитываться следующим образом: 2 350 000 (стоимость автомашины до аварии) - 560 000 руб. (стоимость годных остатков ) - 869 695 руб. ( страховая выплата) = 920 305 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что страховая компания исполнила свою обязанность по выплате владельцу автомашины страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомашины «Киа Сорренто», госномер №, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, обязанности по возмещению материального ущерба в размере 920 305 руб., что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право на возмещение ущерба несостоятельны, поскольку ООО ТСК «Новые технологии» выкупив автомашину по договору лизинга получило имущество, которое утратило товарную стоимость вследствие неправомерных действий ответчика, в связи с чем ООО ТСК «Новые технологии», а в нашем случае истец ФИО2, не лишена права требовать возмещения причиненных убытков с виновного лица.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 920 305руб. подлежит удовлетворению. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы: 1 850 руб. - расходы на оплату госпошлины; 2 000 руб. - расходы на оформление доверенности; 750 руб. - почтовые расходы; 190 руб. - расходы на нотариальное свидетельствование верности копии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов суду представлены следующие документы: чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб.; нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО7, оплата за совершение нотариального действия 2000 руб.; почтовые квитанции на сумму 79.80 руб., 75.60 руб., 79.80 руб., 80.40 руб., 80.40 руб.80.40 руб., а всего на сумму 476.49 руб.; справка о стоимости нотариального свидетельствования верности копии документа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 руб. Таким образом, размер судебных расходов составляет 4516.49руб.

Ввиду того, что исковое требование истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в размере 4516.40 руб. ( 1850+2000+476.49+190)

Поскольку судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика с возложением на него оплаты, оплата ответчиком не произведена, экспертиза проведена в отсутствие оплаты, что следует из справки экспертного учреждения, стоимость экспертизы составляет 50 000 руб., иск удовлетворен полностью, то согласно ст. ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО5 пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт № ) материальный ущерб в размере 920 305 руб. и судебные расходы в размере 4516 руб. 49 коп. 

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде начиная с 28 февраля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Горянинская 

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024