№ 2-249/2021

УИД 26RS0031-01-2021-000433-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 марта 2021 года город Зеленокумск 

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием:

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Миллер В.Г.

истца ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные и физические страдания в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что вина ответчика в причинении ему средней тяжести вреда здоровью подтверждена приговором суда. В результате преступных действий ответчика он находился на лечении в 

<

данные изъяты> хирургии городской клинической больницы скорой медицинской помощи г. Ставрополя, перенес 2 операции на 

<

данные изъяты>. До настоящего времени его здоровье не восстановилось, он не может кушать твердую пищу, т.к. испытывает сильную боль при жевании, 

<

данные изъяты>, после перенесенных операций он себя чувствует неудобно, т.к. 

<

данные изъяты>, по состоянию здоровья был вынужден уйти с работы электросварщика. Ответчик со своей стороны, на протяжении всего времени со дня совершения преступления и до настоящего времени, не извинился перед ним, не предложил какую - либо помощь.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручно заполненная расписка о получении судебной повестки на 29 марта 2021 года, причину своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении слушании дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд признает неявку в судебное заседание ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, мнение помощника прокурора Советского района Ставропольского края Миллер В.Г., который считает, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ставропольского края от 12.11.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 Из приговора следует, что 03.08.2020 примерно в 00 часов 42 минуты ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля такси, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее не знакомому ФИО2, имея умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, кулаком правой руки нанес ФИО2 один удар в область челюсти, от которого ФИО2 испытал сильную физическую боль, чем причинил телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти между 4.5 и 4.6 зубами и угла слева со смещением фрагментов, повлекшее средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Продолжая свои преступные действия, в тот же день, примерно в 00 часов 50 минут, находясь в том же месте, ФИО3 умышленно, удерживая в руке палку, нанес ею один удар сверху вниз по голове ФИО2, чем причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, повлекшее легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 находился на стационарном лечении, в период времени с 05.08.2020 по 18.08.2020, в отделении 

<

данные изъяты> хирургии ГБУ здравоохранения Ставропольского края «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Ставрополя, за указанный период ему было проведено 2 операции: 11.08.2020-

<

данные изъяты> и 14.08.2020- 

<

данные изъяты>, был выписан из медучреждения с улучшением на долечивание в стоматологическую поликлинику, продолжает болеть.

Суд, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на основании исследованных доказательств, установив обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2 преступными действиями ответчика, объем и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, лицо виновное в причинении телесных повреждений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд, с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительности пребывания на лечении, который перенес 2 операции, характера телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, а также индивидуальных особенностей личности истца, состояние здоровья которого до настоящего времени не восстановилось, он лишен возможности полноценно принимать пищу, учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что ФИО3 каких-либо возражений по иску суду не представлено, как следует из приговора от 12.11.2020 он холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка-сына Мирослава, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, определен судом с учетом испытанного стресса потерпевшим, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец при подаче иска освобождался от уплаты государственной пошлины по делу в силу закона, при вынесении решения суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 С,Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей в бюджет администрации Советского городского округа Ставропольского края (дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Советский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено судом 30 марта 2021 года.

Председательствующий, судья: И.Н. Казанаева