Дело № 2-30/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«22» февраля 2024 года с.Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Нуретдиновой Н.Г. 

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ( с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. погиб ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ при защите интересов Российской Федерации в составе 

<

адрес>. Погибший ФИО5 являлся родным братом истцов и ответчика. При жизни ФИО5 написал письмо, согласно которому указал ответчика лицом, уполномоченным получить все причитающиеся выплаты в случае его гибели, а также указал в письме о необходимости разделения всех сумм причитающихся выплат поровну между сестрами. Указанное письмо нотариально удостоверено нотариусом. Все причитающиеся ФИО5 выплаты были получены ответчиком, который до настоящего времени не выходит на связь с истцами, присвоила себе указанные денежные средства. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в том числе в специальной военной операции на территориях 

<

адрес> членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. руб. Считают, что вышеперечисленные требования закона подлежат применению в отношении выплат бойцам 

<

данные изъяты> Считают, что выплата, единолично полученная ответчиком, полагается на всех полнородных сестер, претендующих на выплату в равных долях, то есть на четверых сестер по одному миллиону пятьсот тысяч рублей. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцам имущество в виде денежных средств и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по тем же основаниям.

Представитель истцов- адвокат Нажмутдинов Д.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3 В., привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, поскольку извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погиб ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, воевал за свободу и независимость 

<

адрес>», что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС администрации Кунашакского муниципального района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. приехал в зону 

<

данные изъяты>», воевал на территории 

<

адрес>, в феврале он узнал, что Валера погиб.

Истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родными сестрами ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО3, ФИО5, ФИО7, свидетельством о рождении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3 обратились в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, что их сестра ФИО4 незаконно получила денежную компенсацию за погибшего брата на 

<

данные изъяты> ФИО5 При жизни ФИО5 написал письмо, согласно которому указал в качестве лица, уполномоченного получить все причитающиеся выплаты в случае его гибели, ФИО4, также в письме указал о необходимости разделения всех сумм причитающихся выплат поровну между заявителями и ФИО4 Указанное письмо было нотариально удостоверено. Все причитающиеся ФИО5 выплаты были получены ФИО4, которая присвоила себе указанные денежные средства. Считают, что в действиях ФИО4 имеются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.160 УК РФ, как присвоение.

В ходе доследственной проверки установлено, что в семье С-вых имеется 5 сестер: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ВДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который погиб ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. Опрошенные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., считают, что их сестра ФИО4 незаконно получила денежную компенсацию за погибшего брата на СВО. ДД.ММ.ГГГГ на похоронах брата ФИО4 рассказала им, что у нее есть доверенность от брата, согласно которой она является получателем денежных средств за погибшего брата. Со слов сестры ФИО4 в доверенности также указано, что она должна купить квартиру сестре ФИО3 

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 погиб на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ О смерти брата ей сообщили ДД.ММ.ГГГГ и попросили приехать в 

<

адрес>, чтобы забрать копию свидетельства о смерти. 30 марта с супругом в штабе в 

<

адрес> она забрала копию свидетельства о смерти и ей сказали ожидать груз «200». На следующий день в 

<

адрес> привезли брата, которого похоронили ДД.ММ.ГГГГ При жизни брата она получала от него письмо, где он писал, что в случае его гибели она является получателем денежных средств, на полученные денежные средства она должна помочь старшей сестре купить квартиру. Денежные средства она не получала, доверенность и письмо брата у нее не имеется.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что он проходил службу по контракту 

<

данные изъяты>». В зоне боевых действий на территории 

<

адрес> он два раза встречался с одноклассником ФИО5 От него узнал, что он написал доверенность на получение денежных средств своей сестре. Попросил найти сестру Оксану и сказать ей, что в случае его гибели пусть сестры деньги поделят между собой. Также ФИО6 подтвердил, что в случае гибели добровольца на 

<

данные изъяты> размер выплаты составляет 6000 000 руб. Добровольцы «

<

адрес> оформляли доверенность, где указывали одно лицо, которому доверяли получать денежные средства.

В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцы не предоставили доказательства о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истцов, что приобретение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Суд считает, что показания свидетеля ФИО6 не являются достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова

Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова