Дело № 12-194/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 февраля 2019 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3 (номер) от 04.10.2018 г. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 (номер) от 04.10.2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суде, мотивируя свои требования тем, что за рулем автомобиля (Марка), государственный регистрационный знак (номер), в указанное время находилась не она, а ФИО2, просит указанное постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, свидетель ФИО4 и представитель ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из обжалуемого постановления, 22.09.2018 г. в 12:45:59 на (адрес), водитель автомашины (Марка), государственный регистрационный знак (номер), ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь со скоростью 140 км/час, при разрешенной скорости движения не более 90 км/час на данном участке дороги, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки. 

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из заявления ФИО4 в адрес суда видно, что указанным автомобилем (Марка), государственный регистрационный знак (номер), 22.09.2018 г. в 12:45 на (адрес) управлял он.

В подтверждение своего довода ФИО1 представила к жалобе копию страхового полиса ОСАГО, страхователем по которому является ФИО1, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является в т.ч. ФИО4

Таким образом, судья находит доказанным, что на момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения, транспортное средство (Марка), государственный регистрационный знак (номер), находилось во владении ФИО4, а не ФИО1

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление врио ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3 (номер) от 04.10.2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы через Советский районный суд ХМАО - Югры.

Судья Л.В. Шилина