судья в 1-ой инстанции: Верескун В.Г. Дело № 22к-803/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Шевченко Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 318 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым жалобу оставить удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

В производстве Ленинского районного суда Республики Крым на рассмотрении по существу находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции от 28 февраля 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей 02 месяца 00 суток, то есть по 12 апреля 2020 года.

Адвокат Шевченко Е.Ю. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и избрании подсудимому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде домашнего ареста. 

Считает, что судом не учтены данные о личности подсудимого, не проверены основания, указанные в статье 97 УПК РФ.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания и продления лицу меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что это лицо, в том числе: скроется от суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании и продлении лицу меры пресечения и ее вида, наряду с вышеуказанными основаниями, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (статья 99 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на очевидцев преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Районный суд, принимая решение о продлении ФИО1 указанной меры пресечения в стадии судебного разбирательства, сослался на тяжесть инкриминируемого ему преступления, совершенного в отношении трех сотрудников полиции, указав, что основания для избрания ему данной меры пресечения не изменились и не отпали, что он может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, с такими выводами Верховный Суд Республики Крым не может согласиться и считает их неубедительными, сделанными без учета разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Так, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, действительно, могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Как усматривается, подсудимый ФИО1, действительно, обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного против здоровья представителей власти, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Между тем, одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом не учтено, что в материалах дела имеется явка ФИО1 с повинной, с задержанием по данному факту он был согласен, в ходе расследования сотрудничал со следствием, вину признавал, в содеянном раскаивался, предпринял меры для заглаживания причиненного в результате преступления вреда, в подтверждение чего суду предоставлены данные.

Районный суд не дал должной оценки, как того требуют положения статьи 99 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемого, в том числе об отсутствии у него судимостей, о наличии у него гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации, а также прочных социальных связей (семьи и несовершеннолетнего ребенка).

Вывод суда о том, что возраст подсудимого ФИО1, его состояние здоровья и семейное положение не влияют на решение вопроса о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится. Суд лишь формально сослался наличие таких рисков, однако конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к таким выводам, не привел.

Тем самым, судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ влечет изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, результаты расследования, а также поведение ФИО1 на следствии и его отношение к содеянному, в совокупности с данными о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что основания, по которым ему ранее была избрана наиболее строгая мера пресечения изменились, и гарантией его явки в суд с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, на данном этапе судебного разбирательства, может послужить запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника подсудимого – адвокат Шевченко Е.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2020 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей изменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить с заключения под стражу на запрет определенных действий, возложив на него обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд, а также соблюдать такие запреты:

- выходить в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок до 17 мая 2020 года;

- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа; 

- посещать массовые, развлекательные мероприятия, клубы, кафе, бары, рестораны и иные увеселительные заведения.

Подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Возложить осуществление контроля за соблюдением подсудимым запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В остальной части постановление суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: