Приговор

именем Российской Федерации

7 мая 2020 г. 

<

адрес> 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, выданный Наро-Фоминским филиалом 

<

адрес> коллегии адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 32010 капитана

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Джамбуле в Казахстане, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с апреля 2007 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

капитан ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 32010 в 

<

адрес>, исполняя обязанности в воинской должности командира ремонтной роты, являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ. В связи с этим он постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации, являясь начальником по воинскому званию и должностному положению для подчинённого ему военнослужащего по контракту сержанта Свидетель №2

В десятых числах января 2017 года ФИО1, после обращения к нему ФИО5 с просьбой об увольнении с военной службы, решил в корыстных целях использовать это обстоятельство для получения незаконной материальной выгоды.

На следующий день ФИО1, умышленно создавая условия для совершения коррупционного преступления, встретился с ФИО5 около контрольно-пропускного пункта (далее – КПП) № войсковой части 19612 в указанном выше населённом пункте. Здесь же ФИО1 предложил ФИО5 без увольнения с военной службы совершить в его пользу незаконные действия по освобождению от исполнения обязанностей военной службы и за эти действия, а также предоставленную возможность получения денежного довольствия и заработка при трудоустройстве ежемесячно передавать ему незаконное вознаграждение.

В этот же день, действуя во исполнение достигнутой между ними договорённости, ФИО1, реализуя своё обещание, незаконно освободил ФИО5 от исполнения обязанностей военной службы, дав на то разрешение, чем совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В последующем, после трудоустройства ФИО5, продолжая скрывать от командования незаконное отсутствие его на службе до октября 2019 года, в том числе через подаваемые командованию фиктивные сведения о предоставлении ему с 2017 года по 2019 год трёх основных отпусков, ФИО1 с единым умыслом систематически получал от него взятки в виде денег:

- в десятых числах февраля 2017 года в размере 10 000 рублей, которые ФИО1 принял от ФИО5 лично около магазина «Дикси» в 

<

адрес>-Фоминского городского округа 

<

адрес>;

- в период с марта 2017 года по октябрь 2019 года в размере 151 900 рублей, которые ФИО5 по частям зачислял с согласия ФИО1 на указанные им банковские (карточные) счета;

- в один из дней июня и ноября 2017 года, января, февраля, октября и ноября 2018 года, мая, июня и августа 2019 года на общую сумму 88 000 рублей, которые ФИО1 принял от ФИО5 лично в своём служебном кабинете казарменного помещения ремонтной роты;

- в один из дней мая 2017 года и апреля 2019 года на общую сумму 20 000 рублей, которые ФИО1 принял от ФИО5 лично в своём гараже в ГСК «Союз», расположенном около КПП № войсковой части 19612;

- в один из дней апреля, июня и декабря 2018 года, января, февраля, марта, сентября и октября 2019 года на общую сумму 80 100 рублей, которые ФИО1 принял лично от ФИО5 около автостоянки и мойки автомобилей рядом со ст. «Нара» в 

<

адрес>.

Таким образом, всего ФИО1 получил от ФИО5 в период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года денежные средства на общую сумму 350 000 рублей, то есть сумму денег, которая превышает сто пятьдесят тысяч рублей и составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал частично. В своих показаниях он не отрицал, что в начале 2017 года подчинённый ему сержант ФИО5 обратился к нему с просьбой о досрочном увольнении с военной службы в запас по собственному желанию, но в устной форме. Он разъяснил ФИО5, что процесс увольнения военнослужащих по контракту очень долгий, а по указанному основанию его с военной службы не уволят. На следующий день после этого ФИО5 на службу не явился, и они встретились с ним около КПП №, где тот вновь высказал ему желание об увольнении с военной службы. При этом ФИО1 не согласился с обвинением в том, что при указанной встрече он лично предложил ФИО5 освободить его от исполнения обязанностей военной службы и за это ежемесячно передавать ему незаконное вознаграждение при трудоустройстве и получении заработка. О своей версии произошедшего подсудимый пояснил, что ФИО5 сам сказал ему, что может подрабатывать в 

<

адрес> и передавать ему деньги на нужды подразделения. Против такого предложения ФИО5, как показал подсудимый, он возражал, о сумме оказываемой помощи они не договаривались и он разъяснил ему, что на всех основных мероприятиях в воинской части, в том числе построениях, проверках и занятиях ФИО5 должен присутствовать, с чем тот согласился. По поводу дальнейшего исполнения ФИО5 обязанностей военной службы ФИО1 пояснил, что этот вопрос он контролировал, поскольку на основных мероприятиях подразделения ФИО5 присутствовал. О том, что ФИО5 в 2017 году работал в течение нескольких месяцев в 

<

адрес>, а затем стал работать курьером в 

<

адрес>, как заявил подсудимый, он узнал примерно через год от самого ФИО5. 

Вместе с тем ФИО1 подтвердил о наличии фактов зачислений с его согласия и на его банковский (карточный) счёт ФИО5 денежных средств в пределах 10 000 рублей каждый раз. Показал ФИО1 и о том, что на счёт его знакомой по его просьбе ФИО5 также зачислял денежные средства, которые после этого она зачисляла на счёт ему. Подтвердил подсудимый и факт зачисления на его счёт ФИО5 денежных средств в размере 20 000 рублей из полученной последним премии в размере 40 000 рублей, предусмотренной приказом Министра обороны России №. Не отрицал он и вменяемых ему в вину обстоятельств наличия заведомо не соответствующих действительности фактов обращения ФИО5 с рапортами о предоставлении ему трёх основных отпусков в период его отсутствия на службе. ФИО1 подтвердил, что указанные рапорты от 15 июля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены по его указанию подчинёнными ему военнослужащими, а подписал их от имени ФИО5 он самостоятельно.

По поводу общей суммы переданных ему ФИО5 за период с 2017 года по 2019 год денежных средств ФИО1 утверждал, что она составила 151 900 рублей. Кроме того, подсудимый показал, что все денежные средства, получаемые от ФИО5, он тратил на приобретение материальных ценностей для обеспечения деятельности подчинённой ему роты, без извлечения из этого имущественной выгоды.

Своё отношение к предъявленному обвинению в получении взятки в крупном размере, превышающем сто пятьдесят тысяч рублей, ФИО1 объяснил оговором его при производстве предварительного расследования со стороны свидетеля ФИО5, который в ходе судебного разбирательства не подтвердил ранее данные им показания о том, что часть денежных средств он передавал ему лично.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО5, в том числе данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в десятых числах января 2017 года он обратился с рапортом о досрочном увольнении с военной службы к своему командиру ремонтной роты капитану ФИО1, который этот рапорт порвал. На следующий день он не вышел на службу и ему позвонил ФИО1, с которым они договорились встретиться около КПП № войсковой части 19612. При встрече ФИО1 предложил ему не увольняться и устроиться на работу «на гражданке», при условии передачи ему части ежемесячного дохода от заработка. Он ответил ФИО1, что хочет уволиться, но тот настаивал на своём, говоря о том, что ему не дадут уволиться ещё в течение года. После этого, как показал свидетель, он согласился с предложением ФИО1 и сказал ему, что сумму денег передаст ему после трудоустройства, с чем тот согласился. Затем, как пояснил свидетель, он трудоустроился в 

<

адрес>, где неофициально исполнял обязанности разнорабочего по приёму макулатуры и пластика за ежедневную оплату труда в размере до 1 000 рублей. Через несколько дней после трудоустройства, как показал свидетель, он сообщил ФИО1, что готов отдавать ему по 10 000 рублей ежемесячно, с чем тот согласился. Далее свидетель показал, что в феврале 2017 года около магазина «Дикси» в 

<

адрес> он передал ФИО1 деньги в размере 10 000 рублей. С 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ, как показал свидетель, он с разрешения ФИО1 убыл домой в 

<

адрес>. По прибытии 5 апреля того же года в воинскую часть он доложил об этом ФИО1, который сказал «Ну всё, езжай, работаем по-прежнему». После этого он уехал в 

<

адрес>, где устроился работать курьером и в январе 2018 года познакомился с девушкой ФИО2, у которой стал проживать дома с этого же времени. Раз в неделю, как пояснил свидетель, он звонил и докладывал о себе ФИО1, по вызову которого прибывал в часть на контрольные построения около трёх-четырёх раз в месяц. С разрешения ФИО1 в десятых числах августа 2018 года он убыл домой в 

<

адрес>, возвратившись обратно в 

<

адрес> 13 сентября того же года. С его же разрешения он находился в отпуске с мая по июнь 2019 года дома в 

<

адрес>, а 1 ноября того же года вышел на службу. По договорённости с ФИО1, как показал свидетель, после поступления ему денежного довольствия он перечислял на его банковскую карту или по договорённости с ним на банковскую карту Светланы Викторовны по 10 000 рублей ежемесячно, а также передавал деньги лично ФИО1 в этой же сумме наличными. В двадцатых числах декабря 2017 года ему на банковскую карту поступила премия, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации № в размере около 40 000 рублей. После этого ему позвонил ФИО1, который сообщил, что это он «сделал» ему премию. ФИО1 сказал передать ему из этой премии 20 000 рублей. В последующем, как сообщил свидетель, он перечислил ФИО1 указанную денежную сумму. Наличные денежные средства он передавал ФИО1 около железнодорожной станции «Нара» или по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, а в 2017 году, когда работал в 

<

адрес>, ФИО1 лично приезжал и он передавал деньги ему. Ежемесячно он передавал ФИО1 по 10 000 рублей, а всего передал ему 350 000 рублей. Рапорты о предоставлении отпусков от 15 июля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил свидетель далее, он не писал и не подписывал, а ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал срочно приехать в часть. Когда он прибыл в часть, то ФИО1 сказал ему написать рапорт о том, что он не прибыл своевременно из отпуска, предоставленного с ДД.ММ.ГГГГ, по семейным обстоятельствам, о чём он сразу же написал рапорт в строевой части штаба полка. 

Свои показания свидетель ФИО5 подтвердил и в ходе проведённой с участием его и ФИО1 очной ставки, о чём усматривается из протокола указанного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изложенные показания свидетеля ФИО5 нашли своё полное подтверждение и в протоколе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом подтверждается и сведениями из фототаблиц к указанному протоколу.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается о том, что в 2017 году и в двадцатых числах августа 2018 года её сын ФИО5 приезжал к ней домой в отпуск. Он сказал, что в отпуск его отпустил командир роты капитан ФИО1 и со слов сына ей стало известно, что он с 2017 года передаёт ФИО1 ежемесячно по 10 000 рублей. Однажды сын попросил у неё денежные средства в размере 2 500 рублей, которых не хватало для перечисления ФИО1.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено о том, что в январе 2018 года она познакомилась с ФИО5. Ей было известно, что ФИО5 является военнослужащим и служит в 

<

адрес>. При этом, как показала свидетель, Виктор проживал в общежитии в 

<

адрес> и работал курьером. На её вопрос по поводу службы и работы Виктор ей сообщил, что у него с командиром по фамилии ФИО1 сложилась договорённость, что он работает, и раз в месяц передаёт ФИО1 по 10 000 рублей. Она поняла, пояснила свидетель далее, что со своей стороны ФИО1 «прикрывал» отсутствие Виктора на службе. В начале февраля 2018 года, как сообщила свидетель, Виктор переехал к ней домой и они стали проживать вместе. Виктор находился дома, подыскивал заказы и занимался их доставкой, а примерно два раза в месяц его вызывал ФИО1 и он убывал в 

<

адрес> на какие-то проверки, возвращаясь домой после обеда. За время их совместного проживания, показала свидетель далее, она неоднократно видела, как Виктор переводил своему командиру ФИО1 денежные средства, суммы которых были разные, но не более 10 000 рублей. В 2019 году со слов Виктора ей стало известно, что ФИО1 сказал ему не переводить деньги, поскольку их можно отследить по банковским операциям. По этой причине с января 2019 года, как пояснила свидетель, Виктор в десятых числах каждого месяца уезжал в 

<

адрес> для передачи денежных средств лично ФИО1. Ранее в 2018 году, пояснила свидетель далее, Виктор также иногда уезжал в 

<

адрес>, чтобы передать деньги лично ФИО1. С августа по сентябрь 2018 года и с мая по июнь 2019 года, как сообщила свидетель, она с Виктором ездила к месту его жительства в 

<

адрес>. Свидетель также показала, что в 

<

адрес> Виктор убывал с разрешения ФИО1, которому он звонил, чтобы отпроситься. Кроме того, свидетель показала о том, что в начале ноября ФИО1 позвонил Виктору и сказал, чтобы он возвращался в часть служить.

Свидетель сержант Свидетель №1 показал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 32010 в ремонтной роте, командиром которой является капитан ФИО1, где также служит и ФИО5. В период с 2017 года по 2019 год, как пояснил свидетель, он видел ФИО5 редко. Исполняя обязанности нештатного писаря роты, показал свидетель далее, он вёл учёт военнослужащих и на его вопросы по поводу отсутствия ФИО5 ему всегда ФИО1 отвечал, что тот занимается по его задачам. За весь указанный период, как сообщил свидетель, он видел ФИО5 на служебных построениях не более пяти раз в месяц. Свидетель также показал, что по указанию ФИО1 он в июле и декабре 2017 года изготавливал на компьютере два печатных рапорта от имени ФИО5 о предоставлении ему отпусков, а в мае 2019 года изготовил от имени ФИО5 рукописный рапорт о предоставлении ему отпуска. Эти рапорты он передавал ФИО1 без подписи.

Из показаний в суде свидетеля лейтенанта Свидетель №5 следует, что он проходит военную службу в воинской должности заместителя командира ремонтной роты войсковой части 32010. В период 2018 года и в 2019 году он иногда видел на построениях подразделения ФИО5, который довольно редко присутствовал на занятиях по боевой подготовке. Свидетель сообщил, что днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ему рапорт, написанный от имени ФИО5, о предоставлении ему отпуска. Одновременно с этим ФИО1 сказал ему написать за него резолюцию на этом рапорте, что он (ФИО1) ходатайствует по существу рапорта. Это указание, как показал свидетель, он выполнил и передал рапорт ФИО1 на подпись, а на следующий день передал рапорт в несекретное делопроизводство части. Там ему сказали, что в рапорте должно быть указано место проведения отпуска и от руки он написал в нём какой-то адрес и снова сдал его в делопроизводство.

Как следует из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исследования этого следственного действия являлась история операций по дебетовой карте № … 2882 на имя ФИО1, выданная ПАО «Сбербанк России», за период с 2017 года по 2019 год. Сведениями из этого документа подтверждается, что за указанный период на банковский (карточный) счёт ФИО1 были зачислены денежные средства, поступившие от ФИО5, в размере 135 000 рублей.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе указанного следственного действия была исследована история операций по дебетовым картам №№ …4082, 6557, 6217, выданным ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2, за период с 2017 года по 2019 год. В результате осмотра было установлено, что за указанный период ФИО5 зачислил денежные средства на банковский (карточный) счёт ФИО1 в размере 82 500 рублей, а также на банковский (карточный) счёт гражданки ФИО6 в размере 16 900 рублей.Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ предметом осмотра являлись:

- тома №№, 4 дела № «Рапорта военнослужащих на отпуск» войсковой части 32010 за период соответственно с 4 мая по ДД.ММ.ГГГГ и с 31 марта по 29 декабря того же года;

- том № дела № «Рапорта военнослужащих на отпуск» войсковой части 32010 за период с 3 апреля по ДД.ММ.ГГГГ;

- том № дела № «Рапорта военнослужащих по общим вопросам» войсковой части 32010;

- две «Книги учёта рапортов» войсковой части 32010 за период соответственно с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с 22 по 29 декабря того же года;

- «Книга учёта временно отсутствующего и временно прибывшего в войсковую часть 32010 личного состава» за период с 8 января по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования указанных документов были установлены факты:

- наличия напечатанного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного от имени ФИО5, о предоставлении ему отпуска за 2017 год на срок 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ;

- наличия напечатанного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного от имени ФИО5, о предоставлении ему отпуска за 2018 год на срок 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ;

- наличия рукописного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного от имени ФИО5, о предоставлении ему отпуска за 2019 год с 27 мая того же года;

- наличия рукописного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного от имени ФИО5, об опоздании его из отпуска за указанный год;

- наличия сведений о поступлении 17 июля и ДД.ММ.ГГГГ в делопроизводство войсковой части 32010 двух рапортов ФИО5 о предоставлении ему отпуска;

- отсутствия сведений о том, что в 2018 году ФИО5 незаконно отсутствовал в войсковой части 32010.

Сведениями из иного документа – справки из Главного вычислительного центра филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № - подтверждается, что за период с 2017 года по 2019 год ФИО5 приобретал проездные документы для следования железнодорожным транспортом, который отправлялся:

- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> и 4 апреля того же года по обратному маршруту;

- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ по маршруту от 

<

адрес> до 

<

адрес> и 6 июня того же года по обратному маршруту.

Из расчётных листков ФИО5 за период с января 2017 года по октябрь 2019 года следует, что денежное довольствие начислялось ему ежемесячно в полном объёме, а в декабре 2017 года ему была зачислена премия (дополнительное материальное стимулирование), предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации № года, в размере 30 000 рублей.

Факты предоставления ФИО5 основных отпусков за 2017 год, за 2018 год и за 2019 год каждый раз на 32 суток в период незаконного отсутствия его на службе подтверждаются сведениями из приказов командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ №, от 29 декабря того же года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от 1 июля того же года №.

Из содержания приказа командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО5 проходит военную службу по контракту в ремонтной роте указанной воинской части.

О прохождении ФИО1 в исследуемый период военной службы по контракту в воинской должности командира ремонтной роты войсковой части 32010 усматривается из выписок приказов командира указанной части от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части 19612 от ДД.ММ.ГГГГ № и копии контракта о прохождении им военной службы.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

При таких обстоятельствах, противоправные действия ФИО1, который, являясь должностным лицом в Вооружённых Силах Российской Федерации и начальником для подчиненного ему военнослужащего по контракту ФИО5, в десятых числах января 2017 года, действуя с корыстной целью, незаконно освободил ФИО5 от исполнения обязанностей военной службы за ежемесячную передачу ему по достигнутой между ними договорённости незаконного вознаграждения из получаемого ФИО5 денежного довольствия и заработка от трудоустройства, скрывая до октября 2019 года от командования незаконное отсутствие на службе ФИО5, от которого с единым умыслом систематически получал взятки в виде денег, а всего в период с февраля 2017 года по октябрь 2019 года в размере 350 000 рублей, превышающим сто пятьдесят тысяч рублей и составляющем крупный размер, суд расценивает как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя и квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем в существе и в формулировке обвинения ФИО1 излишне указано на квалифицирующие признаки получения им взятки «за входящие в его служебные полномочия действия как должностного лица, а также за совершение незаконных действий, которым он в силу должностного положения мог способствовать», поскольку они вменены ему неправильно. Приведёнными выше доказательствами подтверждается, что ФИО1 не совершал и не способствовал совершению указанных действий, поскольку его действия являлись незаконными, за совершение которых он, как должностное лицо, получил взятку. В данном случае, когда ФИО1 незаконно освободил от исполнения служебных обязанностей ФИО5 за получение от него взятки, содеянное охватывается квалифицирующими признаками части 3 статьи 290 УК РФ. Дополнительная квалификация таких действий по указанным признакам, относящимся к части 1 статьи 290 УК РФ, не требуется, поскольку такие признаки относятся к полномочиям должностного лица, которое не совершает незаконных действий. По изложенным основаниям обвинение ФИО1 в этой части суд признаёт необоснованным, а не нашедшие подтверждения квалифицирующие признаки исключаются из обвинения.

Давая оценку доводам ФИО1, приведённым им в свою защиту, о том, что он не получал наличные денежные средства от ФИО5, суд находит их несостоятельными. 

Действительно, по делу документально подтверждено только зачисление ФИО5 на счёт ФИО1 денежных средств в размере 135 000 рублей, а также на счёт его знакомой гражданки ФИО8 в размере 16 900 рублей.

Однако указанные доводы ФИО1 опровергаются совокупностью последовательных и подробных показаний свидетеля ФИО5 о передаче им, в том числе наличных денежных средств лично ФИО1. Такие показания ФИО5 давал в ходе всего производства предварительного расследования. При этом свидетель показывал о конкретных суммах переданных им лично ФИО1 денежных средств, времени и месте их передачи как в ходе его первого, так и второго допроса, подтвердив их и при его третьем допросе. Показания об этом ФИО5, содержание которых изложено выше, в существенных деталях согласуются и со сведениями из протоколов следственных действий с его участием. Он подтвердил свои показания при проведении его очной ставки с ФИО1, а также при производстве проверки его показаний на месте, когда он указывал на конкретное место, где в феврале 2017 года лично передал ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

О том же, что в начале 2017 года ФИО1 лично предложил ФИО5 освободить его от исполнения служебных обязанностей за денежное вознаграждение от получаемого заработка, последний настаивал в ходе всего производства по делу.

Какие-либо противоречия в свидетельских показаниях ФИО5 на предварительном следствии отсутствуют, а других обстоятельств, опровергающих в какой-либо части его показания по делу не установлено и ФИО1 не представлено.

Более того, показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, являющаяся его мамой, о ставших известными ей со слов сына фактах ежемесячной передачи им с 2017 года денежных средств ФИО1.

О наличии фактов передачи ФИО5 денежных средств лично ФИО1 в 2018 году и в 2019 году подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2, о чём ей было известно в том числе со слов ФИО5.

По изложенным причинам у суда не имеется оснований ставить под сомнение объём предъявленного ФИО1 обвинения в части, касающейся суммы полученных им от ФИО5 наличных денежных средств за совершение незаконных действий в его пользу.

Не нашли своего подтверждения и утверждения ФИО1 о том, что он не извлёк имущественную выгоду из денежных средств, полученных от ФИО5, поскольку он якобы потратил их для обеспечения деятельности подчинённого ему подразделения. Каких-либо весомых доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 при производстве предварительного расследования не представил, как не представил их и в ходе судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счёт). В этой связи последующее распоряжение должностным лицом принятыми ценностями не в своих личных целях не имеет правового значения для наличия состава получения им взятки.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо объективных оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО5 не установлено, а об отсутствии таких оснований подтвердил и сам подсудимый.

Выясняя причины, по которым свидетель ФИО5 изменил свои показания, отказавшись от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний о передаче им ФИО1 наличных денежных средств, утверждая о том, что зачислял их только на соответствующие счета, суд признаёт их надуманными. После тщательной проверки всех показаний свидетеля и оценки их достоверности, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, положенные в основу обвинения, являются более достоверными. Приходя к такому выводу, суд исходит из изложенных выше оснований и совокупности других, исследованных в судебном заседании доказательств обвинения.

Помимо этого, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО5 не смог объяснить причины, в связи с которыми свидетель ФИО2 показала об известных ей фактах личной передачи им денежных средств ФИО1.

В связи с этим суд принимает изложенные выше доказательства обвинения, в том числе показания при производстве предварительного расследования свидетеля ФИО5 в качестве допустимых и достоверных. При этом суд признаёт такие доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а свидетельские показания ФИО5 в ходе судебного разбирательства, которые не соответствуют ранее данным им, оценивает критически и отвергает. В связи с этим суд кладёт в основу приговора свидетельские показания ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им корыстного коррупционного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений. Одновременно суд учитывает обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт наличие у ФИО1 двух малолетних детей, частичное признание им вины и его раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанными смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, учитывает данные о его личности, принимая во внимание, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, командованием по военной службе характеризуются положительно, а также суд учитывает уменьшение объёма обвинения подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в виде штрафа, учитывая при этом его семейное и материальное положение, а также влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие у него основного места работы (прохождения военной службы) и размер его денежного довольствия.

Вместе с тем, оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает содержание его мотивов и целей, значимость его обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причинённого вреда, а также длительность времени, в течение которого из-за незаконных действий подсудимого его подчинённый ФИО5 не исполнял обязанности военной службы в течение около двух лет и восьми месяцев, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Ему также следует назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виде лишения права занимать определённые должности, поскольку оно призвано способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, указанные в т. 1 на л.д. 253, в т. 2 на л.д. 110-111, 144-145:

– история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 2882 на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 2882 на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 5115 на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2019г.; история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 4082 на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 6557 на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 6217 на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по дополнительной карте №ХХ ХХХХ 4082; история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 6217 на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 6557 на имя Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оставить при уголовном деле;

- книгу временно отсутствующего и временно прибывшего в войсковую часть 32010 личного состава за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книгу учёта рапортов войсковой части 32010 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2017г.; книгу учёта рапортов войсковой части 32010 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дело № том 2 Рапорта военнослужащих на отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дело № том 2 Рапорта военнослужащих на отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.э07.2017 г.; дело № том 4 Рапорта военнослужащих на отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дело № том 1 Рапорта по общим вопросам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – возвратить в войсковую часть 32010.

Меру обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, связанную с наложением ареста по постановлению судьи Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль марки «Ситроен С5», VIN – № с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий осужденному ФИО1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ – полагать не действующей.

Штраф подлежит взысканию на счет государственного органа, являющегося администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 771401001, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, Наименование банка: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу 

<

адрес>, БИК 044525000, УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК РОССИИ ПО г. МОСКВЕ л/сч 

<

***>), расчётный счёт 40№, КБК 41№ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»