...

дело № 1-323/2024

УИД 56RS0018-01-2024-004406-78

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Залошкова А.В., при секретаре Байрамгуловой Н.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Жубановой А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фалько Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... от ..., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ... (штраф оплачен ..., водительское удостоверение на имя ФИО1 значится в утере с ..., срок лишения права управления транспортными средствами начался с момента изъятия утраченного водительского удостоверения, а именно с ..., окончание течения срока лишения права управления транспортными средствами ...), таким образом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ... N (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пункта 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по законному требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), имея умысел на нарушение ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения водителя и иных участников дорожного движения, создающую угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба, ... около 05 час. 50 мин., действуя умышлено, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер N, на участке местности у ..., где был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

ФИО1 ... в 07 часов 15 минут, находясь на участке местности у ..., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ – признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Фалько Д.Н. также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию с подзащитным они обсудили до рассмотрения дела в суде.

Государственный обвинитель Жубанова А.Б. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Заслушав мнение участников судебного процесса о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и установив, что условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 УПК РФ, соблюдены, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультаций с защитником, ходатайства, а также, оценив в совокупности материалы дела, основываясь на том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд приходит к выводу о том, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что подсудимый является его отцом. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. Пояснил, что автомобиль «Hyundai Solaris», который зарегистрирован на его отца, используется в их семье главным образом для того, чтобы съездить к его бабушке – матери подсудимого, проживающей в ..., являющейся инвалидом и имеющей заболевания, для того, чтобы провести ей медицинские процедуры и помочь в бытовом плане. В случае конфискации автомобиля их семья данной возможности иметь не будет.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом и имеющей заболевания, за которой подсудимый осуществляет уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и наблюдая подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ. В частности, с учетом материального положения подсудимого и размера его пенсии, заработка суд пришел к выводу об отсутствии возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности, от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, подлежит конфискации. Данное требование закона является императивным и не зависит от обстоятельств уголовного дела, личного и семейного положения осужденного.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Таким образом, довод стороны защиты о неприменении по данному делу конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, использованного им при совершении преступления, поскольку это может негативно сказаться на положении семьи подсудимого, суд отвергает, поскольку данные обстоятельства не подлежат учету при принятии решения о конфискации.

В связи с изложенным, на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ суд принимает решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак N, поскольку использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, в связи с чем арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... на данный автомобиль суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого в ходе дознания не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения в отношении подсудимого при вынесении приговора у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки c подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-310, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда ... (квитанция N от ... – уничтожить;

-копию свидетельства о регистрации N N; паспорт транспортного средства ..., а также копию квитанции об оплате ФИО1 штрафа, в размере 30 000 рублей, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении в уголовном деле на всем протяжении срока его хранения;

-автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак N возвращенный ФИО1 – на основании п. «д» ч.1 ст.1041 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда ... от ... на автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак N – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... Залошков А.В.

...

...

...

...