Дело № 2-795/2025

УИД № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края 17 ноября 2025 года 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Плысенко И.С., 

при секретаре Харыбиной С.Г., 

с участием: представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Методический центр развития культуры» (далее по тексту – МКУ «РОМЦК») к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «РОМЦК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в обоснование указав, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором автомобилю истца были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда, была застрахована, потерпевшие в ДТП обратились за страховой выплатой. Учитывая, что ответчик состоит в истцом в трудовых отношениях, управлял автомобилем на основании путевого листа № 

<

...> от 11.12.2024 при исполнении им своих служебных обязанностей, и тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 293 155 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 298 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что поврежденный автомобиль остается в собственности учреждения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал. 

Представитель администрации МО Ленинградский муниципальный округ в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, возражение не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 08.01.2025, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, МКУ «РОМЦК» является собственником автомобиля ФИО3 111730, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 

<

...> от 21.06.2024, согласно которому ФИО2 выполняет трудовые функции по профессии водителя автомобиля.

В соответствии с приказом № 42-л от 21.06.2024 ФИО2 принят на работу в МКУ «РОМЦК» на должность водитель автомобиля с окладом 8875 рублей.

24.06.2024 МКУ «РОМЦК» и ФИО2 заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям этого договора на работника возлагается полная материальная ответственность за недостачу имущества, вверенного ему работодателем, а также за ущерб, возникший у работодателя в связи с возмещением ущерба третьим лицам.

11.12.2024 в 10:50 водитель ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный № 

<

...>, при проезде нерегулируемого перекрестка 

<

адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный № 

<

...> под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ, и допустил с ним столкновение, в результате чего водитель автомобиля Хендэ Солярис допустил съезд с дороги с дальнейшим наездом на препятствие (бетонное ограждение). В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, водитель С.А.Ю., и пассажир Ш.Н.В., автомобиля Хендэ Солярис, получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ «Павловскую ЦРБ» М3 КК, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки.

В отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 08.01.2025, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Как следует из объяснений ФИО2 от 11.12.2024, данных в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, он не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав, что не уступил дорогу автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный № 

<

...> под управлением водителя С.А.Ю., движущемуся по главной дороге из-за растущих деревьев на перекрестке и ограниченной видимости, допустил с ним столкновение с ним, вину в совершении ДТП признал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что именно виновные и неправомерные действия ответчика спровоцировали ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца, что не оспаривалось сторонами. 

Согласно акту служебного расследования по факту причинения работником ущерба от 12.12.2024, комиссией установлено, что ответчиком причинен истцу ущерб по вине водителя ФИО2 В рамках проведения служебного расследования ответчиком была предоставлена объяснительная, которая подтверждает обстоятельства произошедшего. Однако данный Акт суд не может принять в качестве доказательства виновных действий ответчика по причинению ущерба истцу, так как данный акт не содержит сведений кем он инициирован и основания его составления.

В силу п.4.2 должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной генеральным директором МКУ «МЦРК», водитель несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации и заключенным трудовым договором. 

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии со ст.21 ТК РФ Работник обязан: бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству, истцом заключен договор на проведение независимой технической экспертизы с ИП ФИО5, стоимость проведения которой составила 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключение независимой технической экспертизы от 15.01.2025.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

24.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил возместить причиненный ущерб, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ввиду несогласия ответчиком с суммой ущерба, определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 02.06.2025 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр специальных экспертиз», оплата экспертизы была возложена на ответчика. 

Согласно платежному поручению от 03.06.2025 ответчик за проведение указанной экспертизы произвел оплату в размере 30 000 рублей.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 

<

...>-К от 22.09.2025 была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент ДТП – без учета износа: 293 155 рублей, с учетом износа – 188 089 рублей, стоимость годных остатков 47 112 рублей.

В данном случае при определении размера ущерба автомобиля истца суд полагает возможным взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на необходимые вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что возникновение дорожно-транспортного происшествия 11.12.2024 связано с нарушением ответчиком пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого он привлечен к административной ответственности, в связи с чем несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Доводы ответчика об аварийности автомобиля опровергаются приобщенными в материалы дела диагностическими картами и документами, подтверждающим регулярное техническое обслуживание автомобиля. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2011 № 38-В11-8).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Заявленное в иске требование истца о взыскании в его пользу 293 155 рублей в общей сложности полученного, значительно превысит рыночную стоимость его автомобиля (том 1 л.д. 246) и безусловно повлечет неосновательное обогащение, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Иное приведет к тому, что потерпевший получит за счет причинителя вреда увеличение суммарной стоимости своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом того, что стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд считает необходимым определить сумму ущерба из расчета разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 293 155 рублей – 47 112 рублей = 246 043 рубля.

Суд учитывает экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля истца, а так же то, что истец воспользовался правом оставить в своей собственности годные остатки. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины в размере 8 381,29 рублей.

В удовлетворении требований истца о возмещении ему понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд считает необходимым отказать, так как данное экспертное заключение не принимается судом в качестве доказательства, а потому понесенные расходы на оплату проведения судебной экспертизы возмещению не подлежат.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «МЦРК» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, в пользу МКУ «РОМЦК» № 

<

...> сумму в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 246 043 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 8 381,29 рубль, а всего 254 364 (Двести пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 29 коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Плысенко