Дело № 2-3-248/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2017 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Ткаченко Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Самойловка дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что является владельцев автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, который состоит на учете в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области.

В феврале 2017 года он решил продать автомобиль и разместил соответствующее объявление на АВИТО. 04.02.2017 года ему позвонил ФИО2 и выразил желание купить автомобиль. Они обговорили условия сделки, и определил стоимость автомобиля в 65 000 руб. 05.02.2017 года ФИО2 приехал к истцу домой, где встретился с его сыном и передал ему 10 000 рублей в счет покупки автомобиля, а сын передал ФИО2 автомобиль. В составленной в этот же день расписке ФИО2 указал, что обязуется выплачивать деньги ежемесячно, по 10 000 рублей за 6 месяцев.

Однако свои обязательства по возврату денег ответчик не выполнил. В апреле 2017 года истец обращался в полицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество, однако по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, ответчик поставлен в известность, что сделка по продаже ему автомобиля не состоялась и что ему необходимо было возвратить автомобиль. Кроме того, в сентябре 2017 года истец направлял ответчику письменное требование о возврате автомобиля и документов в срок до 20.09.2017 года, на которое ответа не получил.

Учитывая изложенное, просит суд понудить ФИО2 возвратить ему автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимостью 65 000 руб., 

<

данные изъяты> года выпуска, взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и за составление искового заявления в размере 2500 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования и просил суд истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты> года выпуска, а в остальной части поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить, объяснения дал в основном аналогичные обстоятельствам дела. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что от сотрудников полиции Еланского района Волгоградской области ему стало известно, что в настоящее время у ФИО2 данный автомобиль отсутствует, поскольку ответчик его продал. Однако, пояснить суду, кому именно ФИО2 продал автомобиль истец не смог. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, обращаясь в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения в подтверждение своих доводов ссылается на то, что ответчик незаконно удерживает у себя принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г/н №.Однако, в судебном заседании истец ФИО1 подтвердил тот факт, что спорное имущество отсутствует в незаконном владении ответчика. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку стороной истца не доказана совокупность всех условий, таких как наличие именно спорного автомобиля в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 ГК РФ, и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом в судебном заседании не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия спорного автомобиля у ответчика ФИО2 на день рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области. 

Судья: О.А.Васильева