В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 21-473/2024

№ 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036190006337191 от 27 августа 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Кавешников А.А.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу № 18810036190006337191 от 27 августа 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение о привлечении его к административной ответственности. 

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 66-68).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие нарушений Правил дорожного движения с его стороны, указывает, что он пригнул к экстренному торможению, поскольку пытался избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения. Однако эти обстоятельства не оценивались ни должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, ни судьей районного суда при рассмотрении его жалобы. 

Защитник Мальцев В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, полагал оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене.

Должностное лицо, принявшее постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО2, в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, 27 августа 2023 года в 11 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, ввиду чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота с государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13., который вследствие удара допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 с государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО10. 

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица была рассмотрена судьей районного суда в отсутствие потерпевшей ФИО10 которая не была привлечен к участию в деле об административном правонарушении, не была извещена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшей ФИО10. реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, довести свою позицию по делу до суда, представить доказательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевших.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда 

р е ш и л :

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2024 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Судья областного суда С.В. Калугина