П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 30 мая 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Полунина В.Б.

С участием: 

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Анциферовой М.Г.

Частного обвинителя потерпевшего Л.

представителя потерпевшего ФИО2 

при секретаре Бурковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Л. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 ФИО3 от 18 апреля 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

 >, не судимого. Признан невиновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1ст.128.1УКРФ и оправдан в связи с отсутствием события преступления. 

Иск Л. о взыскании компенсации морального вредаоставлен без рассмотрения.

У С Т А Н О В И Л:

Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по двум эпизодам преступлений по ст.128.1 ч.1 УК РФ. 

А именно в том, что ФИО1 оклеветал Л.. а именно, распространил о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его деловую репутацию, путем обращения ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в ОД-2 0П УМВД России по г.Череповцу, в котором обвинил Л. в краже каркаса гаража, принадлежавшего ему с территории ООО 

<

 >».

Кроме того, ФИО1 оклеветал Л.. а именно, распространил о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство и подрывающие его деловую репутацию при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, где настаивал на доводах, изложенных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 18 апреля 2017 года, ФИО1 был признан невиновным и оправдан по двум эпизодам преступлений по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, т.е. в клевете то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, по первому эпизоду- по основанию отсутствия события преступления, по второму эпизоду по основанию отсутствия состава преступления.

Потерпевший Л.. в апелляционной жалобе просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, вынести обвинительный приговор признать его виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.128.1ч.1 УК РФ по двум эпизодам.

В судебном заседании Л. и его представитель поддержали доводы жалобы, при этом пояснили, что поддерживают доводы жалобы в полном объеме, полагают, что ФИО1 оклеветал Л. в силу возникших личных неприязненных отношений, путем подачи заявления в полицию о причастности к краже Л.., кроме того, в полиции на очной ставке подтвердил данный факт. При этом ФИО1 преследовал цель наживы, т.к. рассчитывал получить с Л. компенсацию за пропавший гараж. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании пояснили, что они в полном объеме поддерживают приговор мирового судьи, т.к. частным обвинителем Л. не представлено никаких обоснований виновности ФИО1. Факт пропажи гаража подтвержден, по нему возбуждено и расследуется уголовное дело, на данный момент лицо, совершившее кражу не установлено. Так как он знал специфику работы предприятия, т.к. работал там долгое время и без согласия Л. ничего не происходит, то у него были основания полагать, что Л. может быть известно куда делся гараж. В заявлении каких-либо порочащих Л. сведений не излагал, в краже его не обвинял, заявление о краже он написал в государственный орган, где на вопросы следователя выдвинул версию о возможной причастности Л., т.к. между ними были неприязненные отношения, то Л. мог навредить ФИО1. Факт написания заявления в полиция и дача там показаний не может расцениваться, как клевета.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку он является законным и обоснованным. Мировой судья, оправдывая ФИО1 по ст. ст.128.1 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях события преступления по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ,, а также в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ., в полном объеме, полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, все доказательства представленные сторонами, и дал обстоятельствам дела правильную юридическую оценку, свои доводы мировой судья надлежаще мотивировал, суд апелляционной инстанции соглашается с его доводами. Ссылки частного обвинителя Л. на то, что при вынесении оправдательного приговора нарушены нормы процессуального и материального права, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обращался в полицию, с заявлением по факту, который по его мнению являлся преступлением. При рассмотрении его заявления должностными лицами полиции, он выдвигал версии возможной причастности лиц, касательно факта его заявления. По факту заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного по ст. 158 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО1 не могут расцениваться, как преступные, т.к. целью действий ФИО1 являлось восстановление, своего права на имущество, которое по его мнению было нарушено, а не клевета на Л.. Каких либо данных о том, что заявление ФИО1 в полицию, и его показания там, являлись заведомо ложными Л. мировому судьей, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 ФИО3 от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Л. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: 

<

 > В.Б. Полунин