УИД 35RS0015-01-2020-000352-56 

Дело № 2а-219/2020 

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 13 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 12 ноября 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Е. Ю.А., представителя административных ответчиков начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Кичменгско-Городецкому району Т. И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "Агентство Финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Е.Ю.А, Отделению судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району в лице старшего судебного пристава Т.И.В., Управлению ФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Агентство Финансового контроля" (ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кичменгско-Городецкому району Е. Ю.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №

<

данные изъяты>-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", обязать начальника ОСП по Кичменгско-Городецкому району запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты>-ИП от 22.06.2020 для осуществления комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование иска указано, что 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Е. Ю.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 

<

данные изъяты>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Предмет исполнения-задолженность в сумме 44267 рублей 85 копеек, должник-Б.Л.Н.. Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 30.09.2020, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Указывает на необходимость проверки, когда после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации на розыск счетов и вкладов, в органы ЗАГСа-для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй-для получения информации о задолженности должника в банках, в ГИБДД-о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав, в военкоматы–стоит ли на учете должник, по каким причинам, причина снятия с учета, в государственные и негосударственные страховые компании-на предмет застрахованного имущества, в УФМС, в лицензионно-разрешительную систему-на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции-на наличие судимости, в Росреестр-на наличие недвижимого имущества; а также соблюдался ли органами и организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, а в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли данные органы, организации к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО "АФК" не явился. Предыдущее судебное заседание было отложено на 12.11.2020, административному истцу было предложено представить доказательства получения оспариваемого постановления в дату, указанную в административном иске. Сопроводительное письмо с данным запросом и уведомлением о дате сегодняшнего судебного заседания получены административным истцом 05.11.2020. На запрос суда 10.11.2020 поступил ответ, в котором ООО «АФК» указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты>-ИП получена 30.09.2020, иных доказательств получения в данную дату не имеется. Таким образом, представитель административного истца надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, согласно административного иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кичменгско-Городецкому району Е. Ю.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока, ссылаясь, что оспариваемое постановление получено ООО "АФК" 15.09.2020. Также выразила несогласие с иском по существу, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно, письменные возражения по иску поддержала. В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в тот же день направлены запросы в банки, государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в лицензионную разрешительную систему, в ОСК, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Кич-Городецкий ЗАГС, военкомат. Ответы получены в законный срок. Было установлено наличие расчетных счетов в Банке ХКФ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали; кроме того установлено наличие двух телефонных номеров, которые оказались недействующими. В остальном ответы были отрицательные, свидетельствующие об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества. Сроки предоставления ответов на запросы соблюдены, оснований для привлечения учреждений к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ, не имелось. Заявлений и ходатайств от взыскателя о применении дополнительных мер принудительного взыскания не поступало. 22.06.2020 исполнительное производство № 

<

данные изъяты> окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Начальник отделения-старший судебный пристав Т. И.В., представляющая интересы административного ответчика Отделения судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району, а также административного ответчика Управления ФССП России по Вологодской области (по доверенности) просила в удовлетворении иска отказать как за пропуском срока на обращение в суд, так и по существу заявленных требований, поддержала письменные возражения по иску. Указала, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. То обстоятельство, что указанные меры не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Окончание исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению взыскателем исполнительного документа в ОСП для принудительного взыскания. 

Заинтересованное лицо Б. Л.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, своей позиции на предмет административного иска не выразил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данной статьей, в частности, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Кичменгско-Городецкому району УФССП России по Вологодской области Е. Ю.А. находился судебный приказ мирового судьи 

<

данные изъяты> области по судебному участку № № 2-619/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б.Л.Н., взыскатель ООО "АФК", сумма взыскания 44267 рублей 85 копеек, на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст.30 Закона N 229-ФЗ (при последующих предъявлениях исполнительного документа).

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Закона N 229-ФЗ были совершены следующие исполнительные действия:

В день возбуждения исполнительного производства направлены запросы:

- в целях установления расчетных счетов, денежных средств на них в банки и иные кредитные организации: Банк «Вологжанин», «Севергазбанк», АО «Тинькофф банк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» ОАО, ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк»,

-в Управление ФРС об имуществе;

-в ГУВМ МВД ГИБДД -в ФМС, в МВД России подразделение ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

-операторам связи ОАО «Мегафон,» ОАО «МТС», Билайн о принадлежности лицу телефонных номеров связи и денежных средств на них;

- в Пенсионный фонд России на получение сведений о размере пенсии,

-в региональный орган центра занятости населения о нахождении лица на регистрационном учете в поисках подходящей работы, периодах получения пособия по безработице;

-в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы:

- в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; 

-в Федеральную налоговую службу о счетах должника-физического лица, запрос к ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы:

-в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия;

-в ОСК о наличии судимости.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы:

-в Кичменгско-Городецкий сектор ЗАГС о наличии актовых записей на лицо;

-в военкомат ВУС МО Городецкое о воинском учете.

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения с должника, установлен номер телефона, данные паспорта, адрес места проживания.

ДД.ММ.ГГГГ должнику Б. Л.Н. ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Б. Л.Н. проживает в доме матери, не трудоустроен, в центре занятости населения не состоит, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, ликвидного имущества для ареста не установлено.

По результатам совершения исполнительных действий, на основании полученной информации-должник имеет счет в ООО «ХКФ Банк», в соответствии со ст.68 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения: обращено взыскание на денежные средства Б. Л.Н. на сумму долга, находящиеся на счете ООО «ХКФ Банк». Денежные средства с данного счета на депозитный счет ОСП не поступали.

Из иных ответов органов, учреждений, поступивших на запросы судебного пристава-исполнителя, следовало, что счетов в кредитных учреждениях должник не имеет, автомототранспортных средств, оружия, подлежащего регистрации, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано; должник не состоит на воинском учете и на учете в центре занятости населения, получателем пособий по безработице, пенсии, заработной платы, иных выплат и вознаграждений застрахованного лица не является, счетов должника-физического лица в налоговой службе не имеет, записи актов о заключении брака, расторжении брака, установлении отцовства, перемени имени, смерти, рождении детей на его имя отсутствуют, т.е. совместно нажитого имущества супругов не имеет.

22.06.2020 года исполнительное производство № 

<

данные изъяты>-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АФК".

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Суд обращает внимание, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, перечень учреждений, в который направляются запросы, определяется исходя из обстоятельств дела, но в любом случае преследуя цель исполнить требования исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не направлялись запросы: в Бюро кредитных историй, поскольку требуемая информация поступала из банков, в государственные и негосударственные страховые компании, поскольку установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, в негосударственные пенсионные фонды, поскольку взыскание не может быть обращено на накопительную пенсию.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника приняты, исполнительные действия, в том числе направленные запросы, являлись необходимыми, своевременными и разумными по своему объему, необходимые и возможные меры принудительного исполнения осуществлены. Ответы учреждений, имеющие значение для целей исполнения исполнительного документа, были своевременными, часть информации была получена непосредственно у должника (в том числе сведения об адресе проживания, регистрации, паспортные данные, о телефонах).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено правомочным лицом, при наличии предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований к тому, исполнительный документ возвращен взыскателю. Неисполнение требований исполнительного документа не обусловлено действиями судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о его бездействии. Таким образом, права и законные интересы взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, вопреки доводам административного истца о соблюдении им срока обращения с административным исковым заявлением в суд, суд установил, что данный срок не соблюден.

Так, ч.3 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ссылается, что копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 30.09.2020, в обоснование чего прилагает копию конверта. На конверте имеются штемпели о принятии письма от ОСП по Кичменгско-Городецкому району в отделение связи с.Кичменгский Городок ДД.ММ.ГГГГ, о прибытии в место вручения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также данные почтового идентификатора, по результатам отчета об отслеживании которого значится, что адресат ООО «АФК» получил письмо ДД.ММ.ГГГГ. Суд предлагал представителю ООО «АФК» направить суду доказательства получения письма именно ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в административном иске, судебное заседание откладывалось, к настоящему судебному заседанию доказательств представлено не было, т.е. утверждение административного истца о получении постановления ДД.ММ.ГГГГ суд признает голословным, ничем не подтвержденным.

При этом в суд административный истец обратился, отправив иск по почте, согласно конверта- ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено и доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены.

В силу п.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, в удовлетворении административного иска - как в связи с тем, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, так и в связи с тем, что административный истец пропустил срок обращения с административным исковым заявлением в суд-надлежит отказать.

Руководствуясь главами 15, 22 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Отделению судебных приставов по Кичменгско-Городецкому району в лице старшего судебного пристава ФИО2, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в виде непринятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №

<

данные изъяты>-ИП, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №

<

данные изъяты>-ИП от 22.06.2020 для осуществления комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - И.Д. Дурягина