РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 2234/2017

«28» августа 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53553,08 рублей, неустойки в размере 535,53 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10.000 рублей, расходов по отправлению почты в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3, указал, что он является собственником автомобиля Шевроле Ланос, гос. номер № рег. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП, имевшего место12.03.2017 г., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Цимерман, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № рег. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "ОСАГО", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выплату произвел частично в размере 75 700 рублей. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки «Малком». Было составлено экспертное заключение № – 17, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 156 437,65 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. Истец 05.04.2017г. направил к ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел частично в размере 27 184 рубля 57 копеек. 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования с учетом выплаты и проведенной экспертизы, просила взыскать сумму ущерба в размере 30 756 рублей, штраф в размере 15 378 рублей, неустойку 30 756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на независимую оценку в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что страховое возмещение было выплачено, связи с чем штраф и неустойка взысканию не подлежат. В случае удовлетворении иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № рег. 

Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Цимерман, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № рег. 

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОСАГО", истец 20.03.2017 г. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Страховщик, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, выплату произвел частично в размере 75 700 рублей. 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Агентство оценки «Малком». Было составлено экспертное заключение № 339 – 17, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 156 437,65 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. 

Истец 05.04.2017г. направил к ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел частично в размере 27 184 рубля 57 копеек. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, а в последствии и дополнительная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Гарант». Согласно полученного заключений эксперта автомобиль не признан тотальным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа (193 058,65 рублей) не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля (197 000 рублей), в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась. Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанными заключениями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно гл. 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия(стоимость аналога). 

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку автомобиль не был признан тотальным, то в пользу истца с учетом раннее проведенных выплат и проведенной судебной экспертизой подлежит взыскание в размере 30 756 рублей. 

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от 29 января 2015 г. № 2, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Расчет, предоставленный истцом, суд считает верным, однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, погашение страхового возмещения, ходатайства ответчика, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей. 

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Истец просит возместить расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, данные требования подлежат удовлетворению поскольку в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Имеющаяся в деле доверенность истцом выдана на право представления интересов по ведению конкретного дела в суде, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию. Также истцом заявлено взыскание почтовых расходов в размере 400 рублей, указанная сумма подтверждена оригиналами квитанций, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» от 29.01.2015 г.возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на его эвакуацию, на проведение независимой оценки УТС и иные убытки. В связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от 29 января 2015г. №,ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1573 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 30 756 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1300 рублей, почтовые расходы 400 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1573 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 г.