Суд первой инстанции:

Советский районный суд г. Махачкалы 

судья ФИО2

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО3

ФИО15 (докл.),

ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 16 октября 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22 ФИО10, 

рассмотрел по кассационной жалобе президента Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО12 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан об оспаривании решения о прекращении статуса адвоката.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., доводы представителя Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО11, просившей удовлетворить кассационную жалобу, объяснения ФИО1, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит отклонению, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО14-С., Адвокатской палате Республики Дагестан (далее – АП РД), в котором просил признать сведения, приведенные в отношении него ФИО18 в жалобе, направленной в АП РД, несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

.> рублей; признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии АП РД от 

<

дата> и решение Совета АП РД от 

<

дата> о прекращении статуса адвоката, восстановить его в членах АП РД, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

.> рублей. 

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, нарушением ответчиком процедуры принятия оспариваемых решений, выразившемся в неизвещении его о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ФИО14-С. выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения вместе со встречным иском ФИО19 к ФИО1 о защите чести и достоинства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Адвокатской палате Республики Дагестан об оспаривании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан, решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан о прекращении статуса адвоката, восстановлении в членах Адвокатской палаты Республики Дагестан, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении адвоката ФИО1.

Признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 

<

дата> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1, которым прекращен статус адвоката ФИО1.

Восстановить ФИО1 в членах Адвокатской палаты Республики Дагестан.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта

2018 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> по делу в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии АП РД от 

<

дата> и решения Совета АП РД от 

<

дата> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО1, которым прекращён статус адвоката ФИО1, с восстановлением ФИО1 в членах АП РД, отменено, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан 

<

дата>

<

дата>. в части отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменено. В отменённой части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе президент АП РД ФИО12 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указано, что определение меры дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции органов адвокатского сообщества и вмешательство в указанную сферу не основано на нормах материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13 от 

<

дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Поступили письменные возражения ФИО1, в которых содержится просьба оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО11, истца ФИО1, президиум приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущены.

Согласно подп. 1 п. 2 и п. 5 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката за неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем может быть обжаловано в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г., решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

Из данных норм права следует, что по делам об оспаривании решений совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в состав лиц, участвующих в деле, входят лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, и совет адвокатской палаты.

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1). Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката; применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации (п. 4).

В соответствии с п. 1 и пп. 9 и. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся адвокатом Адвокатской палаты Республики Дагестан с 2005 года и состоял в реестре адвокатов РД.

<

дата> ФИО20 обратился в Адвокатскую палату РД с жалобой на действия адвоката ФИО1, указывая на ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей при оказании юридических услуг.

<

дата> Квалификационной комиссией АП РД дано заключение о наличии в действиях ФИО1 нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей, а также нарушении установленного Советом Адвокатской Палаты РД порядка участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (протокол заседания Совета АП РД от 

<

дата> №)

Решением Совета АП РД от 

<

дата> был прекращен статус адвоката ФИО1 за нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в занятии по делу позиции, противоположной позиции доверителя и ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, а также установленного Советом АП РД порядка участия адвокатов в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда (л.д.14-17).

Вопреки доводам кассационной жалобы по закону суд обязан проверить законность и обоснованность примененной к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката как наиболее строгой меры.

Оспаривая законность решения Совета Адвокатской Палаты, истец ссылался на то, что о времени и месте заседаний Совета он извещен надлежащим образом не был, вследствие чего не мог защитить свои права, представить документы, подтверждающие его работу в рамках осуществления им защиты в уголовном деле в точном соответствии с законом.

Советом АП РД при принятии решения 

<

дата> о прекращении статуса адвоката ФИО1 была нарушена процедура разбирательства по дисциплинарному производству, которое было проведено в отсутствие адвоката, нарушено право адвоката, как участника дисциплинарного производства, на участие в разбирательстве по дисциплинарному производству, право изложить свои доводы против заключения квалификационной комиссии, право высказаться по существу в отношении предлагаемых в отношении него мер дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что право адвоката ФИО1, как участника дисциплинарного производства, на свою защиту нарушено.

Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь положениями ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды не нашли оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО21 восстановив истца в членах адвокатского образования, исходя из того, что доказательств ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей при осуществлении защиты в уголовном судопроизводстве, ответчиком представлено не было.

Судом первой инстанции подробно исследованы материалы уголовного дела № в отношении ФИО14, адвокатом которого по назначению выступал ФИО1 И., в том числе, судом исследован протокол судебного заседания от 

<

дата>, из содержания которого не усматривается занятие адвокатом ФИО1 позиции, противоположной позиции его подзащитного ФИО14

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав, что срок для такого обжалования на момент подачи истцом иска в суд не истек. 

Никаких допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом как адвокатом своих обязательств, при осуществлении им юридической помощи ФИО14, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с постановленными судебными решениями и с выводами, в них изложенными, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, носят субъективный характер, повторяют позицию ответчика, приведенную им в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судами первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность постановленных судебных решений.

Судами первой и апелляционной инстанций не были допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, направлены на пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, в связи с чем по названным доводам отменены быть не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> оставить без изменения, кассационную жалобу президента Адвокатской палаты Республики Дагестан ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5