Дело № 2-2419_2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.06.2018 г. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» июня 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа предъявил ФИО1 иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 212064 рубля, пени за просрочку внесения платежа - 1902221 руб. 97 коп..

В обоснование иска указано, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи земельного участка под объектом недвижимости № площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>

Регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не было, в связи с тем, что оплата по договору Покупателем не произведена.

Согласно п. 2.4. Договора цена участка составляла 212 064 рубля.

В соответствии с п. 2.5. Договора уплата цены участка осуществляется ФИО1 в течение тридцати дней с даты заключения указанного Договора единовременным платежом.

С момента заключения договора, ФИО1 обязательства по уплате цены земельного участка не исполнено.

Сумма задолженности по договору составляет 212064 рубля.

Согласно п. 3.1 договора за неисполнения ФИО1 обязательства по уплате цены участка выплачивает неустойку в размере 1 % от цены участка за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма основной задолженности составляет 212064 рубля, пени – 1902 221 руб. 97 коп..

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ № по оплате задолженности по договору купли - продажи земельного участка, была направлена Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа посредством почтовой связи, ФИО1 оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования уточнила и просила взыскать с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи в размере 212064 рубля, пени за просрочку внесения платежа - 1690 157 руб. 09 коп..

Определением суда от 05.06.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняты к производству суда уточненные требования истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 иск признали частично в части основного долга 212064 рубля, пени – 41 079 руб. 68 коп., подтвердив обстоятельства заключения договору купли – продажи земельного участка и не уплаты цены по договору, а также то, что на момент заключения данного договора ФИО1 фактически пользовался земельным участком, на участке находится нежилое помещение; просили применить ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, поскольку она чрезмерна завышена, снизив до 41 079 руб. 68 коп. исходя из процентной ставки ЦБ РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи земельного участка под объектом недвижимости № площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> 

По указанному договору Покупатель принял на себя обязательство оплатить предусмотренную договором цену в размере 212064 рубля в течение тридцати дней с даты заключения данного договора единовременным платежом.

Регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии не было, в связи с тем, что оплата по договору Покупателем не произведена.

Поскольку ФИО1 обязательство по оплате не исполнено, Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости земельного участка и предусмотренной условиями договора неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При разрешении спора ФИО1 не оспаривал, что оплата по договору не произведена, обязательство по передаче земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Принимая во внимание, что земельный участок передан ФИО1 и находится в его владении, а обязательство по оплате Покупателем не исполнено, суд исходя из положений ст. 486 ГК РФ, взыскивает с ответчика 212064 рубля в счет покупной цены переданного ответчику земельного участка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена уплата пени при просрочке Покупателем перечисления цены земельного участка в размере 1% годовых от цены продаваемого земельного участка за каждый день просрочки (п. 3.1)

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обусловленной установленным фактом уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств по уплате цены земельного участка с учетом условий договора и заявленного периода просрочки составляет 1690 157 руб. 09 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которая по своей природе носит компенсационный характер, не отвечает принципу соразмерности, не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, учитывая длительность не обращения истца за защитой своего права, суд применяя по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 180 000 рублей.

Разрешая требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, суд установил, что ФИО1 признал частично предъявленный к нему иск.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд находит, что частичное признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. Последствия признания иска ответчику понятны, о чем он сообщил суду в представленной им расписке.

При таком положении имеются предусмотренные частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия по настоящему делу решения о частичном удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 212064 рубля, пени по договору купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 120 руб. 64 коп.. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа задолженности по договору купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 212064 (двести двенадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля, пени по договору купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 120 (семь тысяч сто двадцать) руб. 64 коп.. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья