Дело № 2 – 973/2018

Поступило в суд 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Куйбышева Новосибирской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истцы указывают, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ними признано право общей совместной собственности на бревенчатый жилой дом общей площадью 23,3 кв.м., в том числе жилой 12,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако, право собственности в установленном законом порядке ими не регистрировалось.

В 2013 году, с целью улучшения жилищных условий ими за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого дома, а именно: произведен демонтаж веранды, демонтаж печи отопления, демонтаж бревенчатой стены, заделка дверного проема, устройство пристройки с брусчатыми стенами. В результате реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составляет: общая площадь – 46,8 кв.м., в том числе жилая 36 кв.м. 

В соответствии с техническим заключением, расположение жилого дома на земельном участке соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам и не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни проживающих в нем людей, однако, не соответствует градостроительным требованиям, поскольку расстояние от стен жилого дома до границы земельного участка по 

<

адрес> не соответствует требованиям. Возражений относительно размещения их жилого дома на земельном участке со стороны собственника соседнего участка не имеется.

Просят суд признать за ними право общей совместной собственности на трехкомнатный одноэтажный жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Куйбышева Новосибирской области в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении требований истцов оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении дела, в суд не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В настоящем судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности ФИО1 и ФИО2 (супругов) на бревенчатый жилой дом общей площадью 23,3 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., с надворными постройками, стоимостью 6542 рубля, расположен6ный на земельном участке 627 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Из плана объекта следует, что в доме произведена реконструкция, в ходе которой изменилась общая и жилая площадь, разрешение на реконструкцию не предъявлено (л.д. 13-15).

Согласно информации ОГУП «Техцентр» общая площадь дома в настоящее время составляет 46,8 кв.м., в том числе жилая 36 кв.м. (л.д. 12).

Согласно техническому заключению ООО «Проект – Комплекс», выполненные в ходе реконструкции работы не повлекли уменьшение несущей способности строительных конструкций жилого дома. Строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность, согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия».

Жилой дом соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации и требованиям санитарно-эпидемиологического надзора.

Расположение жилого 

<

адрес> на земельном участке, относительно строений на соседних участках не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Технические требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку расстояние от стен обследуемого жилого дома до хозяйственной постройки на соседнем земельном участке жилого 

<

адрес> составляет 2,35м, вместо требуемых 6 м.

Размещение обследуемого дома на земельном участке, относительно строений на соседних участках и границ участка не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние от стен жилого дома до границы земельного участка должно составлять не менее 3 м. Об следуемый жилой дом расположен на расстоянии 2,33 м. от границы с земельным участком жилого 

<

адрес> (л.д. 18-26).

На основании изложенного, поскольку реконструкция в доме произведена без получения разрешения, в результате реконструкции увеличилась общая и жилая площадь дома, по мнению суда, спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Как следует из информации ОГУП «Техцентр» дом введен в эксплуатацию в 1955 году, т.е. до утверждения СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Технические требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пристрой произведен в сторону огорода дома, расстояние между домом по 

<

адрес> и границей земельного участка по 

<

адрес> не изменилось, правообладатель земельного участка по 

<

адрес> не имеет претензий к размещению жилого дома истцов на земельном участке, суд считает, что указанные в техническом заключении несоответствия не являются существенными.

Поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей совместной собственности на трехкомнатный одноэтажный жилой дом общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Н.Н. Детко