Дело №2-1914/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО4 является одним из собственников квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> истец заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ в квартире истца. Согласно п.4 акта выполненных работ к договору, ответчик выполнил замену отопительных батарей в квартире. 

<

дата> в квартире истца произошла утечка воды из-под гайки в верхней части радиатора. Комиссией ЖЭУ- № установлено, что при выполнении работ по оклейке обоев бригадой строителей был произведен демонтаж-монтаж радиатора отопления, при запуске отопления 

<

дата>, из-под гайки в верхней части радиатора произошла утечка. Данный факт подтвержден актом обследования квартиры истца на предмет залива, утвержденным техническим директором ОАО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> В результате залива пострадали помещения: жилые комнаты площадью 12 кв.м и 15 кв.м, в указанных комнатах пострадали стены и пол. В результате залива помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «

<

данные изъяты>» составила 137 162 руб. Истцом был возмещен в добровольном порядке ущерб, причиненный заливом квартир, расположенных ниже этажом, в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 137 162 руб., сумму убытков в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 434, 26 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск, пояснил, что ответчик производил работы по снятию и установке батарей, верхняя гайка была не прикручена ответчиком, в результате чего произошла утечка воды.

В судебном заседании ответчик ФИО5 иск не признал, пояснил, что радиаторы во время ремонта снимались, так как иначе нельзя было выполнить оштукатуривание стен, но установка радиаторов не производилась, радиаторы навесили, закрыли все краны и предупредили истца о том, что нельзя их включать пока не запущено отопление. Работа по снятию и установке радиаторов истцом не была оплачена.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Истец ФИО4 является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16).

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить своими силами комплекс ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-10).

Согласно акту выполненных дополнительных работ к договору от 

<

дата>, ответчиком были выполнены работы, в том числе по установке отопительных батарей (л.д.11). Оплата этой работы истцом была произведена, что подтверждается соответствующим расписками (л.д.13-15).

Согласно акту обследования 

<

адрес> по вышеуказанному адресу от 

<

дата>, составленному комиссией в составе инженера ЖЭУ-4, инженера по эксплуатации ООО «

<

данные изъяты>» в присутствии истца, в 

<

адрес> при выполнении работ по оклейке обоев бригадой строителей (нанятых собственником квартиры), был произведен демонтаж-монтаж радиатора отопления, при запуске отопления 

<

дата> из-под гайки в верхней части радиатора произошла утечка, в результате которой в пострадавшей квартире обнаружены повреждения пола и стен в комнатах площадью 12 кв.м и 15 кв.м (л.д.17).

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он был свидетелем ремонта, ответчик попросил его помочь завершить ремонт на кухне истца. Радиаторы были сняты рабочими, так как им необходимо было шпаклевать стены и клеить обои, без снятия радиаторов эта работа не получилась бы хорошо. Когда работы приняли радиаторы стояли на месте, ответчик предупреждал о том, что краны открывать нельзя. 

В досудебном порядке истец провел независимою экспертизу, о чем представил в материалы гражданского дела отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный 

<

данные изъяты>». Согласно указанному заключению № от 

<

дата>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших от затопления помещений в 

<

адрес>, по состоянию на 

<

дата> составляет (округленно) 137 162 руб. (л.д.18-31).

В силу ст.1064 ГК РФ действует принцип презумпции вины причинителя вреда, причинитель вреда считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины. 

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что залив квартиры истца произошел после производства ремонтных работ, в ходе которых ответчиком был выполнен демонтаж радиаторов отопления. Работа по демонтажу-монтажу радиаторов входила в предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, и была истцом оплачена. радиаторы снимались ответчиком по его инициативе с целью наиболее качественного выполнения работ по оштукатуриванию стен. Причина залива указывает на то, запорный кран на одном из радиаторов не был отключен. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ и ст.1064 ГПК РФ не приведено доказательств отсутствия вины. Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору от 18.04.2016г. Сумма ущерба ответчиком не опровергнута. Учитывая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежит возмещению ответчиком в полном объеме – 137162 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, поскольку им возмещен ущерб собственникам нижерасположенных квартир. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не находит оснований для взыскания убытков в размере 20 000 руб., поскольку никакие акты о заливе в установленном порядке не составлялись, локализация и объем повреждений не устанавливались. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оценку ущерба 12 000 руб. (л.д.44-46), оплату государственной пошлины 4343,26 руб. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 12 000 руб. Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 3 943,24 руб. от суммы удовлетворенного судом требования о возмещении материального ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате слуг представителя в размере 7 000 руб. Истец представил договор на оказание юридических услуг № от 

<

дата>, заключенный с ФИО3, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления, оказания юридической консультации, а заказчик обязался оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб. (л.д.45-48). Из договора не следует, что он заключен в связи с необходимостью получения юридических услуг в связи с гражданским делом по иску ФИО4, не представлено доказательств выполнения исполнителем ФИО3 работ по договору, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного заливом – 137162 руб., расходы на оценку ущерба 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3943,24 руб.

Требования истца о взыскании убытка 20000 руб., расходов по оплате юридических услуг 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 400,02 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2017г.

СУДЬЯ: