дело № 2-1-398/2025

12RS0016-01-2025-000651-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 6ноября 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с впоследствии измененным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик), просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 48847 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., штраф в размере 32350 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащий истцу автомобиль № государственный регистрационный знак № получил механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел выплату в денежной форме в сумме 85453 руб., лишив истца возможности в законном порядке выбрать страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. Между тем, выплаченной ответчиком суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «ПрофЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ составил 209838 руб. 96 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца как потребителя страховой услуги о взыскании убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, требуя возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с изложенными требованиями.

В суд истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО6, который уменьшенные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить. 

ОтветчикПАО «Группа Ренессанс Страхование»будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд направил, в представленных возражениях на иск указал, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем заявленное требование не полежит удовлетворению. В случае принятия решения об удовлетворении иска просит уменьшить размер взысканных штрафа, судебных расходов. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, е заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне истца и ответчика ФИО7, АО «Зетта Страхование», а также заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

На основании положений статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля № государственный регистрационный знак №, управляемогоФИО3, автомобиль № получил механические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО3

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис XXX №), виновника происшествия ФИО3 - в АО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу, подготовила калькуляцию №, согласно которойстоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила63883 руб., с учетом износа - 41480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 63883 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

После проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра поврежденного автомобиля страховщиком подготовлена новая калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере 85453 руб., с учетом износа –58483 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 21570 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ввиду изменения ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения просил полностью возместить убытки по ремонту автомобиля и возместить расходы по проведению независимой экспертизы. 

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование»убытков в размере 124385 руб. 96 коп., неустойки по день фактического исполнения требования, расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в указанном размере, поскольку не имел возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Выплатив истцу 85453 руб., ответчик исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Из указанного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Ф1Ассистанс», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики определена без учета износа в размере 64700 руб., с учетом износа и округления – 46800 руб.

Оспаривая названное решение финансового уполномоченного, истец заявляет о неправомерном отказе страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд полагает возможным согласиться с доводами иска. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19 статьиЗакона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 56 постановленииПленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, изложенным в ответах на обращения истца, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено. 

Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на изменение формы страхового возмещения, не установлено, при этом направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков и срок обращения в суд истцом соблюден.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Ввиду несогласия ответчика с произведенной истцом оценкой ущерба по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой в заключенииэксперта ООО ЮЦ «Правое дело» рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, составила 134300 руб. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами. Суд кладет в основу настоящего решения выводы судебной автотехнической экспертизы, полагая их мотивированными, основанными на материалах дела. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанный размер понесенных истцом убытков, определенный рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. 

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения ущерба, требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению, с ответчика в возмещение убытков, причиненных истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать48847 руб. (134300 руб.– 85453 руб.).

Пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, размер причитающегося истцу страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, рассчитанный по Единой методике без учета износа, составил 64700 руб., ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера неосуществлённого страхового возмещения в размере (64700 руб./2), что составляет 32350 руб. 

Суд принимает заключение экспертизы ООО «Ф1Ассистанс», поскольку его выводы сделаны с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием экспертом-техником применено положения Единой методики. При этом составленные страховщиком с применением положений Единой методики калькуляции как не содержащие подробной мотивировки сделанных в результате исследования выводов, исследования причин возникновения повреждений, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не могут быть в рассматриваемом случае допустимым доказательством судом не признаются.

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не усматривает. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах для снижения размера штрафа,ответчиком не представлены, а значит, оснований для уменьшения размера санкции, применяемой к ответчику в связи с ненадлежащих исполнением им предусмотренной законом обязанности, суд не усматривает. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе ввиду установленных выше обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховщиком прав истца как потребителя финансовой услуг страхования.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК РФ. 

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий истцом не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер причитающейся истцу компенсации морального вреда в 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя.

Расходы по оценке ущерба экспертом-техником ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс», понесенные истцом при обращении в суд, согласно квитанцииот ДД.ММ.ГГГГ составили 10000 руб.

Поскольку представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством и по сути основанием обращения в суд с настоящим иском, вопреки доводам ответчика расходы по оценке ущерба, понесенные истцом, не обладающим специальными познаниями, относятся к судебным расходам и подлежат распределению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Согласно данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец изначально заявил требование о взыскании убытков в размере 124385 руб. 96 коп., однако в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы требования уменьшил, просил взыскать 48847 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца удовлетворено в заявленном объеме, расходы на оценке ущерба в размере 10000 руб. следует полностью возложить на ответчика.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказанияюридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №J2dtro от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая подтвержденный материалами дела объем работы представителя истца по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем составленногоискового заявления (не более 4-х печатных листов), продолжительность судебного разбирательства, в рамках которого в суде первой инстанции проведены два судебных заседания, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов по изложенным критериям соответствует объему оказанных представителем истца услуг, отвечает принципам разумности и справедливости (14000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях + 6000 руб. за составление искового заявления). 

Ввиду удовлетворения иска понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчикомв заявленном размере 20000 руб.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы по оформлению доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой действовал представитель истца ФИО6, выдана ФИО1 не только указанному представителю и не только для участия указанного представителя в настоящем деле, имеет продолжительный срок действия (3 года), предусматривает возможность представления истца во всех организациях и учреждениях любой организационно-правовой формы других организациях, в том числе административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов, в связи с чем расходы ответчика по оформлению этой доверенности в размере 2200 рублей не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и возложены на ответчика.

Поскольку истец как потребитель финансовой услуги в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение убытков 48847 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32350 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 (СНИЛС №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №) о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2200 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа «Город Козьмодемьянск» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 7ноября 2025 г.