Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л., 

при секретаре Докучаевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4017/17 по иску ФИО2 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОССП по Мытищинскому району и г. ФИО5 ФИО1 по не принятию действий в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» по возврату ФИО2 излишне удержанных из заработной платы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также на судебного пристава – исполнителя ОССП по Мытищинскому району и г. ФИО5 ФИО1 была возложена обязанность по возврату ФИО2 излишне удержанных из заработной платы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считает, что указанными действиями ответчики причинили ему моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Также считает, что с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет понесенных им судебных расходов при рассмотрении дела о признании бездействия СПИ незаконным.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенные им судебные расходы при рассмотрении дела о признании бездействия СПИ незаконным в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы понесенные в рамках данного дела, а именно по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3-8). 

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил заявленные требования в части размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчиков и просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил заявленные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по списанию с его счета излишней денежной суммы были нарушены его права на частную собственность (л.д. 47-50, ).

Представитель ответчика – Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области по довренности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных страданий выраженных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя ОССП по Мытищинскому району и г. ФИО5 ФИО1 Также считает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. ).

В судебном заседании представитель УФССП России по Московской области по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено никаких доказательств причинения ответчиком материального вреда в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями. Кроме того, размер судебных расходов заявленных к взысканию является чрезмерно завышенным, в связи с чем не подлежит удовлетворению в указанном объеме. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 37-41, ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ОССП по Мытищинскому району и г. ФИО5, ОССП по Мытищинскому району и г. ФИО5, УФССП России по Московской области, о признании незаконными действий по списанию денежных средств, о признании незаконным бездействия по не возврату денежных средств, списанных со счета должника, взыскании убытков, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда был удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОССП по Мытищинскому району и г. ФИО5 ФИО1 по не принятию действий в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» по возврату ФИО2 излишне удержанных из заработной платы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также на судебного пристава – исполнителя ОССП по Мытищинскому району и г. ФИО5 ФИО1 была возложена обязанность по возврату ФИО2 излишне удержанных из заработной платы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с УФССП России по Московской области убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказано (л.д. 18-22).

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 23-27).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 В обоснование доводов о несении расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены Договора на оказание юридической помощи между ФИО2 и ООО « ДепЮст»; квитанции (чеки) об оплате денежных сумм по договорам дважды по 

<

данные изъяты> рублей, а также в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные документы представлены только в виде незаверенных ксерокопий, а подлинники и заверенные надлежащим образом копии представлены не были, суд приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат. При этом, суд разъясняет, что данные требования по вступлению настоящего решения в законную силу могут быть заявлены в качестве самостоятельных.

Как указано выше, ФИО2 просит взыскать с Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, настаивая на том, что моральный вред ему причинен незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя ОССП по Мытищинскому району и г. ФИО5 ФИО1 по не принятию действий по возврату ему излишне удержанных из заработной платы денежных средств.

В соответствии с нормами ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; раскрытие семейной, врачебной 

<

данные изъяты> распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения, водительского удостоверения); увечье иное повреждение здоровья, заболевание.

Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, которое своими действиями нарушило личные неимущественные права гражданина.

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, степень которых оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых гражданином страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава – исполнителя ОССП по Мытищинскому району и г. ФИО5 ФИО1 по не принятию действий по возврату ему излишне удержанных из заработной платы денежных средств признано незаконным и на нее возложена обязанность по возврату ФИО2 излишне удержанных из заработной платы денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей., однако относится к ним критически, поскольку сам по себе факт обращения истца в суд за защитой своих прав не свидетельствует о причинении ему морального вреда.

Таким образом, учитывая, что возмещение морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца ФИО2, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд также не находит законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как указано выше, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении административного дела №2а-1116/16 после вступления указанного решения в законную силу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ст.19 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Из пункта 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 г. N 74, следует, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В территориальный орган ФССП России входят аппарат управления территориального органа, а также структурные подразделения территориального органа ФССП России, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы (пункты 1.4.3 и 3.1 Типового положения).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований о несении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителей представлены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10-12, 59-61), акты приема-передачи выполненных работ по данному договору (л.д. 51, 52, 62, 63), справка о внесении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 9), договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13-15, 55-57), справка о внесении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16), договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17, 54), акт об оказании юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Факт несения ФИО2 указанных расходов нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности, объема услуг, оказанных ФИО2 представителями, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ