Уголовное дело №1-34/2020

№12002640020000003

№65RS0013-01-2020-000123-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» июля 2020 года пгт.Смирных 

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области О.А. Михайлова 

при секретаре Веселовой Л.Ю.

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Смирныховского района Сахалинской области Ганиевой П.В.

подсудимого ФИО5 ФИО1 

защитника – адвоката Алешкина Ю.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверения № выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, определенного места жительства не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, снят с учета Поронайским межмуниципальным филиалом ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, находился в будке автомобиля марки «ГАЗ-52», государственный регистрационный знак «№», расположенной на участке местности имеющий координаты: 

<

данные изъяты>, во дворе 

<

адрес> в с.

<

адрес> 

<

адрес>, совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ФИО5 ФИО1 и ФИО2. возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО5 ФИО1. возымел преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в будке вышеуказанного автомобиля марки «ГАЗ-52», государственный регистрационный знак «№», расположенном на участке местности имеющий координаты: 

<

данные изъяты>, во дворе 

<

адрес> в с.

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве возникших к ФИО2 личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, не предвидя наступление смерти ФИО2., однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, относясь к этому безразлично, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв со стола в указанном помещении нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2. один удар клинком указанного ножа в область спины, причинив ему согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО1 смерть ФИО2. наступила на месте происшествия, в течение от одного до полутора часов с момента полученного 

<

данные изъяты> Умышленные действия ФИО5 ФИО1 и наступление смерти ФИО2. находятся в прямой причинно-следственная связи. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО1 вину признал в полном объеме. В силу ст.51 Конституции РФ давать показания отказался, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, которое он совершил в результате сильной обиды на потерпевшего ФИО2 выразившегося в его адрес нецензурной бранью. 

Из оглашенных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5 ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является родным старшим братом потерпевший №1. Он познакомился с ФИО2 через потерпевший №1., с которым раньше вместе работали последний 6 лет назад разрешил ему жить на дворовой территории возле его жилого помещения по адресу: с

<

адрес>, 

<

адрес>, возле пилорамы в будке «Техническая помощь», которая установлена на автомобиле «ГАЗ 52», ухаживать за скотиной. С потерпевший №1 проживают: жена, теща, младший сын Свидетель №1. В силу сложившихся жизненных обстоятельств и взаимоотношений между братьями и семьей потерпевший №1. – ФИО2. последние три недели проживал вместе со ФИО5 ФИО1 в указанной выше будке. Они постоянно вдвоем работали в котельной, где работал потерпевший №1., - помогали возили уголь на тачанке. За работу в котельной с ними рассчитывались продуктами питания и «куревом». В последний раз он и ФИО2 работали в котельной в день «убийства» - 5 числа. В помещении котельной они пришли примерно без двадцати девять вечера. Перед тем как направиться в котельную он и ФИО2 выпили на двоих одну бутылку водки 0,5 л. Это произошло после того, как ФИО2 поколол дрова у соседа ФИО4. В котельной они выпили по рюмке водки, после чего стали работать. За вечер в котельной на двоих они употребили одну бутылку водки. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ они употребили 2 бутылки водки, при этом ФИО2 опьянел сильно, а он нет. В котельной, когда он и ФИО2 работали, находились кочегары - или свидетель №2 или свидетель №3, точно не помнит. В котельной у него конфликта с потерпевшим не было. Когда они привезли нужный объем угля в котельной, он и ФИО2 пошли в будку. Он направился по 

<

адрес>, через сарай, а ФИО2 пошел в конце поселка по другой улице. Он, зайдя в будку, сразу же растопил печку. После этого в будку пришел ФИО2.. Он не пошел вместе с ФИО2. по одной дороге, поскольку у ФИО2 больные ноги, в связи с чем последний передвигался очень медленно. Кроме этого он думал пройти через сарай, но ФИО2 не захотел, так как боится свидетель №4., и пошел через сеновал. Он в свою очередь, шел достаточно быстро. По пути в будку он успел зайти в сарай и налить воду поросятам и баранам. ФИО2 принес с собой в будку еще одну бутылку спиртного, которую купил по пути в кочегарку. Указанную бутылку ФИО2 спрятал в снег. Когда они возвращались домой, ФИО2. забрал указанную бутылку. Находясь в будке, ФИО2 открыл данную бутылку со спиртным. ФИО2 первоначально спиртное ему не давал, поскольку он не помогал ему колоть дрова, но после они указанное спиртное распили вдвоем. ФИО2 стал ему высказывать, что он заработал деньги, взял продукты, а ФИО5 ему не помогал, а только ел. Сразу после этого ФИО2 его «послал на три веселых». На столе лежал нож с пластмассовой ручкой черного цвета, он его взял в правую руку, после чего лезвием вниз нанес ему удар. В тот момент ФИО2 лежал на животе в кровати расположенной справа от входа в будку. Когда он нанес удар ФИО2 вдруг встал и начал полотенцем вытираться, которое испачкалось кровью. Сразу после удара указанный нож он выбросил в печку буржуйку, которая расположена возле двери и его «шконки». Затем ФИО5 ФИО1. уснул, и что происходило далее, не знает. Он не знает, сколько было времени, когда умер ФИО2 Потерпевшему он помощь не оказал, поскольку сразу же уснул. ФИО2 его не просил вызвать скорую помощь. Утром, когда пришли младший сын свидетель №5. - свидетель №1 с бабушкой, ФИО2 был уже мертвый. Он не помнит, чтобы в ходе распития спиртного он звонил кочегару Свидетель №3 При этом он точно помнит, что ФИО2. не ходил к свидетель №3 за водкой. Всего в будке было два ножа и один клинок от ножа без рукоятки, который лежал на тумбочке. Он не хотел убивать потерпевшего, при этом он понимал, что обычно, когда человека бьют ножом, причиняют ему смерть. Ударил ножом ФИО2 за то, что тот его «послал». Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не способствовало совершению преступления. Перед тем как нанести удар ножом, он все понимал. Потерпевший оказался раздетым, поскольку после того, как он ударил ножом, ФИО2 снял с себя верхнюю одежду, чтобы вытереться красным полотенцем. В содеянном преступлении он раскаивается. Перед началом допроса, в ходе данного допроса, в отношении него не применялось какое-либо физическое или психическое насилие, показания он дал добровольно. Явку с повинной он также написал добровольно. (т. 2 л.д. 91-101)

В ходе осмотра вещественного доказательства – DVD-R диска с записью допроса ФИО5 ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено отсутствие нарушений положений УПК РФ в части разъяснения права, отсутствовали ходатайства, ФИО5 ФИО1 согласился давать показания и делал это добровольно в присутствии защитника. ФИО5 ФИО1 в свободном рассказе изложил обстоятельства нанесение телесного повреждения ФИО2., обстоятельства предшествующие этому, а также последующие события, подробно, последовательно и логично отвечал на вопросы. После ознакомления замечаний на протокол допроса от ФИО5 ФИО1., защитника не поступило. Все имеющееся на видеозаписи соответствует отраженному в указанном выше протоколе допроса. 

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО5 ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2004 году после развода, он случайно оказался проездом в с. 

<

адрес> 

<

адрес>. Он стал злоупотреблять спиртными напитками, не имея своего жилья, скитаться. Он работал, но не официально. Примерно в 2008 году он познакомился с жительницей с. 

<

адрес> ФИО3, которая предложила с ней сожительствовать. Он был не против, тем более у ФИО3 имелась своя квартира. В 2014 году ФИО3 убили, и он снова стал бродяжничать. В итоге в указанный год потерпевший №1. разрешил ему проживать во дворе 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, в той самой будке, где он причинил смерть ФИО2. Сколько было времени, когда он ДД.ММ.ГГГГ пришел в будку из котельной, он не знает. На часы он не смотрел. По его внутренним ощущениям, это произошло в период времени с 22.00 до 24.00 часов. На улице в тот момент было темно. В этот же период времени он нанес ножевое ранение ФИО2. Он точно помнит, что он нанес один удар клинком ножа в область спины. В момент совершения указанного преступления ему ничего не угрожало. Он был одет в куртку и брюки камуфляжные, обут в унты. Потерпевший был одет в куртку серо-черного цвета, свитер. Он не знает, как объяснить, как оказалась кровь на его унтах. В будке после совершения преступления, все было в крови. Он спал ночью в унтах, их он переобул перед приездом сотрудников полиции. В тот момент в будке было очень холодно и поэтому вся кровь (пятна) на одежде и иных предметах была замершая. Наносил удар он ножом в будке и после этого потерпевший на улицу не выходил. По этой причине на улице отсутствуют следы крови. Кровь присутствует только в месте совершения преступления, то есть в будке. Он не наносил удары кулаками или иными предметами (за исключением ножа, о котором он уже рассказал) по голове и туловищу потерпевшего. Он точно помнит, что когда ФИО2. пришел из котельной в будку у последнего отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Он предполагает, что после нанесения ножевого ранения, когда он уснул, потерпевший, имея ножевое ранение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скорей всего падал в будке и при данных падениях ударялся о посторонние предметы. Другого объяснения, как у потерпевшего в области головы образовались ссадины, у него нет. (т. 2 л.д. 125-130)

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО5 ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью, раскаивается в содеянном. Поддерживает показания данные при двух допросах в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. На данных показаниях он в настоящий момент продолжает настаивать. Длительное время он вместе с потерпевшим ФИО2 проживал в будке «Техпомощь», установленной на автомобиле марки ГАЗ-52 во дворе 

<

адрес> в с. ФИО42. Данный автомобиль, впрочем, как дворовая территория и сам 

<

адрес>, принадлежат потерпевший №1 и его семье. В указанном доме, а точней в помещении летней кухни проживает также теща потерпевшего №1, то есть родная мать свидетеля №4. ФИО2., несмотря на то, что был зарегистрирован по адресу: село ФИО42, 

<

адрес>1, фактически жил вместе с ним в вышеуказанной будке. Периодически ФИО2 уходил жить к другим людям (своим родственникам и знакомым), но каждый раз последний возвращался в указанную будку. Он и ФИО2 не имели постоянного заработка. Жили они на случайные заработки. В основном они помогали жителям села по хозяйству (рубили дрова, копали огород и т.п.), а также они работали в местной муниципальной котельной, в которую официально кочегаром трудоустроен потерпевший №1.. Свое проживание на территории двора 

<

адрес>, он и ФИО2 оплачивали работой по дому. То есть они кормили потерпевшему №1 скот, участвовали в заготовке сена, выполняли другую работу. потерпевший №1. за это не только позволял у себя жить, но также давал продукты питания и одежду. За время проживания он часто по разным поводам конфликтовал с ФИО2, однако их ссоры никогда не перерастали в драки. Он до настоящего времени не понимает до конца, почему он ударил ножом ФИО2. Да у них произошел конфликт в виду того, что ФИО2 его «послал на три весёлых буквы», то есть на мужской половой член, что его сильно оскорбило и задело, однако это ему не давало право наносить телесные повреждения и тем более бить ножом. ФИО2. был безобидным человеком. ФИО2 никогда специально не конфликтовал, более того старался ссоры избегать. В содеянном преступлении, он действительно чистосердечно раскаивается, просит прощение перед родственниками за совершенное преступление. 

Удар клинком кухонного ножа с черной пластмассовой рукояткой прямоугольной формы он нанес ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22.00 до 24.00 часов, после того, как они вернулись из котельной. В тот момент у ФИО2. была при себе бутылка водки. В течение 20-30 минут они её употребили. В ходе этого времени ФИО2. неоднократно укорял его за то, что он якобы иждивенец и живет за его, ФИО2., счет. Когда они закончили употреблять спиртные напитки ФИО2. лег на свою кровать, расположенную возле южной стены в будке. В тот момент ФИО2 лежал на животе, головой по направлению на восток, ногами на запад. В ходе указанного разговора, как он сказал выше, ФИО2. его послал на мужской половой член. Его эти слова оскорбили, и тогда он взял со стола в будке расположенной возле восточной стены (между кроватями) вышеуказанный нож. Он нанес клинком данного ножа один удар в область спины. Удар был сильный, он почувствовал, как нож проник в тело. Поскольку убивать он ФИО2 не хотел, то он больше никакие удары не наносил. Нож он машинально бросил в топку печи в будке, которая в тот момент была затоплена и сильно горела. В этой связи он нисколько не удивляется тому, что пластиковая рукоять ножа была уничтожена огнем. Сразу после этого он лег на свою кровать, расположенную в будке у северной стены. Он видел, как ФИО2. встал с кровати и стал вытираться красного цвета полотенцем. После этого он уснул. Он не может объяснить, как его унты были опачканы кровью. После удара в спину рана не фонтанировала. Спал он в указанных унтах. Более он никаких ударов по телу ФИО2 не наносил. Откуда у ФИО2 ссадины на голове он не знает. Предполагает, что тот падал на пол в будке, после того, как он заснул. Сам он этого не видел и не слышал. В будку ФИО2 пришел без телесных повреждений. В процессе распития спиртного они не дрались. На следующий день пришел свидетель №1 с матерью свидеьтеля №4. Именно они обнаружили, что ФИО2. умер. Сколько было время, когда ФИО2 умер, он не знает, так как все это время спал. С места происшествия он не стал скрываться, так как ему некуда было бежать, и он понимал, что все подозрения лягут на него, так как в селе просто больше некому было причинять ножевое ранение ФИО2 (т. 2 л.д. 137-140)

Из исследованных в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО5 ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что сущность предъявленного ему обвинения понятна. Вину в предъявленном ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью, раскаивается в содеянном. Будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, он давал показания, которые в настоящий момент поддерживает полностью. Дал показания, аналогичные показаниям данным в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив следующее. Фамилия бабушки свидетель №1 – матери свидетеля №4 – свидетель №6. Он не может объяснить, как образовалась кровь на его унтах, на рабочей куртке ФИО2 черного цвета. Предполагает, что указанные вещи испачкал ФИО2, после того, как он его ударил ножом в спину. Как установлено экспертом, ФИО2 после причиненного ему ножевого ранения мог жить 1-1,5 часа. Он видел, как ФИО2 стоя вытирался полотенцем. После он уснул. Именно в этот момент, он предполагает, что ФИО2 испачкал кровью, как его, так и свои вещи, а также постельные принадлежности, на которых ФИО2 лежал и мог трогать окровавленными руками. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Все произошло из-за того, что ФИО2 его оскорбил. (т. 2 л.д. 147-150).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО1 в полном объеме подтвердил указанные выше показания данные им в ходе предварительного расследования. 

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО5 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия ФИО5 ФИО1 в присутствии своего защитника, находясь на дворовой территории 

<

адрес> в с. ФИО42, сообщил и показал обстоятельства совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО2 При этом ФИО5 ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошел колоть дрова, после чего принес продукты питания: картофельное пюре, сосиски, и бутылку водки «Пять озер», которую они распили и пошли в котельную. При этом ФИО2 зашел в магазин ФИО8 и купил бутылку водки, которую спрятал в снег около кочегарки. Поработав в кочегарке, они вернулись в будку. Он пришел первый, т.к. шел по 

<

адрес>, затопил печку и через пол часа вернулся ФИО2., который шел в обход. В ходе распития спиртных напитков ФИО2. стал говорить, что он заработал продукты питания, и «послал его на три веселых буквы». ФИО5 ФИО1 не вытерпел, взял нож, лежащий на столе лезвием вниз за ручку, и ударил лежащего на животе ФИО2 ножом в спину. Этот нож в пользование ему и ФИО2 передал брат последнего потерпевший №1. ФИО2 после этого встал, разделся по пояс, взял красное полотенце и стал обтираться им. Нож, которым он нанес удар ФИО2. он выкинул в печь, в которой горел огонь, и лег спать. На следующий день утром пришел свидетель №1 и свидетель №6 которые установили смерть ФИО2., вызвали врачей и сотрдуников полиции. Он точно не помнит, говорил или нет свидетелю №4. о том, что ФИО2. пришел позднее него, и что с ним случилось не знает. Причинять смерть ФИО2. он не хотел. Не вызвал скорую медицинскую помощь, так как не знал номера ее телефона. Факт нахождения его в состоянии опьянения не повлиял на факт совершения им преступления. Кроме того, как следует из данного протокола ФИО5 ФИО1 подробно и самостоятельно показывал описываемые им события. (т. 2 л.д. 103-110)

В ходе осмотра вещественного доказательства – DVD-R диска с записью указанного выше следственного действия, судом установлено отсутствие нарушений положений УПК РФ в части разъяснения права, отсутствия ходатайств, ФИО5 ФИО1 согласился дать показания, в свободном добровольном рассказе изложил обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО2., предшествующие этому события и последствие, последовательно и логично отвечал на вопросы. После ознакомления замечаний на протокол допроса от ФИО5 ФИО1., защитника не поступило. Видеозапись соответствует отраженному в указанном выше протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №пр/смир-20, следует, что ФИО5 ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО2 А именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 22.00 часов, находясь в автомобильной будке технической помощи в с.ФИО42 во дворе 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры в виду того, что ФИО2 оскорбил его грубой нецензурной бранью, взяв нож со стола нанес ему один удар в область спины. На следующий день утром понял, что ФИО2. мертв. В содеянном глубоко раскаивается. (том № 1 л.д. 60-61)

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные им в явке с повинной. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5 ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании потерпевший №1 пояснил, что дату точно не помнит, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ утром уехал на работу, и вечером по возвращении с работы от ФИО9 ему стало известно о смерти его родного старшего брата ФИО2., что его ножом в спину зарезал ФИО5 ФИО1 С учетом образа жизни ФИО2., который привел к возникновению пожара в его доме, последний вместе с ним в одной квартире не проживал, а жил в будке вместе со ФИО5 ФИО1 на придомовой территории по адресу: с. ФИО42 

<

адрес>1. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии опьянения агрессии не проявлял. В течение последних шести лет ФИО5 ФИО1 проживал в указанной выше будке на придомовой территории возле квартиры потерпевшего №1., помогал в ведении домашнего хозяйства. Отношения между ФИО2 и ФИО5 ФИО1 были нормальными, иногда происходили словесные ссоры когда оба находились в состоянии опьянения, но драк между ними он не видел. ФИО2 и ФИО5 ФИО1 подрабатывали в котельной с

<

адрес>, где официально трудоустроен потерпевший. Они таскали уголь, а еще помогали жителям деревни по хозяйству выполняя тяжелую физическую работу. Эту работу им обычно оплачивали алкогольными напитками. Примерно за неделю до смерти ФИО2., он отдал ФИО5 ФИО1 и ФИО2. в будку нож с узким длинным лезвием и черной ручкой. В ходе предварительного расследования следователь демонстрировал ему клинок ножа, который был похож на клинок ножа, который он отдал в будку ФИО2. и ФИО5 ФИО1 В будке ФИО5 ФИО1. и ФИО2. часто злоупотребляли спиртными напитками. За день до смерти ФИО2., вечером, он заходил в будку, где жили ФИО5 ФИО1 и ФИО2., где видел на столе у них сосиски, которые как пояснил ФИО2 он купил на полученные им деньги, скорее всего у них был алкоголь, который они от него спрятали, хотя ему сказали, что его выпили. Во что был одет ФИО5 ФИО1 не помнит, ФИО2 был одет в белую куртку. Затем он ушел домой. Примерно в 20.00 видел, что ФИО5 ФИО1. прошел мимо двора. На следующий день утром он уехал на работу. ФИО5 ФИО1. может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного, не конфликтного человека. 

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего №1. данных в ходе предварительного расследования следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ему родным старшим братом. В настоящий момент он женат на свидетеле №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них есть два сына. Старший сын - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходит военную службу по призыву. Младший сын свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает вместе с ними. Вместе со своей семьей, а также с матерью своей супруги - свидетелем №6, они проживают по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО42, 

<

адрес>. В указанной квартире фактически также был зарегистрирован его брат ФИО2. Квартира № ранее принадлежала его родителям. Он и его брат были в ней зарегистрированы. После смерти родителей права собственности на указанную квартиру он оформил на себя. ФИО2, как он уже сказал ранее, в 

<

адрес> был только зарегистрирован. 

<

адрес> состоит из двух квартир. В 

<

адрес> проживает он вместе со своей семьёй, а в 

<

адрес> сосед ФИО11. Юго-западнее указанного дома расположена хозяйственная территория, на которой имеется: огород, помещение пилорамы, сеновал, недостроенная постройка (сарай), техника (старые машины, предназначенные для сдачи на металлом). Предпринимательскую деятельность он не осуществляет. Держит только скотину, а именно: корову, 10 поросят, 10 баранов, кур. Учитывая, что у него большое хозяйство ему понадобились работники. Примерно в 2007 году он познакомился со ФИО5 ФИО1, который в тот момент стал сожительствовать с жительницей с. ФИО251 ФИО3. ФИО5 приехал в с.ФИО42 в тот период времени недавно из 

<

адрес>. Накануне убийства ФИО3 у указанных лиц сгорел дом, и им негде было жить. В этой связи ФИО1 попросил разрешение пожить у него дома, а точней в будке технического ремонта, которая была установлена на автомобиле марки «ГАЗ-52». Данный автомобиль по прямому назначению он не использовал, поскольку указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в ОГИБДД. Указанный автомобиль он приобрел примерно в 2007 году в селе 

<

адрес>, чтобы использовать его в качестве временного жилья во время сенокоса. В зимний период времени будка находилась у него на дворовой территории. За то, что ФИО5 ФИО1 у него проживал, последний помогал ему по хозяйству. У ФИО2 имелось заболевание – плохо слышал. Как оно точно называется, он не помнит. Врачи говорили, чтобы ФИО2 оформил инвалидность, но тот этого не стал делать. Образование у ФИО2. восемь классов. В армию ФИО2. не пошел служить в связи с указанным выше заболеванием. ФИО2. никогда не был женат, иждивенцев у него не было. Официально ФИО2 нигде не работал, жил на случайные заработки, калымы. После смерти их родителей в 2005 году ФИО2 привел квартиру родителей в такое удручающее состояние, что в ней было невозможно жить. С целью сохранить квартиру он с ним обменялся жилыми помещениями. В тот момент он с семьей проживал на 

<

адрес> села ФИО42. После ФИО2. еще один раз поменялся квартирами с их сводным братом ФИО12. В 2011 году указанная квартира ФИО12 внутри обгорела, и ФИО2 остался без жилья. Делать ремонт в доме он не стал, так как не имел такой возможности. Сразу после этого ФИО2 забрал к себе их родственник ФИО9, который проживает в пгт. Смирных. Поскольку его брат был склонен к злоупотреблению алкоголя, он периодически уходил от ФИО9, возвращался в село ФИО42, где некоторое время употреблял спиртное, то есть уходил в так называемый алкогольный запой. Однако через некоторое время ФИО2. вновь возвращался домой к ФИО9. Находясь в селе ФИО42, ФИО2 проживал у него. Сначала ФИО2. жил в летней кухне, а когда последний чуть не устроил в указанном помещении пожар, ему пришлось его переселить в вышеуказанную будку, установленную на автомобиле марки «ГАЗ-52».

Несмотря на то, что его брат злоупотреблял спиртными напитками, по характеру ФИО2 был достаточно безобидный человек. ФИО2. не любил ссориться и старался конфликтные ситуации избегать. В драках ФИО2 не участвовал.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2. окончательно переехал на постоянное местожительство из пгт. Смирных в с. ФИО42. ФИО2 также проживал у него в будке автомобиля вместе со ФИО5, но не постоянно. Часто случалось так, что ФИО2 несколько дней, недель не появлялся дома, то есть он употреблял алкоголь на «бич-хатах», с такими же опустившимися в социальном плане людьми, жителями села ФИО42. Он появился на территории его дома примерно 3-4 дня назад и продолжил проживать в будке вместе со ФИО5.

Он отмечает, что конфликтовали ФИО5 ФИО1 и ФИО2 между собой достаточно редко, в основном, когда указанные лица находились в сильном алкогольном опьянении. Один раз ФИО5 попытался кинуться на его брата драться, но он ФИО5 ФИО1 предупредил, что если такое повториться, он будет вынужден за брата заступиться. Более он не видел, чтобы ФИО5 ФИО1 пытался избить его брата и тем более убить. ФИО2 не обращал никакого внимания на лиц, которые хотели его задеть. Также отмечает, что ФИО5 и ФИО2 могли друг друга послать куда подальше и при этом никто из них не кидался друг на друга драться. Поэтому версию ФИО5 в части того, что его ФИО2. послал на три буквы, а он его вследствие этого ударил ножом, он считает не состоятельной. Он этого не исключает, так как в момент преступления он был в другом месте. Он никогда не видел, чтобы его брат или ФИО5 ФИО1. носили при себе ножи и пытались их применить.

Он действительно давал своему брату нож с черной пластмассовой рукояткой, примерно неделю назад. Он дал ФИО5 ФИО1 и ФИО2 вяленую рыбу. ФИО2 подошел к нему и сообщил, что у них нет ножа, чтобы её порезать. Тогда он дал брату вышеуказанный нож, который имел следующие характеристики: общая длина около 30 см., длина рукоятки около 11 см., ширина клинка около 3 см., рукоятка черная пластмассовая, прямоугольной формы. Особых примет на данном ноже не было. Опознать клинок указанного ножа среди других аналогичных представленных ему ножей он не сможет. Для него ценности указанный нож никакой не представляет. Он от данного ножа избавился, поскольку при резке его было неудобно применять. Где в настоящий момент находится нож, он не знает. После того, как ему была предоставлена фотография с клинком ножа, который был обнаружен при осмотре места происшествия в топке печи, он заявил, что указанный клинок похож, по размеру и заточке лезвия, на нож, который он неделю назад дал своему брату. 

Последний раз он видел своего брата живым около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент он пришел в будку, в которой находились ФИО2 и ФИО5 ФИО1. По их виду было видно, что они немного выпившие. На столе он у них увидел пачку сосисок. Спиртное он не заметил, но предполагает, что алкоголь указанные лица от него спрятали. Он спросил у ФИО5 ФИО1 и ФИО2 о планах на вечер, на что ФИО5 ему пояснил, что они собираются идти в котельную работать к свидетелю №3. Он ещё с ними поговорил немного, после чего пошел по своим делам. В этот же день, а точней вечер он увидел, как ФИО5 направляется в сторону котельной. Больше он указанных лиц не видел и к ним в будку не приходил. 

Он также работает кочегаром в указанной котельной, только ДД.ММ.ГГГГ была не его смена. На котельной работает один кочегар, хотя по факту должно работать 1,5 человека. Чтобы справиться с работой они, он имеет в виду кочегаров, вынуждены привлекать к работе бомжей и иных жителей села, которые за символическую плату (семьсот рублей) будут чистить котел, а также подтаскивать к печи уголь. Данная работа занимает по времени 2 часа утром и 2 часа вечером. ФИО5 и его брат работали в котельной в основном за то, что их покормят, а также дают водку. Ходили они в котельную практически ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ, когда он прошел в вагончик, ФИО2 сидел в свитере серого-белого цвета, в брюках черного цвета. ФИО5 был одет в куртку, камуфлированную с капюшоном и трико практически аналогичного цвета куртки. ФИО2., когда работал в котельной, то одевал, куртку черно-серого цвета, болоньевую. 

О смерти своего брата он узнал от своей супруги. При каких обстоятельствах умер ФИО2, он не знает, поскольку толком еще никто об этом не рассказывал. В результате гибели ФИО2. ему причинен моральный вред. (т. 1 л.д. 120-124)

В судебном заседании потерпевший потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме. 

Кроме того, в судебном заседании потерпевший №1 в ходе осмотра клинка ножа, обнаруженного в топке печи при осмотре места происшествия, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, пояснил, что указанный клинок похож, по размеру и заточке лезвия, на нож, который он за неделю до смерти дал своему брату ФИО2.. 

В судебном заседании свидетель свидетель №4. пояснила, что на придомовой территории, где она проживает вместе с семьей по адресу, 

<

адрес>, расположена будка, в которой проживали ФИО5 ФИО1 и старший брат ее мужа потерпевший №1. – ФИО2 Последний не проживал вместе с ними, так как злоупотреблял спиртными напитками, и данное обстоятельство привело к пожару жилого помещения, в котором он жил. Ссор, драк между ФИО5 ФИО1 и ФИО2 не видела, но однажды потерпевший №1. предупреждал ФИО5 ФИО1., чтобы он «не трогал» ФИО2.. ФИО5 ФИО1. и ФИО2. не официально подрабатывали в котельной с.ФИО316, ФИО2 также выполнял физическую работу для жителей с.ФИО42, за что они получали спиртное, деньги и еду. В последнее время ФИО5 ФИО1 и ФИО2. часто злоупотребляли спиртными напитками. Дату точно не помнит, в феврале 2020 года, около 12.30 она ушла на работу. Около 14.00 часов ей позвонил сын свидетель №1, и сообщил, что в будке находится мертвый «Боца». «Боц» - прозвище ФИО2.. Она позвонила фельдшеру амбулатории с.ФИО42, чтобы она пришла. К будке одновременно подошла она и медицинские работы свидетель №7 и свидетель №2 Когда они зашли в будку, в ней на одной из кроватей сидел ФИО5 ФИО1., на другой накрытый одеялом лежал ФИО2. Когда откинули одеяло, то увидели, что ФИО2 по пояс раздет, и на нем одеты только брюки и один сапог. На теле ФИО2 следов крови не было, при этом вся кровать была залита кровью, имелся отпечаток окровавленной руки на оконном стекле. Руки ФИО2. были над головой, они были испачканы кровью. Когда тело ФИО2. перевернули, на спине увидели рану, заклеенную прозрачным полиэтиленовым пакетом. Медицинские работники констатировали смерть ФИО2., кто-то вызвал сотрудников полиции. ФИО5 ФИО1 говорил, что он ничего не делал, что когда он пришел ФИО2 уже спал, и он тоже лег спать. При этом она обратила внимание, что руки ФИО5 ФИО1. были чистыми, одежда также была чистой, но во что конкретно был одет ФИО5 ФИО1. не помнит. Это обстоятельство не характерно для ФИО5 ФИО1., подрабатывающего кочегаром. Затем приехали сотрудники полиции, забрали ФИО5 ФИО1 Об обстоятельствах смерти ФИО2. ей ничего неизвестно. Сын – свидетель №1, часто приходил в будку к ФИО5 ФИО1 и ФИО2. Тело ФИО2 обнаружил сын свидетель №1

Также пояснила, что на входе в будку лежал нож, на нем каких-либо следов не было. Но в ходе предварительного расследования следователь демонстрировал ей клинок от ножа, который потерпевший №1. незадолго до смерти ФИО2. отдал ему и ФИО6 ФИО1 в будку. По характеру ФИО5 ФИО1. спокойный, не конфликтный, не агрессивный. Сын свидетель №1 ей рассказывал, что он пришел в будку, стал будить ФИО2., последний не просыпался, он позвал бабушку – ее мать свидетеля №6 Когда последняя начала его будить, то тело ФИО2. уже было окоченевшим. Так как у свядетеля №6 нет телефона, сын позвонил ей и сообщил о смерти ФИО2 Она присутствовала при допросе свидетеля №1 следователем, сын все самостоятельно и подробно рассказывал, никакого давления на него следователь не оказывал. Она знакомилась с протоколом допроса сына, замечаний не было, все пояснения сына в протоколе отражены верно. 

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля №4. данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает по адресу: с. ФИО42, 

<

адрес> вместе со своим супругом потерпевшим №1. и сыном свидетелем №1. На территории их дворового участка проживал также родной брат её мужа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был обнаружен убитым в будке грузового автомобиля. Данное транспортное средство принадлежит её мужу. Указанный автомобиль с будкой использовался для временного проживания, когда потерпевший №1. уезжал на заготовку сена. В данной будке имеются самодельные кровати, стол, печка буржуйка. В остальное время, данная будка использовалась для проживания. В ней проживали ФИО2 и ФИО5 ФИО1. 

ФИО2. и ФИО5 ФИО1 нигде не работали, постоянно пьянствовали и поэтому она их периодически ругала. Верней будет сказать, она ругала ФИО2, который в социальном плане опустился, то есть пьянствовал, не пытался трудоустроиться и тем самым позорил их семью. ФИО2. не пытался нормально жить, хотя у него была такая возможность. Несмотря на то, что ФИО2 в связи с заболеванием ушей плохо слышал, последний не принял никаких мер, чтобы получать пенсию по инвалидности. ФИО2. хорошо передвигался, ноги у него никогда не болели. То, что ФИО5 ФИО1 говорит, что ФИО2 часто падал, тоже является не правдой. ФИО5 ФИО1 стал проживать во дворе их дома, после того, как в 2014 году убили его сожительницу ФИО3. Вдобавок к этому у ФИО5 ФИО1 в с. ФИО42 частично сгорел дом. ФИО5 ФИО1 её супруг разрешил жить в вышеуказанной будке. По договоренности ФИО5 ФИО1 оплачивал свое проживание у них дома тем, что помогал им по хозяйству, а именно иногда занимался их домашней скотиной (чистил помещение), помогал на огороде и по строительству. Она не видела, чтобы ФИО5 ФИО1 и ФИО2. между собой ругались и тем более дрались. По характеру ФИО2. был достаточно спокойный человек. Она также не видела, чтобы указанные лица выясняли отношения с помощью ножей и иных предметов. Никто из них не ходил с телесными повреждениями, полученными в результате драк. 

Несмотря на то, что ФИО2 был в социальном плане, опустившемся человеком, её супруг в любой ситуации за брата заступился бы и ФИО5 ФИО1 знал об этом. ФИО5 ФИО1 как-то попытался кинуться драться на ФИО2., но свидетель №5 предупредил ФИО5 ФИО1 чтобы тот больше ничего подобного не совершал и ФИО5 ФИО1. ослушаться её супруга несмел.

Последний раз она видела ФИО2. живым в селе, когда тот шел на калым к жителю села ФИО13, который неоднократно просил ФИО2 порубить ему дрова. ФИО2. выполнял указанную работу за небольшое денежное вознаграждение. За выполненную работу, ФИО13 рассчитывался с ФИО2 деньгами, которые последний тут же «пропивал» вместе со ФИО5 ФИО1 или в компании своих собутыльников. Довольно часто, ФИО5 и ФИО2 работали в котельной, в которой трудится потерпевший №1. С ними работники котельной рассчитывались продуктами питания, сигаретами, спиртным и иногда деньгами. 

ФИО5 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов она видела только один раз утром, когда тот кормил скотину. Её сын свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находился дома, так как он болел и в школу не ходил. В указанный день около 14.00 часов свидетель №1 направился в будку навестить ФИО5 ФИО1., с которым он поддерживал приятельские отношения. Также со слов свидетеля №1 ей известно, что когда он прошел в будку, то он обнаружил, что ФИО5 ФИО1 крепко спит. Свидетель №1 попытался последнего растормошить, однако у него ничего не вышло. Тогда сын перевел свое внимание на соседнее место, где спал ФИО2. Именно в этот момент, он обнаружил, что ФИО2 накрыт одеялом, которое было обильно испачкано кровью. На полу свидетель №1 увидел нож и, испугавшись, направился к ним домой, где сообщил об увиденном бабушке свидетелю №6 Сразу после этого свидетель №6 и сын свидетель №1 вдвоем направились в вышеуказанную будку, где они разбудила ФИО5 ФИО1 спросив у него, о причинах смерти ФИО2.. На это ФИО5 ФИО1 ответил, что он ничего не знает, что он пришел в будку первый, ФИО2 пришел после него, когда он, ФИО5 ФИО1., уже спал. Свидетель №6 потрогала тело ФИО2. и установила, что оно окоченевшее. После этого ей позвонил сын свидетель №1, который сообщил о том, что ФИО2 умер. В тот момент время было около 14.12 часов. Она тут же позвонила в амбулаторию села. ФИО42 фельдшеру свидетелю №2 и сообщила о смерти ФИО2. Она также попросила, свидетеля №2 приехать к ней домой и посмотреть, что в действительности произошло. Она ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов одновременно с фельдшерами амбулатории с. ФИО42 свидетелем №7 и свидетелем №2 прибыла во двор своего дома. Пройдя в автомобильную будку, они обнаружили, что ФИО5 ФИО1 спит или делал вид, что спал, а ФИО2. лежит под одеялом на соседней кровати под одеялом, которое было в крови. Она спросила у ФИО5 ФИО1, что произошло с ФИО2., на что последний еще раз повторил историю, которую до этого он рассказал её матери, а именно, что он, ФИО5, спал, когда ФИО2 пришел в будку поздно ночью. Она осмотрела ФИО2 и обнаружила, что крови на нем нет. Возможно, кровь была, просто она не увидела, так как в будке было темно. Она решила, что ФИО5 ФИО1 действительно не причастен к смерти ФИО2. Далее она и свидетель №2 обратили внимание, на то, что руки трупа испачканы кровью. В тот момент труп ФИО2. лежал на спине. Свидетель №2 перевернула труп на бок и осмотрела спину, где обнаружила ножевое ранение. На полу в будке она увидела нож, но он не был в крови. Она сказала, чтобы ФИО5 ФИО1. не волновался, ничего в будке не трогал, что они сейчас вызовут сотрудников полиции, а также, чтобы он никуда не уходил. Фельдшера уехали, а она направилась домой. При беседе со ФИО5 ФИО1 она обратила внимание, что тот напуган, однако она этому значения не предала, посчитав, что скорей всего ФИО5 ФИО1. испугался, что ФИО2. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и Следственного комитета РФ. Она видела, что сотрудники полиции о чем-то беседовали со ФИО5 ФИО1 в служебном автомобиле. При этом она утверждает, что никакое физическое давление на него не оказывалось. Через несколько минут от сотрудников ей стало известно, что ФИО5 ФИО1 сознался в совершении преступления, однако обстоятельства его совершения ей неизвестны. Она была очень удивлена тому, что ФИО5 ФИО1 убил ФИО2., поскольку ранее никаких подобных конфликтов не происходило. Действительно ФИО2. и ФИО5 ФИО1 могли друг друга послать куда подальше, используя нецензурные выражения, однако до драки эту конфликтную ситуацию не доводили. Она вместе с сотрудниками полиции осмотрела прилегающую территорию, которая ведет к будке со всех возможных сторон. В результате этого было установлено, что на путях подхода к будке (с южной, северной, западной и восточной стороны) на расстоянии до 500 метров на снегу отсутствуют малейшие пятна крови. Также она отмечает, что у ФИО2. отсутствовали такие знакомые, которые могли причинить ножевое ранение. В селе ФИО2 боялись обидеть, так как за него в любом случае бы заступился потерпевший №1., который в селе ФИО42 пользуется определенным авторитетом. (т. 1 л.д. 143-147).

В судебном заседании свидетель свидетель №4. подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования, однако, пояснив, что данные события были не в день смерти ФИО2., а на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с протоколом ее допроса, не обратила внимание на ошибку в дате описанных ею событий, которые были ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе. Кроме того, в судебном заседании в ходе осмотра клинка ножа, обнаруженного в топке печи при осмотре места происшествия, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, пояснила, что указанный клинок похож, на нож, который ее супруг потерпевший №1. за неделю до смерти дал своему брату ФИО2. и ФИО5 ФИО1, чтобы они пользовались им в будке. 

В судебном заседании свидетель №8 пояснил, что занимает должность следователя по особо важным делам Поронайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес>, эту же должность занимал в феврале 2020 года. При допросе в качестве свидетеля №4. допустил техническую ошибку в указании даты, описанных ею событий ДД.ММ.ГГГГ, указав дату ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с протоколом допроса свидетель №4. на эту ошибку тоже не обратила внимание. 

В судебном заседании свидетель №3 пояснил, что работает в котельной № с.ФИО42, которая расположена в с. ФИО42 по 

<

адрес>, сутки через трое, смена начинается в 20.00 часа и заканчивается через 24 часа на следующий день в 20.00 часа. Ему в котельной помогали ФИО2. и ФИО5 ФИО1., перетаскивая уголь, с которыми он расплачивался продуктами питания и водкой. Они в котельной помогали и другим работникам. В начале февраля 2020 года, дату точно не помнит, он в 20.00 часов заступил на очередную смену после свидетель №2.. ФИО2. и ФИО5 ФИО1 также находились в помещении котельной, распивали спиртные напитки. свидетель №2, ушел домой, сдав ему смену, а ФИО2. и ФИО5 ФИО1 таскали в котельную с улицу уголь, периодически употребляя спиртные напитки. Затем ФИО5 ФИО1 и ФИО2 ушли. Он не видел, чтобы указанные лица между собой ругались. После того, ФИО2 и ФИО5 от него ушли, к нему пришел свидетель №4. Около 22 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 ФИО1., попросил дать ему водку, на что свидетель №3 согласился. Тогда ФИО5 ФИО1 сказал, что за ней сейчас придет «Боц», т.е. ФИО2. Но ни ФИО2., ни ФИО5 ФИО1 так и не пришли. В состоянии опьянения ФИО2 и ФИО5 ФИО1 могли словестно ссориться, драк между ними он не видел. Охарактеризвать обоих может как спокойных, не агрессивных. Во что были одеты ФИО2 и ФИО5 ФИО1., когда уходили из котельной он не помнит. ФИО2 передвигался нормально, телесных повреждений он у него, когда видел его последний раз, не заметил. Об обстоятельствах смерти ФИО2 ему ничего неизвестно. 

Из исследованных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля №3 данных в ходе предварительного расследования следует, что с отопительного сезона 2019 года он работает оператором котельных установок МУП «Смирныховская ЖКХ», в котельной № с. ФИО42, которая расположена по 

<

адрес>. График его работы сутки через трое. Рабочие сутки у него начинаются в 20.00 часов и заканчиваются в 20.00 часов на следующий день. В смене он работает один в котельной. После прошедшего нового 2020 года к нему на работу в котельную стал приходить в его смену ФИО2., который помогал по работе, а он с ним за это расплачивался продуктами питания, водкой и куревом. Он поясняет, что котельная принадлежит предприятию ЖКХ с. ФИО42. По штатному расписанию предусмотрено, что в котельной должен работать один кочегар. Однако работы так много, что кочегары котельной не справляются. Тогда они приняли решение к работе привлекать лиц, которые готовы за небольшую сумму денег оказывать им помощь в работе. Таким человеком оказался покойный ФИО2 и ФИО5 ФИО1.. Ранее указанные лица работали с его сменщиком свидетелем №4, но после указанные лица стали помогать ему.

Он ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов пришел в котельную, чтобы заступить на очередную рабочую смену. В указанный вечер он менял на работе свидетеля №2, который готовил котельную к сдаче, то есть чистил котел, убирался в помещении. ФИО2 и ФИО5 ФИО1 также находились в помещении котельной. В тот момент они вдвоем распивали спиртное – водку «Пять озер» объемом 0,5 л. Данную водку привез в котельную он перед рабочей сменой, около 18.00 часов. Работники котельной, в том числе и он, спиртное на работе не употребляют. Он привез водку именно для ФИО2 и ФИО5, чтобы потом с ними рассчитаться за работу в котельной. При этом водкой он с указанными лицами не всегда рассчитывался за работу. Бывало, что ФИО2. и ФИО5 ФИО1 попросят продукты питания или деньги и ему приходится им давать, то, что они просят. Но водка остается основным расчетным товаром с указанными лицами. После того, как он принял смену у свидетеля №2., последний ушел домой. ФИО5 ФИО1 и ФИО2., стали помогать ему, а именно указанные лица таскали уголь с улицы в котельную. В промежутке указанной работы ФИО5 ФИО1 и ФИО2 употребляли водку, а также выходили курить на улицу. Так продолжалось примерно до 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 21.00 до 21.30 часов ФИО5 и ФИО2 допив бутылку водки «Пять озер» пошли домой. Он не видел, чтобы указанные лица между собой ругались. После того, ФИО2 и ФИО5 ФИО1 от него ушли, к нему пришел свидетель №4 На его мобильный телефон (+№) ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часа ему позвонил ФИО5 ФИО1. (+№), который спросил, может ли он дать ему (ФИО5 ФИО1.) ещё спиртного. Он ответил, что у него есть еще одна бутылка водки, и он может прийти и взять её. После этого, ФИО5 ФИО1 ему сказал, что сейчас в котельную он пришлет ФИО2 за водкой. Он и свидетель №4 прождали ФИО2 до 04.10 часов, но за водкой так и никто из указанных лиц не пришел. Он точно не может сказать, какие взаимоотношения были между ФИО5 ФИО1 и ФИО2 вне котельной. В его смену, а также в смену других операторов, ему известно, что ФИО5 ФИО1. и ФИО2 часто между собой ругались. Как правило, указанные лица в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. Неоднократно он также видел, что ФИО2 ночует в котельной, так как ФИО5 ФИО1 его выгонял из будки, в которой они вдвоем проживали. Но он никогда не видел, чтобы ФИО5 ФИО1 и ФИО2 между собой дрались, чтобы у них были какие-либо телесные повреждения, полученные в результате драк. Он также не видел, чтобы ФИО2 и ФИО5 ФИО1 угрожали друг другу убийством, используя при этом нож или иные предметы. Он также не видел, чтобы указанные лица носили при себе ножи. При этом со слов свидетеля №4 ему известно, что осенью прошлого года ФИО5 ФИО1 ударил ножом жителя с. Онор ФИО14. ФИО14 за медицинской помощью и в полицию по данному поводу не обращался. Имелись и иные случаи, когда ФИО5 ФИО1. применял насилие в отношении ФИО2 однако очевидцем этого был именно свидетель №4 Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО1 и ФИО2 уходили из котельной, они были одеты в следующую одежду: ФИО5 ФИО1 - в унты, в пятнистую куртку с капюшоном, штаны цвет и материал не помнит, возможно болоньевые; ФИО2. - был одет в куртку черно-серого цвета (материал болоньевый), ботинки черного цвета, в которые были заправлены брюки черного цвета, свитер (разноцветный, преимущественно бело-серого цвета), с высоким воротником. Вся одежда была загрязнена пылью. Он не видел, чтобы ФИО2. страдал заболеванием ног. Наверно сильно опьянев, ФИО2. мог упасть, но он лично не видел у него телесных повреждений, которые получают обычно граждане при ходьбе, то есть синяки, ссадина в области ног, рук и лица (головы). (т. 1 л.д. 126-130)

В судебном заседании свидетель свидетель №3 подтвердил в полном объеме показания данные в ходе предварительного расследования. 

Из исследованных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля №1., следует, что он проживает со своей матерью свидетелем №4, отцом потерпевшим №1 и бабушкой свидетелем №6 по адресу: 

<

адрес> с. ФИО42, 

<

адрес>. На территории их двора по 

<

адрес> находится автомобильная будка «Техпомощь», в которой на протяжении более 2-х лет проживали ФИО5 ФИО1 и ФИО2 по прозвищу «Боца». После того как у ФИО5 ФИО1 сгорел дом его родители разрешили последнему жить в указанной выше автомобильной будке. ФИО5 ФИО1 помогал его родителям по хозяйству в доме, таскал уголь, убирал за животными. После, в какой-то момент, в данной автомобильной будке стал проживать ФИО2., который приходился его отцу родным братом. «Боца», как они его все называли, также помогал его родителям по хозяйству. Он ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, находясь дома, решил пойти в автомобильную будку к ФИО2 и ФИО5 ФИО1, чтобы с ними поговорить. Открыв дверь данной будки, он увидел, что ФИО5 ФИО1 спит укрытый под двумя одеялами на своем спальном месте с левой стороны, а «Боца» на своем спальном месте с правой стороны. При этом «Боца» лежал по пояс голый, и не укрытый одеялом. Присмотревшись, он увидел, что рука «Боца» в крови, также пятна крови на матрасе и на его подушке. Он стал будить ФИО5 ФИО1 чтобы ему сказать о том, что «Боца» умер, но тот не просыпался. После этого он побежал к своей бабушке и сообщил, что ФИО2. умер. Он так решил, потому что ФИО2 не дышал. Сразу после этого он вместе с бабушкой вернулся в автомобильную будку проверить, действительно ли это так. Пройдя в указанное помещение, бабушка разбудила ФИО5 ФИО1., после чего стала расспрашивать, почему «Боца» лежит раздетый и без одеяла. На это ФИО5 ФИО1. ответил, что не знает, так как «Боца» пришел поздно. Бабушка стала трогать ногу ФИО2., после она потрогала его живот, он был холодный. Бабушка спросила у ФИО5 ФИО1: «Вы, что подрались?». ФИО5 ФИО1. ничего не ответил. В тот момент его мама находилась на работе в МБОУ СОШ с. ФИО42, в которой она работает учителем. Так как у бабушки нет телефона, то она сказал ему позвонить маме и сообщить о смерти ФИО2, что он и сделал. (т. 1 л.д. 148-152)

Из исследованных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля №6 следует, что примерно два года она проживает у своей дочери свидетеля №4 по адресу: с.ФИО42, 

<

адрес>. Её дочь замужем за потерпевшим №1. и у них есть два сына ФИО10, который сейчас служит в армии и свидетель №1, который проживает вместе с родителями. Её внук свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов гулял во дворе их дома. Примерно в указанное время свидетель №1, придя домой сообщил, что старший брат потерпевшего №1 - ФИО2 умер. Труп ФИО2 находится в будке, установленной на грузовом автомобиле. Ей было известно, что в указанной будке проживал ФИО2 вместе со ФИО5 ФИО1.. Как пояснил ей внук, что ФИО5 ФИО1. также находится в будке, только он спит. С целью выяснения причин, что в действительности произошло, она вместе с свидетелем №1 прошла к вышеуказанной будке. Пройдя в указанное помещение, она увидела, что ФИО5 ФИО1 спит на кровати слева от входа, а ФИО2. лежит на противоположной стороне, накрытый одеялом. Она также обратила внимание на то, что в будке очень холодно. Откинув одеяло, она увидела, что ФИО2 мертв. В тот момент труп лежал на спине, головой по направлению на восток, ногами на запад. Каких-либо телесных повреждений, следов крови, она не увидела по причине того, что у неё плохое зрение +13 диоптрий. Она разбудила ФИО5 ФИО1., который спал под двумя одеялами, и поинтересовалась у него о причинах смерти ФИО2. На это ФИО5 ФИО1. ей ответил, что ему ничего неизвестно. Она сказала свидетелю №1, чтобы тот позвонил свидетелю №4 и сообщил ей о смерти ФИО2. После этого она ушла домой. В будке она ничего необычного не заметила по причине плохого зрения. (т. 1 л.д. 153-158)

Из исследованных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля №3 следует, что она работает в должности медицинской сестры ФИО574 амбулатории ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ». Общий стаж работы по специальности более 30 лет. В её должностные обязанности входит оказание амбулаторной медицинской помощи жителям села, а также выход по адресу местожительства больного в случае оказание срочной медицинской помощи, до прибытия кареты скорой помощи. Она вместе с фельдшером свидетелем №4 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, то есть в здании ФИО576 амбулатории ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» по адресу: с. ФИО42, 

<

адрес>. В указанный день, в период времени с четырнадцати до пятнадцати часов дня, жительница с. ФИО42 свидетель №4. позвонила свидетелю №2, сообщив, что в будке обнаружен труп ФИО2. Далее свидетель №4 попросила свидетеля №2 прибыть к ней домой по адресу: с. ФИО42, 

<

адрес>. В тот момент она и свидетель №2 находились в служебном кабинете вдвоем. Как правило, в дневное время, на подобные серьезные происшествия, где явилась причиной вызова смерть человека, или имеются много пострадавших, она и свидетель №2 в дневное время всегда выезжают вдвоем. Так получилось и в этот раз. К дому ФИО2. они прибыли примерно через пять минут после её телефонного звонка на служебном автомобиле. Одновременно вместе с ними к себе домой пришла свидетель №4., которая сообщила, что труп ФИО2 обнаружил её младший сын – свидетель №1, который позвонил свидетелю №4., которая в тот момент находилась на работе. После этого, свидетель №4 провела их к будке, а точней к автомобилю марки «ГАЗ-52», на котором установлена указанная будка. Автомобиль марки «ГАЗ-52» был расположен во дворе 

<

адрес>, на производственной территории. Как они узнали в дальнейшем, в указанной будке длительный период времени вдвоем проживали ФИО5 ФИО1. и ФИО2.. Фактически указанные лица своего жилья не имели, вели антисоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. Жили ФИО5 ФИО1. и ФИО2. на случайные заработки, калымы. ФИО5 ФИО1. и ФИО2 были безобидными людьми. Она не слышала, чтобы они участвовали в каких-либо драках или иных конфликтах. Как правило, днем они работали, а вечером заработанные денежные средства «пропивали». Так, происходило ежедневно. Когда она и свидетель №2 прошли внутрь вышеуказанной будки, то они обнаружили, что ФИО5 ФИО1 спал в кровати, расположенной слева от входа, если стоять лицом на восток. На противоположной стороне, на спине, головой по направлению на восток, ногами на запад, лежал труп ФИО2., который в тот момент был накрыт одеялом. Указанное одеяло, руки трупа ФИО2 были опачканы кровью. Поскольку открытых ран на передней части тела ФИО2 не было, она и свидетель №2 решили перевернуть труп и посмотреть его спину. Когда они перевернули труп на правый бок, то обнаружили на спине трупа ФИО2. колото-резаную рану, а также что спина трупа опачкана кровью. К ране был прилеплен целлофановый прозрачный пакет. Отлепив часть пакета от спины, они увидели вышеуказанную рану. После они вернули труп в первоначальное положение, то есть в то положение, в котором он находился на момент их прибытия в будку. Она обратила внимание на то, что рядом с трупом в скомканном состоянии лежали: свитер серого цвета, а также красного цвета полотенце со следами крови. На полу в будке, возле входа она увидела металлический кухонный нож. В тот момент она предположила, что именно указанным ножом было нанесено ранение ФИО2. Указанный нож в её присутствии никто не трогал. свидетель №2 разбудила ФИО5 ФИО1., у которого поинтересовалась, что произошло с ФИО2., кто его убил. На это ФИО5 ФИО1 ответил, что он не знает, что он пришел с улицы 

<

адрес>. Крови на ФИО5 ФИО1 и его одежде она не увидела. Она не исключает, что кровь на одежде ФИО5 ФИО1 была, однако в будке было темно, и она внимательно его не разглядывала. Не было следов крови и на дворовой территории указанного дома. В тот момент ФИО5 ФИО1 был одет в какие-то свитера, но без куртки. Она очень удивилась тому, как ФИО5 ФИО1 мог спать в таком холоде. В будке было очень холодно, поэтому они не стали там задерживаться, сказав свидетелю №4., чтобы она вызывала полицию. Уходя она и №2, выбросили медицинские резиновые перчатки в топку печи, которая находилась возле входа. В этот момент она обратила внимание на то, что в топке находятся дрова без следов горения. (т. 1 л.д. 159-162)

Из исследованных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она работает в должности фельдшера 

<

данные изъяты> ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Общий стаж работы по специальности 12 лет. В её должностные обязанности входит оказание амбулаторной медицинской помощи жителям села, а также выход по адресу местожительства больного в случае оказание срочной медицинской помощи и его госпитализация. Она вместе с медицинской сестрой свидетелем №7. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, то есть в здании 

<

данные изъяты> амбулатории ГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: с. ФИО42, 

<

адрес>. В указанный день, в период времени с четырнадцати до пятнадцати часов дня, ей на её сотовый телефон позвонила жительница с. ФИО42 свидетель №4., сообщив, что в будке обнаружен труп ФИО2. свидетель №4. попросила её прибыть к ней домой по адресу: с. ФИО42, 

<

адрес>. К дому свидетеля №4 она прибыла вместе с свидетелем №7 на служебном автомобиле примерно через пять минут после указанного телефонного звонка. Одновременно вместе с ними к себе домой пришла свидетель №4.. Последняя им сообщила, что труп ФИО2 обнаружил её младший сын – свидетель №1. Именно свидетель №1 сразу же позвонил свидетелю №4., которая в тот момент находилась на работе. После этого, свидетель №4. провела их к автомобилю марки «ГАЗ-52», на котором установлена вышеуказанная будка. Автомобиль марки «ГАЗ-52» находился во дворе 

<

адрес>, на производственной территории. Как они узнали в дальнейшем, в указанной будке длительный период времени вдвоем проживали ФИО5 ФИО1 и ФИО2.. Фактически указанные лица своего жилья не имели, вели антисоциальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками. Жили ФИО5 ФИО1. и ФИО2 на случайные заработки, калымы. Она не слышала, чтобы ФИО5 ФИО1 и ФИО2 участвовали в каких-либо драках или иных конфликтах. Как правило, днем они работали, а вечером заработанные денежные средства пропивали. Так, происходило ежедневно. Когда она и свидетель №7 прошли внутрь вышеуказанной будки, то они обнаружили, что ФИО5 ФИО1. спит в кровати, расположенной слева от входа, если стоять лицом на восток. На противоположной стороне, на спине, головой по направлению на восток, ногами на запад, лежал труп ФИО2, который в тот момент был накрыт одеялом. Указанное одеяло, руки трупа ФИО2. были опачканы кровью. Поскольку открытых ран на передней части тела ФИО2. не было, она и свидетель №7 решили его перевернуть и посмотреть телесные повреждения на спине. Перевернув труп на правый бок, они обнаружили на спине колото-резаную рану, а также что спина опачкана кровью. К ране прилип целлофановый прозрачный пакет. Отлепив часть пакета от спины, они увидели вышеуказанную рану. После они вернули труп в первоначальное положение, то есть в то положение, в котором он находился на момент их прибытия в будку. Она обратила внимание на то, что рядом с трупом в скомканном состоянии лежали: свитер серого цвета, а также красного цвета полотенце со следами крови. На полу в будке, возле входа она увидела кухонный нож. Она разбудила ФИО5 ФИО1, у которого поинтересовалась, что произошло с ФИО2 кто его убил. На это ФИО5 ФИО1 ответил, что он не знает. ФИО5 ФИО1 пришел с улицы 

<

адрес>. Крови на ФИО5 ФИО1. и его одежде она не увидела. Она не исключает, что кровь на одежде ФИО5 ФИО1 была, однако в будке было темно, и она внимательно его не разглядывала. Не было следов крови и на дворовой территории указанного дома. В тот момент ФИО5 ФИО1 был одет в какие-то свитера, но без куртки. В будке было очень холодно, поэтому они не стали там задерживаться, сказав свидетелю №4., чтобы она вызывала полицию. (т. 1 л.д. 163-166)

Из исследованных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля №2 следует, что с конца ноября 2019 года он работает в котельной, которая принадлежит предприятию ЖКХ с. ФИО42. По профессии он машинист котлов (кочегар). Вместе с ним в котельной работают его бывший одноклассник потерпевший №1., свидетель №3, ФИО15 На смену они ходят по одному человеку. Рабочая смена в феврале 2020 года у них длилась 24 часа. Приходили они на работу в 20.00 час., и сменялись на следующие сутки в это же время. Отмечает, что работа в котельной затрачивает много физических сил и в этой связи кочегары к работе привлекают жителей с. ФИО42, которые готовы за символическую плату оказывать им помощь в работе. Такими лицами являлись ФИО5 ФИО1 и ФИО2. Указанные лица практически ежедневно приходили к ним в котельную утром и вечером, где в течение 2-х часов подвозили на тачках уголь к котлам. За это кочегары из собственных средств рассчитывались со ФИО5 ФИО1 и ФИО2 продуктами питания, денежными средствами и сигаретами. Он сменялся с рабочей смены в котельной ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, отработав в ней сутки. Его сменщиком являлся свидетель №3 В указанный вечер около 19.10 часов в помещение котельной пришли ФИО5 ФИО1 и ФИО2 Указанные лица в тот момент находились в трезвом состоянии. Пока он чистил котел и готовился к передаче котельной, ФИО5 ФИО1 и ФИО2. находились в бытовке. Он не слышал, чтобы ФИО2. и ФИО5 ФИО1. между собой в указанный день ругались. Дождавшись прихода на работу свидетеля №3 он ушел домой. Что происходило дальше в помещении котельной, он не знает. На следующий день от жителей села ему стало известно, что ФИО2. убили. Обстоятельства совершенного преступления ему неизвестны. (т. 1 л.д. 174-179)

Из исследованных в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля №4 следует, что с 2004 года он проживает в с. ФИО42 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО5 ФИО1 знает примерно около 2-3 лет. Работая неофициально на пилораме у потерпевшего №1., он познакомился с его братом ФИО2 по прозвищу «Боц» и ФИО5 ФИО1.. На тот момент указанные лица уже проживали в автомобильной будке «Техпомощь». Также неоднократно с ними он распивал спиртные напитки. Он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.10 часа пришел в кочегарку с. ФИО42 к своему другу свидетелю №3, зная, что тот находится на суточном дежурстве. На работе свидетель №3 находился один. В указанную ночь в 22.40 часа поступил телефонный звонок на мобильный телефон свидетеля №3. Ему позвонил ФИО5 ФИО1 и попросил у свидетеля №3 опохмелиться, на что последний ответил, что ФИО5 ФИО1 может прийти и взять у него водку. ФИО5 ФИО1 ответил, что за бутылкой придет «Боц», то есть ФИО2. Он просидел в котельной до пяти часов ночи следующих суток, но никто из вышеуказанных лиц в котельную за водкой так и не пришел. Ему ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов позвонил свидетель №3 и попросил, чтобы он пришел к нему на работу в кочегарку. Когда он прибыл в кочегарку, там находились сотрудники полиции, которые ему сообщили об обнаружении трупа ФИО2. За время совместного проживания между ФИО2 и ФИО5 в ходе распития алкогольных напитков иногда происходили конфликты. Так, осенью прошлого года ФИО19 А.Е. говорил ему, что ФИО5 ФИО1 на него «наезжает», то есть имеет какие-то претензии. Суть данного конфликта ФИО2. ему не рассказывал. Ранее в 2019 году перед новым годом он находился в одной компании с ФИО2. и ФИО5 ФИО1.. Они распивали спиртные напитки в автомобильной будке, в которой указанные лица проживали. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и ФИО5 ФИО1 произошла, уже не помнит по какой причине, конфликтная ситуация. В ходе данного конфликта ФИО5 ФИО1 сказал, что «завалит» ФИО2.. При этом ФИО5 не пояснял, как именно он убьет ФИО2. В прошлом году житель села ФИО42 ФИО14 ему рассказывал, что в ходе распития спиртных напитков, поругался со ФИО5 ФИО1., который в ходе данной ссоры нанес ему, ФИО14, удар ножом в руку. За медицинской помощью и правоохранительные органы последний не обращался. Его рана зажила самостоятельно. Причина, по которой ФИО5 ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО14, ему не известна. Последний раз он видел ФИО2. живым примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ 2020 года. Они случайно встретились в селе. При беседе ФИО2. ничего не говорил о том, что ему кто-то угрожает убийством. По характеру ФИО2. был безобидным человеком, в силу этого последний не мог инициировать конфликтную ситуацию. Почему ФИО5 ФИО1. убил ФИО2., он не знает. Предполагает, что ФИО5 ФИО1. ударил ножом ФИО2. в связи с тем, что последний отказался идти к свидетелю №3 за спиртным в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 131-133, 134-139)

Согласно протоколу установления смерти от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими работниками ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» свидетелем №7 и свидетелем №2 констатирована смерть ФИО2. Диагноз: 

<

данные изъяты>. (том № л.д. 56)

Из заключения судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании трупа ФИО2. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Смерть ФИО2. могла наступить в пределах от 12 до 18 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в результате 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО2 могла наступить спустя примерно 1-1,5 часов от полученного повреждения. 

<

данные изъяты> состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 Выявленные телесные повреждения могли быть причинены ФИО2. при обстоятельствах, о которых говорит в своих показаниях подозреваемый ФИО5 ФИО1. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови-2,7 промилле, в моче-4,8 промилле (акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), что у живых лиц оценивается, как сильная степень алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 218-226).

Согласно заключению эксперта № (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании кожном препарате с задней поверхности грудной клетки трупа ФИО2. имеется повреждение, которое является колото-резаной раной, образовавшейся от воздействия травмирующего предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. В исследованной колото-резаной ране отобразились следующие групповые признаки травмирующего орудия: 

<

данные изъяты> от трупа ФИО2 от травматического воздействия представленными на экспертизу ножом и клинком №, либо любым другим предметом, обладающим сходными видовыми и групповыми признаками. По видовым и групповым признакам исключается возможность образования колото-резаной раны в представленном на экспертизу кожном препарате от трупа ФИО2. от травмирующего воздействия представленным на экспертизу клинком №. (т. 1 л.д. 245-255)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 ФИО1 отсутствуют какие-либо телесные повреждения, за исключением 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате минимум трех травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), ровно как и при ударе о такой (таковые) в данные анатомические области, около 2-3 суток на момент освидетельствования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 5-7)

Из заключения эксперта (судебная экспертиза холодного и метательного оружия) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на экспертизу: нож и два клинка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия являются ножом и клинками от ножей хозяйственно-бытового назначения, и к холодному оружию не относятся, изготовлены промышленным способом. (т. 2 л.д. 15-20)

Согласно заключению эксперта (судебная молекулярно-генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных предметах: полотенце, брюках ФИО5 ФИО1 и унтах ФИО5 ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО2 с вероятностью 99,9(9)14% и не происходит от ФИО5 ФИО1 При исследовании пятен на передней поверхности правой половины брюк ФИО5 ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлен смешанный генотип как минимум трех индивидуальных ДНК (как минимум двоих мужчин). По исследованным тест-системам наблюдается совпадение аллелей в смеси с ПДАФ профилем ФИО5 ФИО1 и ФИО2. Следовательно, в этой смеси не исключается присутствие их крови. (т. 2 л.д. 30-47)

Из заключения эксперта (судебно-трасологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спинке куртки и на свитере ФИО2. имеются колото-резаные повреждения, образованные однолезвийным клинком со средней остротой лезвия от себя сверху вниз с изменением угла наклона руки при вынимании клинка из повреждения. Повреждения на спинке куртки и свитере нанесены одним ударом, одномоментно. Колото-резаные повреждения на одежде ФИО2. могли быть образованы как представленным на исследование клинком №, так и другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка. (т. 2 л.д. 55-67)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлось помещение будки с название «Техпомощь», которая установлена на автомобиле марки «ГАЗ 52», расположенном юго-западнее 

<

адрес> с. ФИО42 

<

адрес>, на участке местности, который имеет координаты: 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль передней частью ориентирован на восток. ФИО7 транспортного средства засыпана снежными массами. На переднем бампере автомобиля обнаружен государственный регистрационный номер «№». В задней части будки имеется входная дверь, изготовленная из металла. Дверь с наружи покрыта ржавчиной. Вокруг автомобиля снежный покров утоптан и к дверному проему приставлена деревянная лестница с двумя ступенями. Следов крови на ней не обнаружено. К жилым постройкам 

<

адрес> от будки ведут две тропинки. Первая тропа от автомобиля идет в северо-восточном направлении мимо хозяйственных построек. Вторая тропа идет в юго-западном направлении до объездной дороги в сторону пилорамы. При осмотре данных тропинок утоптанных снегом пятен крови не обнаружено. Входная дверь, ведущая внутрь автомобильной будки, на момент осмотра находится в положении «открыто». При входе на полу слева лежат фрагменты досок (дрова), в северо-западном углу находится металлическая самодельная дровяная печь типа «буржуйки», размерами: высотой 65 см, шириной и глубиной 60 см. По бокам и сзади печь обложена кирпичом красного цвета. Дверца топки и поддувала, которой приоткрыты, в топке находятся дрова. При осмотре топки указанной печи в золе был обнаружен металлический клинок от ножа длиной 218 мм, который фотографируется, после чего изымается следователем с участием специалиста. Вдоль северной стены расположен топчан, который используется в качестве кровати. В центре восточной стены имеется стол, который прикреплен к указанной стене. В юго-восточном углу находится тумбочка. Вдоль южной стены расположен второй топчан, используемый в качестве кровати. В юго-западном углу находятся: деревянная этажерка, на которой находится обувь и инструмент. На топчане, который расположен у южной стены, находится пружинный односпальный матрац, обтянутый тканью поверх которого без постельного белья. На топчане у южной стены, на котором лежит указанный матрац, обнаружен труп ФИО2. Труп лежит на спине, головой по направлению на восток, ногами на запад. Ноги трупа накрыты частично одеялом серого цвета имеющего размеры 200х135 см. В центре указанного одеяла обнаружено пятно пропитанное веществом красного цвета внешне похожего на кровь. Указанное пятно расположено на площади одеяла 70х50 см. Возле бедра правой ноги трупа обнаружено красное полотенце, пропитанное веществом красного цвета, которое похоже на кровь. Указанное полотенце банное (махровое) красного цвета, бывшее в употреблении, имеет размеры: длина 140 см., ширина 35 см. У правого бока трупа ФИО2 обнаружен свитер бело-серо-черного цветов со сложным рисунком. На свитере видны пятна вещества красного цвета. Для осмотра трупа части одежды перенесены на улицу и помещены на снежный покров. Задняя часть свитера (спинка) пропитана веществом красного цвета, похожего на кровь и имеет повреждения в виде сквозного линейного отрезка длиной 2 см., а также повреждениями спинки в 21 см от шва левого рукава и в 17 см от шва ворота. 

Далее объектом осмотра является труп ФИО2, который лежит в положении лежа на спине, руки согнуты в локтях, пальцы рук сжаты в кулаки и лежат на грудной клетки спереди. Кулаки правой и левой руки опачканы веществом красного цвета, которое внешне похожее на кровь. Плечо левой руки прижато к груди с боку и локтем касается оконного проема расположенного в южной стене. Верхняя часть туловища трупа обнажена. На трупе обнаружена следующая одежда: трусы, подштанники темно-синего цвета, поверх которых одеты брюки черного цвета с поясным ремнем. Ремень на момент осмотра расстегнут, пояс брюк приспущен. Брюки и подштанники сверху, и до середины длины влажные. На левой ноге одето полимерная калоша с мягким голенищем на шнуровке, внутри которого утепленный чулок до середины голени. На правой ноге только утепленный чулок аналогичный левому. Под одеждой кожные покровы трупа холодные на ощупь. Кисти рук предплечья до локтей испачканы веществом красного цвета. Над правой бровью имеются пятна и сгустки вещества красно-коричного цвета размерами 4х3 см. Трупные окоченения отсутствуют во всех группах мышц, на нижней поверхности (спине и ягодицах) трупные пятна отсутствуют. На задней поверхности грудной клетки слева от позвоночного столба, между лопаток обнаружен прозрачный полимерный пакет с пятнами вещества красного цвета, при удалении которого обнаружена рана мягких тканей, вертикально ориентировано с отклонением от вертикальной оси тела и зияет. В ране подсыхающая кровь с пузырьками воздуха. На трупе также обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина с поверхностной раной мягких тканей лобной области, ссадина на спинке носа и в левой височной области. 

Далее объектом осмотра является вышеуказанный полимерный пакет, обнаруженный на спине трупа лежавшего на южном топчане с веществом красного цвета похожего на кровь. Объектом осмотра является ложе трупа. Труп лежал на матраце, верхняя часть которого пропитана веществом красного цвета, похожего на кровь, на площади 50х70 см. При разрезании верхней стороны обнаружено, что слои матраса пропитаны на 0,5 см. На внутренней стороне стекла оконного проема расположенного в будке с южной стороны, обнаружены замороженные потеки и сгустки вещества красного цвета похожего на кровь. При осмотре между стеллажом и печкой под дровами обнаружен нож, общей длиной 260 мм. На топчане у северной стены обнаружена куртка зелено-белого цвета (камуфляж) с капюшоном и подкладкой из белого меха. В правом кармане данной куртки обнаружен мобильный телефон черного цвета марки «itel 2163R». Далее объектом осмотра является вышеуказанный мобильный телефон черного цвета марки «itel 2163R» бывший в употреблении. При включении списка исходящий звонков имеется телефонный звонок от абонента от ДД.ММ.ГГГГ с номером +№ время 15.49 часов и 22.40 часов. Объектом осмотра являются одна пара унт, обнаруженные на полу под северной (левом) топчаном, темно – коричневого цвета. Носок одного из унтов испачкан веществом красного цвета, которое внешне похожее на кровь. Указанная пара унт фотографируется, после чего изымается следователем с участием специалиста. На северном топчане в указанной автомобильной будке, обнаружена куртка мужская черного цвета, бывшая в употреблении, с сильным износом. Плечи и боковые швы, а также отворот воротника указанной куртки изготовлены из ткани синего цвета. Низ правой «полочки» опачкано веществом красного цвета, похожего на кровь. Край правого рукава на задней поверхности в районе локтя, опачкан аналогичным веществом. На топчане расположенном у северной стены (справа от входа, если стоять лицом на восток) обнаружена куртка, изготовленная из болоньевой ткани темно-серого цвета со вставками черного цвета. Под южным топчаном обнаружена подушка имеющая размеры 60 см на 60 см, наперник на котором обнаружено пятно от угла 40 см на 40 см со сгустками вещества красного цвета похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты соскоб вещества красного цвета, свитер, полотенце, одеяло, куртка темно-серого цвета болоньевая, 2 металлических клинка, нож, куртка камуфляжная, мобильный телефон, унты, куртка черного цвета, подушка, три бутылки, целлофановый пакет. (т. 1 л.д. 29-51)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОМВД России по ГО «Смирныховский» подозреваемый ФИО5 ФИО1. в присутствии своего защитника добровольно выдал брюки, в которые он был одет в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 74-78)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении морга ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» у судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> изъяты: образец крови и кожный лоскут с колото-резаной раны полученные им при исследовании трупа ФИО2. (т. 1 л.д. 230-232)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Поронайского межрайонного следственного отдела следователем с участием специалиста осмотрены:

- ношенные, сильно загрязненные мужские брюки из плотного синтетического трикотажа камуфляжной расцветки (коричневого, черного, серого, зеленого и светло-коричневого цветов). На передней правой половине брюк, в верхней трети в ультрафиолетовом свете обнаружены пятна буровато-коричневого цвета, неопределенной форме с нечеткими неровными контурами, похожими на кровь. Аналогичные пятна обнаружены на задней половине брюк, в нижней трети, на поверхности левой половины брюк, спереди и сзади, в нижней трети; 

- клинок ножа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории 

<

адрес> в с.ФИО42 со стеллажа в юго-западном углу автомобильной будки а/м ГАЗ г.р.з. №. Клинок прямой, однолезвенный, изготовленный из металла светло-серого цвета, плоскость клинка слегка деформирована, обух прямой, имеющий плавный скос к острию, лезвие с двусторонней заточкой, прямое, закругленное к острию, острие клинка отломано. По степени остроты – лезвие ниже средней остроты. Поверхность клинка относительно гладкая, с множеством мелких царапин. Размеры клинка: длина клинка (без хвостика) – 200мм, толщина обушка 1,4 мм., ширина клинка в средней части 37мм, ширина клинка около острия 20мм, ширина клинка у основания 43 мм.;

- клинок ножа изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – с.ФИО42, 

<

адрес> золе топке дровяной печи в северо-западном углу автобудки автомобиля ГАЗ г.р.з. №. Клинок прямой, однолезвенный, изготовленный из металла светло-серого цвета. Плоскость клинка слегка деформирована, обух прямой, имеющий плавный скол к острию. Лезвие с двусторонней заточкой, прямое, закругленное к острию. Пересечения лезвия и обуха образуют острие. По степени остроты – лезвие ниже средней остроты. На клинке имеется маркировочная надпись «НЕРЖ95к.» По внешней поверхности клинка имеются следы термоокислительного воздействия. Размеры клинка: длина (без хвостика) 183 мм, толщина обушка – 1,4 мм, ширина клинка в средней части – 22мм, ширина клинка около острия 16 мм, ширина клинка у основания 24,4 мм.; 

В судебном заседании потерпевший №1., свидетель №4. пояснили, что нож с таким клинком незадолго до смерти ФИО2., передали в пользование последнего и ФИО5 ФИО1., который они использовали в будке. Подсудимый ФИО5 ФИО1. пояснил, что ножом с этим клинком нанес ФИО2. удар в спину ДД.ММ.ГГГГ. Затем этот нож выкинул в топку печи. 

- нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – с.ФИО42, 

<

адрес> на полу автобудки под дровами у входного проема. Нож состоит из клинка и рукоятки, бывший в употреблении со следами износа. Клинок прямой, однолезвенный, изготовленный из металла светло-серого цвета. Плоскость клинка слегка деформирована. Обух прямой. Лезвие с двухсторонней заточкой, прямое, закругленное к острию. На клинке имеется маркировочная надпись «НЕРЖ». На хвостике клинка крепится рукоятка, состоящая из двух деревянных плашек коричневого цвета. Плашки закреплены с хвостиком заклепками белого цвета. Длина ножа 260мм, длина клинка – 143 мм, толщина обушка 1,1 мм, ширина клинка в средней части 20мм, ширина клинка около острия 15 мм., ширина клинка у основания 22,9 мм, длина рукоятки 117 мм, ширина рукоятки 22мм;

- банное полотенце красного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия – с.ФИО42, 

<

адрес> правого топчана (у южной стены) в автомобильной будке ГАЗ г.р.з. №. В ходе осмотра установлено, что почти по всей поверхности полотенца имеются обширные пятна красно-бурого и коричневого цвета, похожие на кровь; 

- пара унт, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО42 по 

<

адрес> на полу в автомобильной будке ГАЗ г.р.з. №. В ходе осмотра установлено что на поверхности правого унта, в области союзки в верхней части имеются пятна темно-бурого цвета округлой и неопределенной формы. На поверхности левого унта, в носовой части и на левой боковой поверхности голенища, в верхней части пятна буро-коричневого цвета удлиненной и неопределенной формы, с нечеткими неровными контурами похожими на кровь;

- куртка изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО42 по 

<

адрес> на топчане у северной стены в автомобильной будке ГАЗ г.р.з. №. Сильно изношенная и загрязненная куртка зеленого, черного, коричневого и серого цвета (камуфляж) с капюшоном и подкладкой из белого меха. (т. 1 л.д. 79-90).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении Поронайского межрайонного следственного отдела следователем осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия:

- свитер, изготовленный из трикотажа в сочетании черного, белого и серого цветов с растительным рисунком. На свитере (на списке) имеется механическое повреждение линейной формы сквозное с неровными краями, ориентированная на 1 и 6 часов условного циферблата, длиной 2,2 см. С помощью одноразового индикатора визуальной тест-полоски (test strips) «Гемофан» определено, что веществом, обнаруженным на куртке является кровь; 

- куртка, изготовленная из болоньевой ткани темно-серого цвета со вставками черного цвета, куртка с сильным износом, загрязнена бытовыми наслоениями и веществом бурого цвета, похожим на кровь и веществом белого цвета. На задней части куртки имеется линейное с неровными краями сквозное механическое повреждение, ориентированное на 1 и 6 часов условного циферблата. С помощью одноразового индикатора визуальной тест-полоски (test strips) «Гемофан» определено, что веществом, обнаруженным на куртке является кровь; 

- одеяло серого цвета с наполнителем внутри размерами 200х135см, с сильным износом и сильным бытовым загрязнением. В центре указанного одеяла имеется пятно пропитанное веществом красного цвета внешне похожем на кровь, имеющее размера 70х50 см, которое находится в 30 см от широкого края и 60 см от узкого края. Также имеются помарки вещества красного цвета по все поверхности. С помощью одноразового индикатора визуальной тест-полоски (test strips) «Гемофан» определено, что веществом, обнаруженным на куртке является кровь. 

- куртка зеленого, черного, коричневого и серого цвета (камуфляж) с капюшоном и подкладкой из белого меха с сильным износом, загрязненная бытовой грязью;

- мобильный телефон черного цвета марки «itel 2163R» на обратной его стороне при открытии задней крышки имеется аккумуляторная батарейка, под батарейкой имеются imel1: № и imel2:№, сим карта МТС с номером №. При включении списка исходящих звонков имеется телефонный звонок от абонента от ДД.ММ.ГГГГ с номером № время 14.59 и 22.40 часов;

- куртка мужская, сшитая из плотного материала черного цвета, плечи и боковые швы, а также отворот воротника, отделаны синей тканью. Правый рукав опачкан веществом красно-бурого цвета похожего на кровь. С помощью одноразового индикатора визуальной тест-полоски (test strips) «Гемофан» определено, что веществом, обнаруженным на куртке является кровь;

- подушка размером 60х60 см светло-зелёного цвета с синим оттенком, рисунком в виде цветов. На одной из сторон обнаружено по площади примерно 40х40 см пятно со сгустками вещества красного цвета похожего на кровь. С помощью одноразового индикатора визуальной тест-полоски (test strips) «Гемофан» определено, что веществом, обнаруженным на подушке является кровь;

- три стеклянных бутылки емкостью 0,5 л. с этикетками «Пристань», «Русская Мозаика», «Водка «Пять озер». 

- целлофановый пакет прозрачный, бывший в употреблении, размером 25 х 17 см, испачканый веществом буро-красного цвета похожего на кровь в сухом сыпучем виде. (т. 1 л.д. 91-108)

Кроме того, из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль марки «ГАЗ 52», государственный регистрационный знак «№» состоит на регистрационном учете в ОГИБДД. Владелец не указан. (том № л.д. 54).

Оценивая показания свидетелей №3., №4., №4., №1., №6., №7., №2 №5, потерпевшего №1. суд учитывает, что их показания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных свидетелей и потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого и признает показания вышеуказанных лиц достоверными и правдивыми, и допустимыми доказательствами. 

С учетом показаний свидетеля №8 суд приходит к выводу о том, что в протоколе допроса свидетеля в ходе предварительного расследования свидетеля №4. допущена техническая ошибка в указании даты описываемых ею событий обнаружения трупа потерпевшего ФИО2., которая вместо ДД.ММ.ГГГГ указана как ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка не влияет на существо показаний свидетеля, и в судебном заседании свидетель №4, пояснила, что данные события имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая показания подсудимого ФИО5 ФИО1 при производстве предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися во многих существенных деталях с материалами настоящего уголовного дела, полученных на всем протяжении предварительного и судебного следствия в предусмотренной законом форме с участием защитника, поэтому учитывает их как допустимые доказательства по уголовному делу при постановлении обвинительного приговора. По этой же причине суд признает явку с повинной подсудимого также относимым, допустимым и достоверным доказательством. Указанные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора суда, поскольку явка с повинной и показания даны добровольно, совпадают во многих деталях и подтверждают версию обвинения об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанные выше заключения экспертов суд в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Они проведены в соответствие с нормами ст.201 УПК РФ, компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. В качестве экспертов выступили специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в компетенции экспертов, объективности экспертиз не имеется. Какой-либо заинтересованности у экспертов не имеется. 

Иные доказательства по делу по выводу суда являются достоверными и допустимыми: они получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Действия ФИО5 ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерь потерпевшего.

Из протокола осмотра места происшествия установлено изъятие клинка ножа, которым ФИО5 ФИО1. причинил телесные повреждения ФИО2. за счет травматического воздействия ножа. Эти же обстоятельства следуют из признательных показаний ФИО5 ФИО1., заключений экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах доказано наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона, к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2. свидетельствует способ совершения преступления - 

<

данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий ФИО5 ФИО1. смерть ФИО2. наступила на месте происшествия, в течение от одного до полутора часов с момента полученного колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением межреберных сосудов и верхней доли правого легкого. Указанные телесные повреждения привели к наступлению смерти, таким образом, причиненный ФИО2. вред оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учетом изложенного, между телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего ФИО2. имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему вызванные употреблением алкоголя и произошедшей ссорой между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший выразился нецензурной бранью в адрес подсудимого. Как установлено судом конфликт с потерпевшим, непосредственно предшествовавший самой преступной ситуации в совокупности с алкогольным опьянением, главным образом обусловил возникновение у ФИО5 ФИО1 умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью и его реализацию.

Отношение подсудимого к наступлению смерти ФИО2. выражается в неосторожности в виде небрежности, так как ФИО5 ФИО1. не предвидел возможность наступления последствий в виде смерти, но, нанося один удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, должен был и мог их предвидеть. Локализация одного удара ножа, поведение ФИО5 ФИО1 обусловленное состоянием опьянения после нанесения удара ножом свидетельствуют об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Но последующее поведение подсудимого ФИО5 ФИО1 в виде нежелания вызывать скорую медицинскую помощь, факт не обращения за помощью к жителям 

<

адрес> в с.ФИО42, на придомовой территории которого произошло преступления также указывают на наличие неосторожности в виде небрежности.

Предшествующее преступлению и последующее поведение виновного также указывают об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, а отношение подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности и подтверждается его показаниями о том, что он безразлично относился к возможным последствиям в виде смерти от своих действий.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Санкция ч.4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо без такового.

При определении размера наказания суд учитывает, что совершенное ФИО5 ФИО1 преступление относится к категории особо тяжкого. 

Также суд учитывает следующие установленные в судебном заседании сведения, характеризующие ФИО5 ФИО1 

ФИО5 ФИО1. состоял в зарегистрированном браке с ФИО16, данный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.153, 174), несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет.

ФИО5 ФИО1. судим ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, снят с учета Поронайским межмуниципальным филиалом ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (т.2 л.д.155-158, 167-169, 171).

По месту жительства в с.ФИО42 УУП ОМВД России по ГО «Смирныховскйи» ФИО5 ФИО1. характеризуется как лицо без определенного места жительства, длительное время проживающий в селе. За время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. На его поведение в быту поступали неоднократные жалобы. К административной ответственности за последние три года не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности, в ОМВД России по ГО «Смирныховский» не доставлялся. (т.2 л.д.176). 

Согласно характеристике консультанта отдела по управлению территориями с.ФИО42 ФИО5 ФИО1 в с.ФИО42 проживает с 2005 года. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Не женат, безработный, иногда работал по найму у жителей села, в центре занятости населения на учете никогда не состоял и не состоит. Последнее время постоянного места жительства не имел, проживал в селе без регистрации, бродяжничал, попрошайничал, на него поступали неоднократные жалобы и замечания на поведение. В общественных местах вел себя удовлетворительно. Злоупотребляет спиртными напитками. В противоправных действиях был замечен. Общественный порядок в с.ФИО42 не нарушал, с лицами, нарушающими порядок в селе, отношений не поддерживал. По характеру спокойный, общительный. (т.2 л.д.182). 

Из справки-характеристики по месту регистрации УУП и ПДН ОМВД России по Тымовскому городскому округу следует, что ФИО5 ФИО1. более 6 лет проживает в с.ФИО42 

<

адрес>. К административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности. В связи с тем, что на протяжении длительного времени не проживает на территории 

<

адрес>, охарактеризовать не представляется возможным (т.2 л.д.178). 

Согласно сообщению начальника ОМВД РФ по Тымовскому городскому округу ФИО5 ФИО1. к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.180). 

Из сообщений ГБУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», ГБУЗ «

<

адрес>», ГБУЗ «

<

адрес>», ГБУЗ «

<

адрес>» следует, что ФИО5 ФИО1. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.185-186, 188-189, 191, 193) 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования выявлены индивидуально-психологические особенности личности ФИО5 ФИО1., такие как: 

<

данные изъяты>. Индивидуально-психологических особенностей личности ФИО5 ФИО1., которые могли повлиять на принятие им решения о совершения преступления, не имеется. ФИО5 ФИО1 в момент совершения преступления в каком-либо особом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, ином состоянии и т.д.), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. ФИО5 ФИО1. во время совершения, инкриминируемого ему деяния, в состоянии физиологического аффекта не находился. ФИО5 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности ФИО5 ФИО1. также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО5 ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. При психологическом и клиническом обследовании каких-либо нарушений памяти у ФИО5 ФИО1 не выявлено. (т. 2 л.д. 74-78).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертов, поскольку оно проведено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, заключение составлено аргументировано, полно. 

В силу ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 ФИО1., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 ФИО1 в явке с повинной подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, явку с повинной дал до возбуждения уголовного дела, и впоследствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил обстоятельства, указанные им в явке с повинной. В ходе проверки показания на месте также подробно описывал и показывал об обстоятельствах совершенного преступления, подробности и детали которого достоверно на тот момент не были установлены органом предварительного расследования. Кроме того, ФИО5 ФИО1. в ходе предварительного расследования показания не менял, подтверждая их при каждом допросе. 

Также суд считает необходимым установить в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего ФИО2., явившегося поводом для преступления, в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 ФИО1 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за того, что ФИО2. выразился в отношении него нецензурной бранью, чем оскорбил подсудимого. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести и реально отбывая наказание в виде исправительных работ, вновь совершил особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах при назначении наказания суд учитывает требования ст.63 УК РФ. 

Оснований для признания факта нахождения ФИО5 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании ФИО5 ФИО1 пояснил, что совершение данного преступления не было обусловлено алкогольным опьянением. Кроме того, из бытовых характеристик подсудимого следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. 

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО5 ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом данных характеризующих личность ФИО5 ФИО1 его возраста, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований применить к подсудимому условного наказания на основании ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО5 ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по делу не установлено. ФИО5 ФИО1 постоянного источника доходов не имеет, привлекался к уголовной ответственности, в целом характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. 

Суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, с учетом данных характеризующих его личность, его поведения после совершения преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- свитер, куртку темно-серого цвета, одеяло, полотенце, металлический клинок (длиной без хвостика 183 мм. хозяйственно-бытового назначения,) металлический клинок (длиной без хвостика – 200мм, хозяйственно-бытового назначения), нож, куртку черного цвета, одну пару унт, куртку камуфляжну, подушку, 3 бутылки, полимерный пакет, брюки в силу п.1 и а.3 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, 

- вещественное доказательство в виде мобильного телефона марки «Itel 2163 R» (Ител), по вступлении приговора в законную силу согласно п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать законному владельцу – ФИО5 ФИО1 (т. 1 л.д. 109-112)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок наказания ФИО5 ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытого ФИО5 ФИО1 наказания срок содержания под стражей по настоящему делу в виде меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 ФИО1. – заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу:

- свитер, куртку темно-серого цвета, одеяло, полотенце, металлический клинок (длиной без хвостика 183 мм. хозяйственно-бытового назначения,) металлический клинок (длиной без хвостика – 200мм, хозяйственно-бытового назначения), нож, куртку черного цвета, одну пару унт, куртку камуфляжну, подушку, 3 бутылки, полимерный пакет, брюки по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить, 

- вещественное доказательство в виде мобильного телефона марки «Itel 2163 R» (Ител), по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу – ФИО5 ФИО1 

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО5 ФИО1., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении также в течение 10 суток с момента провозглашения настоящего приговора.

Судья О.А. Михайлова