Дело № 2-138/2024 

(УИД 73RS0004-01-2023-006303-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 16 января 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз-Логистик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано на то, что 01.08.2019 между ООО «Союз-Логистик» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность водителя-экспедитора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора.

14.11.2022 между ООО «Терминал» (заказчиком) и ООО «Союз-Логистик» (перевозчиком) был заключен договор на перевозку груза.

23.11.2022 груз (дизельная генераторная установка), принадлежащий ООО ГК «Юг-Энерго», следовал по маршруту «Забайкальск пгт, Забайкальский край – г. Краснодар Краснодарский край». Водителем транспортного средства КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, перевозившего груз, являлся ФИО1

В пункт назначения груз был доставлен с повреждениями. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, в связке с полуприцепом Тонар 97882, государственный регистрационный знак №, применил резкое торможение из-за которого перевозимый груз получил повреждения.

Инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 23.11.2022 по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В адрес ООО «Союз-Логистик» поступила претензия владельца поврежденного груза, согласно которой расходы по восстановлению поврежденного груза составили 158 700 руб. Часть ущерба была возмещена страховой компанией в размере 128 700 руб. 

ООО «Союз-Логистик» было вынуждено оплатить ООО «Мови СпецТехника» (прежнее наименование – ООО «Терминал») сумму 158 700 руб.

Поэтому ООО «Союз-Логистик» имеет право в порядке регресса взыскать сумму ущерба с ответчика. 

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Терминал», ООО ГК «Юг-Энерго».

Представитель истца ООО «Союз-Логистик» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Терминал», ООО ГК «Юг-Энерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ООО «Союз-Логистик» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что 01.08.2019 между ООО «Союз-Логистик» (работодателем) и ФИО1 (работником) был заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника на должность водителя-экспедитора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 23-24).

Транспортное средство КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп Тонар 97882, государственный регистрационный знак №, принадлежат ООО «Союз-Логистик», что следует из выписки УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 48-49). 

14.11.2022 между ООО «Терминал» (заказчиком) и ООО «Союз-Логистик» (перевозчиком) был заключен договор на перевозку груза (дизельная генераторная установка), принадлежащего ООО ГК «Юг-Энерго» (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2022 в 12 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, в связке с полуприцепом Тонар 97882, государственный регистрационный знак №, применил резкое торможение из-за которого перевозимый груз получил повреждения.

В адрес ООО «Терминал» поступила претензия от владельца поврежденного груза ООО ГК «Юг-Энерго» о возмещении понесенного ущерба в размере 158 700 руб. (л.д. 26). 

ООО «Терминал» оплатило ООО ГК «Юг-Энерго» сумму 158 700 руб. (л.д. 28). 

В свою очередь ООО «Мови СпецТехника» (прежнее наименование – ООО «Терминал») 13.01.2023 направило в адрес ООО «Союз-Логистик» претензию о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по перевозке груза (л.д. 25). 

14.08.2023 ООО «Союз-Логистик» выплатило ООО «Мови СпецТехника» по претензии сумму 158 700 руб. (л.д. 54). 

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Союз-Логистик» указало на то, что ответчик является виновным лицом в причинении материального ущерба истцу. 

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения спора по существу, не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба истцу. 

Одним из обязательных условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является наличие вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что перевозимый груз был поврежден именно вследствие виновных действий ответчика. 

Как следует из материалов дела, в связи с ДТП от 23.11.2022 ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Инспектором ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 23.11.2022 по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 66).

Из объяснений ФИО1, которые он давал сотруднику полиции по факту ДТП, следует, что 23.11.2022 в 12 час. 30 мин. он управлял транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, в связке с полуприцепом Тонар 97882, государственный регистрационный знак №, перевозил груз (дизельная генераторная установка), двигался со стороны автодороги «М5 Урал» в сторону г. Саратов, было расширение проезжей части для маршрутных транспортных средств, около остановочного комплекса стоял легковой автомобиль, который неожиданно на включив указатель поворота, начал движение и резко выехал на полосу движения транспортного средства КАМАЗ 5490. Чтобы избежать столкновения с данным автомобилем он (ФИО1) нажал на педаль тормоза и почувствовал толчок в задней части транспортного средства КАМАЗ 5490. Потом он остановился и увидел повреждения передней стенки своего полуприцепа (л.д. 68). Таким образом, из объяснений ФИО1 также не усматривается наличие его вины в повреждении груза. 

Повреждение груза в момент управления транспортным средством ФИО1 не свидетельствует о наличии в этом вины именно ФИО1 исходя из фактических обстоятельств его повреждения. 

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение норм ст. 247 Трудового кодекса РФ ООО «Союз-Логистик» не истребовало от работника ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. Данный факт исключает возможность привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования о взыскании материального ущерба, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании материального ущерба в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2024