УИД: 47RS0014-01-2020-001571-32

 

Дело № 2-1036/2020

21 октября 2020 года

город Приозерск

Ленинградской области 

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации 

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи И.Л. Горбунцовой,

при секретаре Ильиной М.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления («ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр Долгового Управления обратилось в Приозерский городской суд с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа 967049006 от 12.03.2019 г., определенной на 28.08.2019 г. в размере 104 985,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 299,70 руб.

В обоснование иска указал, что 12.03.2019 г. ООО МФК "Е Заем" и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 967049006, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 15 календарных дней с процентной ставкой 438,00 % годовых, срок возврата займа - 27.03.2019 г. 19.07.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е Заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Оптимус». 02.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас». 28.08.2019 между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ», заключен Договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии). Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении) Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу на 154 календарных дней. 27.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск суду не представил. С учетом имеющихся в материалах дела сведений ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области о месте регистрации ответчика, ему была направлена судебная повестка, при этом ответчик уклонился от ее получения, что подтверждается сведениями о возврате корреспонденции за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения судебного вызова, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 года между ООО Микрофинансовая компания "Е заем" и ФИО1 заключен договор микрозайма 967049006, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на 15 календарных дней под 547,50% годовых (л.д. 33- 35).

В свою очередь, ответчик обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование суммой микрозайма единовременным платежом не позднее последнего дня срока возврата микрозайма (п. 5.1.1. Общих условий договора микрозайма).

Из искового заявления следует, что 19.07.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания Оптимус». 02.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 между ООО МФК "ВЕРИТАС" и АО «ЦДУ» заключен Договор №ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии) (л.д. 15-22). Из приложения к данному договору следует, что истцу перешло право требование по договору, заключенному с ответчиком (л.д.23) Приложенными платежными поручениями № 496145 от 29.08.2019 года и № 497728 от 23.09.2019 года подтверждается оплата истцом денежных средств по договору уступки права требований.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора в части возврата кредита, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.08.2019 года составила 104985 рублей 09 копеек, из которых: 30 000 руб. - сумма основного долга, 5400 руб. - сумма начисленных процентов, 67140 рублей – сумма просроченных процентов, 2445 рублей 09 копеек - сумма штрафов (л.д. 9).

Доказательств возврата суммы долга не представлено.

В первом квартале 2019 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения от 181 до 365 дней включительно до 30 000 рублей включительно составляло 348,974%. При таких обстоятельствах полная стоимость потребительского займа по договору, заключенному в 1 квартале 2019 года, не может превышать 465,298% годовых.

Переданные истцу по договору цессии задолженность рассчитаны исходя из стоимости потребительского кредита равной 438% годовых, что не превышает установленные законом ограничения.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, исключающие его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а соответственно требования акционерного общества «Центр Долгового Управления («ЦДУ») о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 104985 рублей 09 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № 28331 от 12.03.2020 года на сумму 1649 рублей, 85 копеек (л.д. 13) и № 71112 от 21.08.2020 года на сумму 1649 рублей 85 копеек (л.д.14).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлины в сумме 3299 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Центр Долгового Управления («ЦДУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Центр Долгового Управления («ЦДУ») сумму задолженности по договору займа № 967049006 от 12.03.2019 года по состоянию на 28.08.2019 года в сумме 104985 рублей 09 копеек, из которых: 30 000 рублей – просроченный основной долг, 5 400 рублей - начисленные проценты, 67140 рублей – просроченные проценты, 2445 рублей 09 копеек – штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Центр Долгового Управления («ЦДУ») судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3299 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова