копия

Дело № 12-89/2025

62RS0023-01-2025-000574-20

РЕШЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 20 августа 2025 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Харламов О.И., рассмотрев жалобу директора ООО «Вёрдазернопродукт» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10.06.2025 № ООО «Вёрдазернопродукт», как собственник транспортного средства, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 525 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, законный представитель - директор ООО «Вёрдазернопродукт» ФИО2 обратилась в Сасовский районный суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что принадлежащее Обществу транспортное средство ... находилось во владении (пользовании) ООО ..., что подтверждается договором аренды от Д.М.Г №. Кроме того, положения Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденные приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 не содержат порядка и условий предупреждения водителя транспортного средства перед прохождением весового контроля о перегрузке транспортного средства на ось, что могло бы позволить водителю разравнять или распределить груз, который мог изменить свое положение в процессе транспортировки, и заведомо не совершать административное правонарушение, при условии невозможности самостоятельной фиксации перевеса груза на ось в момент движения. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, поскольку его неявка не является препятствием к этому. 

Проверив доводы жалобы и материалы, представленные в ее обоснование, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статьей 30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Частями 4, 5 ст. 27 указанного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В пункте 17 ст. 3 названного Федерального закона закреплено понятие тяжеловесного транспортного средства - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, согласно п. 2 которых тяжеловесным является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№ 2 и 3 к указанным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Автомобильная дорога 61 ОП РЗ 61К-030 «Сасово – Восход – Кадом» (участок 14 км 320 м) в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров, утвержденным постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 № 184, является дорогой регионального значения. Максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации - 10 тонн на ось. 

Постановлением министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 26.03.2025 № 4 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения» в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в период с 1 по 30 апреля 2025 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Рязанской области с превышением предельно допустимых нагрузок 6 тонн на ось. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 в 20:43:15 на участке 14 км 320 м автомобильной дороги 61 ОП РЗ 61К-030 «Сасово – Восход – Кадом» Рязанской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 2-осного одиночного ТС, собственником которого является ООО «Вёрдазернопродукт», без специального разрешения, в нарушение вышеуказанных требований законодательства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 45.05% (2.703 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.703 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. 

В связи с допущенным нарушением государственным инспектором Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2025 №, согласно которому ООО «Вёрдазернопродукт», как собственник (владелец) транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ, действующей на момент фиксации административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ. Санкция указанной части ст. 12.21.1 КоАП РФ на момент фиксации административного правонарушения (в редакции Федерального закона от 26.12.2023 № 490-ФЗ) влекла наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 рублей. 

Судом установлено, что указанное вмененное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», заводской (серийный) номер 59505, регистрационный номер 42677-14. 

Согласно свидетельству о поверке средства измерений от 15.07.2024 № С-ВТ/15-07-2024/358413917, выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области», действительному до 14.07.2025, средство измерения «СВК-2РВС» регистрационный номер 42677-14, заводской номер 59505 на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. 

Кроме того, результатами проведенного инструментального контроля поверхности проезжей части автомобильной дороги «Сасово – Восход – Кадом» на участке 14+220 - 14+420 в Сасовском районе Рязанской области, отраженными в заключении по результатам инструментального контроля места установки автоматического пункта весогабаритного контроля от 17.02.2025, установлено, что данный участок автодороги соответствует нормативным требованиям для размещения автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Также согласно Государственному реестру средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, представленному на сайте fgis.gost.ru, свидетельство об утверждении типа системы дорожного весового и габаритного контроля типа «СВК» (регистрационный номер 42677-14) имеет статус «действует». 

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства у суда не имеется, они обоснованно признаны достоверными должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений. 

Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля № от Д.М.Г. 

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

ООО «Вёрдазернопродукт», являющееся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в котором указано, что вышеупомянутые требования закона не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Исходя из указанных положений закона, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, указанными выше, законодателем возложена на собственника (владельца) транспортного средства. 

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управляющее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В обоснование доводов жалобы о том, что на момент вмененного административного правонарушения Д.М.Г принадлежащее ООО «Вёрдазернопродукт» транспортное средство находилось во владении другого лица, заявителем представлены следующие документы: договор аренды от Д.М.Г №, заключенный между Обществом и ООО ...»; дополнительное соглашение (без номера) от Д.М.Г к указанному выше договору аренды; акт приема-передачи к договору аренды; путевой лист грузового автомобиля; транспортная накладная; свидетельство о регистрации ТС. 

Исследовав представленные в обоснование указанных доводов документы, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными ввиду того, что сами по себе представленные заявителем документы не свидетельствуют с достоверностью и бесспорно о том, что в момент фиксации 17.04.2025 вмененного административного правонарушения указанным транспортным средством 

<

данные изъяты>, владело не ООО «Вёрдазернопродукт», а иное лицо, поскольку наличие договора аренды от Д.М.Г №, не является безусловным основанием для запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником, то есть самим заявителем, реальность исполнения договора аренды объективно не подтверждены. 

Представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение транспортного средства в момент фиксации вмененного административного правонарушения, то есть 17.04.2025 в 20:43:15 по адресу 14 км 320 м автомобильная дорога «Сасово-Восход-Кадом», именно во владении (пользовании) ООО ...

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО ..., материалы дела не содержат. ООО «Вёрдазернопродукт», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (распространяются на транспортное средство 

<

данные изъяты>).

Согласно пунктам 3, 4 указанных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. 

Из положений п. 42 данных Правил следует, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

Сведений о том, что ООО ... в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как законный владелец транспортного средства на праве аренды, не представлено. 

Более того, на запрос суда ООО «РТИТС», выполняющее функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, представлены соответствующие сведения из реестра системы взимания платы «Платон», в которых информация о владении ООО ... транспортным средством 

<

данные изъяты>, также отсутствует. 

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Вёрдазернопродукт» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Также судом проанализирован довод жалобы о том, что законодателем не предусмотрен порядок и условия предупреждения водителя транспортного средства перед прохождением весового контроля о перегрузке транспортного на ось, что позволило бы водителю разравнять или распределить груз, который мог изменить свое положение в процессе транспортировки. 

В силу пунктов 23.1 и 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом грузовое место - это материальный объект, принятый для перевозки, делимый груз - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах. 

В силу п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к данным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с указанными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2023 № 778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, что норма п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ). 

Довод жалобы о том, что контроль за превышением допустимой нагрузки лежит на водителе транспортного средства, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо, являющееся собственником транспортного средства.

Таким образом, заявителем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств своей невиновности в административном правонарушении, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, не представлено. При таких обстоятельствах, суд вопреки доводам жалобы, усматривает событие оспариваемого правонарушения, а в действиях ООО «Вёрдазернопродукт» - состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2023 № 490-ФЗ), в связи с чем Общество обоснованно привлечено к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ООО «Вёрдазернопродукт» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, действующей в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностными лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Вместе с тем, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. При рассмотрении данного дела у суда имеются основания для изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении действия ООО «Вёрдазернопродукт» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. 

Часть 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ воспроизводит и конкретизирует соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. 

На основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, распространяется на лиц, совершивших такое нарушение.

Применение новых положений закона поставлено в зависимость от исполнения вынесенного по делу постановления.

Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах штраф за административное правонарушение не оплачен, соответственно постановление по делу об административном правонарушении № не исполнено. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В настоящее время административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения установлена ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ (начало действия закона с 18.07.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 данного Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей.

Таким образом, поскольку фактически Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ не устранил административную ответственность за совершенное административное правонарушение, но улучшает положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, в то время как совершение этого же правонарушения на дату его совершения и на дату вынесения обжалуемого постановления влекло назначение административного штрафа в размере 525 000 рублей, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и переквалифицировать действия ООО «Вёрдазернопродукт» на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с уменьшением административного наказания в виде административного штрафа до 450 000 рублей.

Внесение изменений в постановление не повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого вынесено постановление, поскольку при этом не усиливается административное наказание. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). 

Однако в данном конкретном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судом не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 5 в п. 21 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из фактических обстоятельств совершения ООО «Вёрдазернопродукт» административного правонарушения, характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, по убеждению суда, не имеется.

Законный представитель ООО «Вёрдазернопродукт» ФИО2 о снижении размера назначенного Обществу наказания не просила. Суду не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, на основании которых возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом за соответствующее правонарушение. Кроме того, с учетом сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридического лица, уставной капитал ООО «Вёрдазернопродукт» составляет ... рублей, а также в ответе отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Сасовский» согласно федеральной информационной системе Общество привлекалось к административно ответственности, за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, с Д.М.Г всего 164 раза, в том числе в текущем году по ч. 2 ст. 12.11 КоАП РФ - 2 раза; по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 59; по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ - 2; по ст. 12.6 КоАП РФ - 2. Таким образом, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Назначенное судом административное наказание соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки грузов, и с учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10.06.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Вёрдазернопродукт» изменить:

переквалифицировать совершенное ООО «Вёрдазернопродукт» деяние с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ, со снижением размера административного наказания в виде административного штрафа до 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 10.06.2025 № оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Вёрдазернопродукт» ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья /подпись/ О.И. Харламов