Дело № 2-205/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующего на основании ордера адвоката № 55 от 09.07.2019 года, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАГО БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИВАГО БАНК» (далее сокращенное наименование ООО «ЖИВАГО БАНК») обратилось в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №, заключенному между ООО «МКБ им. С. ЖИВАГО» (именуемым в настоящее время как ООО «ЖИВАГО БАНК») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 806 518 руб. 09 коп., образовавшуюся по состоянию на 25.03.2019 года, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11265 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику ФИО1 кредитором ООО «МКБ им. С. ЖИВАГО», именуемым в настоящее время как ООО «ЖИВАГО БАНК» предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 170 000 руб. под 25 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Заемщик свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом и с марта 2016 года прекратил погашение основного долга и процентов по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 25.03.2019 года образовалась задолженность в общем размере 806 518 руб. 09 коп., состоящая из задолженности по просроченному основному долгу в размере 128 120 руб. 71 коп., просроченных процентов по срочной задолженности в размере 56 870 руб. 60 коп., просроченных процентов по просроченной задолженности в размере 42 163 руб. 11 коп. и неустойки по просроченным платежам в размере 579 363 руб. 67 коп.

Эту задолженность истец вместе с понесенными им вышеуказанными расходами по оплате госпошлины в сумме 11 265 руб. просит взыскать с ответчика, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В судебное заседание истец ООО «ЖИВАГО БАНК», будучи надлежащим образом извещенным, о времени и месте слушания дела своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, извещавшаяся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по месту своей регистрации не проживает и направленную ей судом корреспонденцию не получает. Место ее фактического проживания (пребывания) в настоящее время суду неизвестно. Принятые судом меры для установления места пребывания ответчика оказались безрезультатны. 

Определением Шиловского районного суда от 09.07.2019 года ответчику ФИО1 в соответствии со ст.ст. 50, 119 ГПК РФ назначен представитель – адвокат Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2, действующий по назначению суда, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что ему неизвестна позиция ответчика по настоящему делу, и он полагает, что у ответчика наличествуют уважительные причины для не исполнения принятых им на себя обязательств, к которым, по его мнению, относится затруднительное материальное положение ответчика.

Факт заключения между сторонами кредитного договора и представленные стороной истца в обоснование его исковых требований доказательства - представитель ответчика не оспаривал, но заявил о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. 

В соответствии со ст.ст. 35, 48, 50, 54, 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, включая ответчика ФИО1 с участием назначенного ей судом представителя. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым согласно ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу положений ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом договоры.

Договор, в свою очередь, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор, согласно положений ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора регулируется положениями ст. 433 ГК РФ, предусматривающей, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Если же в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, впоследствии не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1 ГК РФ). 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору, производится в порядке, предусмотренном ст. 450.1 ГК РФ. 

В силу положений ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. Сергия Живаго», именуемым в настоящее время ООО «ЖИВАГО БАНК», как кредитором и ФИО1, как заемщиком был заключен кредитный договор №.

По условиям этого кредитного договора кредитор - обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 170 000 руб. под 25 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №.

Заёмщик, в свою очередь - обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – в сумме 4989 руб. 72 коп. (последний платеж 5413 руб. 83 коп.) 19 числа каждого месяца. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится в соответствии с п. 3.5 Договора с учетом положений п. 2.1.2. Договора: списанием со счета в соответствии с условиями счета (п.п.1.1, 3.1-3.3, 3.5 кредитного договора (л.д.54-56), график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.57), анкета-заявление на получение потребительского кредита от 18.03.2014 года (л.д.50-53).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, после оформления графика платежей и заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета физического лица, указанному в п.1.1. Договора, о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор, согласно выписки по счету перечислил на счет заемщика ФИО1 № кредит в сумме 170 000 руб., тем самым исполнив надлежащим образом свои обязательства перед последней по заключенному между сторонами кредитному договору.

В свою очередь, заемщик ФИО1 воспользовавшись предоставленными ей кредитными денежными средствами, свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом.

Последний платеж в сумме 52 руб. 44 коп. поступил от заемщика - 21.03.2016 года, после чего внесение платежей прекратилось. 

В связи с не исполнением ФИО1 взятых на себя в соответствии с условиями указанного кредитного договора - обязательств ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес заемщика направлено уведомление, в котором последнему со ссылкой на п.5.1 кредитного договора сообщалось о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора и наряду с иными обстоятельствами, указывалось, что данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд. 

Несмотря на направленное в адрес ФИО1 уведомление, последняя к погашению задолженности не приступила, в связи с чем ООО «ЖИВАГО БАНК» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Приведенные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика и следуют из содержащихся в деле не оспоренных стороной ответчика, письменных доказательств: анкеты-заявления заемщика на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности, уведомлений в адрес заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, со списком внутренних почтовых отправлений, свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице ООО «МКБ им. С. ЖИВАГО», выпиской из протокола №3 заседания совета директоров ООО «МКБ им. С. ЖИВАГО» от ДД.ММ.ГГГГ и протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МКБ им. С. ЖИВАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. 

По расчётам, произведенным истцом, представленным в суд, размер задолженности кредитному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 806 518 руб. 09 коп.

Эта задолженность, состоит из задолженности по просроченному основному долгу в размере 128 120 руб. 71 коп., просроченных процентов по срочной задолженности в размере 56 870 руб. 60 коп., просроченных процентов по просроченной задолженности в размере 42 163 руб. 11 коп. и неустойки по просроченным платежам в размере 579 363 руб. 67 коп. 

Проверив названный расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, суд находит его арифметически правильным и не вызывающим сомнения, в связи с чем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу, что поскольку заёмщиком ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, то у нее перед истцом существует задолженность по указанному кредитному договору в названном размере, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Эти обстоятельства означают то, что у ООО «ЖИВАГО БАНК» возникло право требования с ответчика вышеуказанной задолженности в соответствии с законом и условиями, заключенного между сторонами, кредитного договора. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного договора могли бы служить основаниями для освобождения ответчика, как заемщика от обязанности по исполнению взятых им на себя обязательств и/или от ответственности за их неисполнение полностью либо в части, также как и контррасчета задолженности, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в меньшем размере, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Доводы стороны ответчика о наличии у ответчика уважительных причин для не исполнения принятых на себя обязательств, к которым, по мнению представителя ответчика, относится затруднительное материальное положение, суд находит не заслуживающими внимания, так как ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами спора кредитного договора каких - либо уважительных причин, для освобождения ответчика от принятых им на себя обязательств полностью либо в части, в том числе в следствии затруднительного материального положения заемщика – не предусмотрено. 

Таким образом, обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному в общем размере 806 518 руб. 09 коп. не вызывает сомнений у суда. 

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае усматривается очевидная несоразмерность размера начисленной кредитом неустойки по просроченным платежам последствиям нарушенных обязательств, допущенных ответчиком, на что в судебном заседании также указал представитель ответчика, заявив о снижении неустойки. 

Так согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, как по заявлению должника - гражданина, так и по инициативе суда, в отношении должника – гражданина, по основаниям п.1 ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 75 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В абз. 3 п. 72 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что неустойка за просрочку исполнения гражданином денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что размер неустойки по просроченным платежам составляет 579363 руб. 67 коп. 

Этот размер неустойки определен исходя из установленного кредитным договором размера неустойки в 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что в зависимости от фактического количества календарных дней в году равных 365 или 366 дням, составляет 182,5 или 183 % годовых. 

Произведя расчет неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакциях, действующих в соответствующие периоды образования задолженности, учитывая конкретные обстоятельства дела, размеры просроченных платежей, периоды их образования, степень соразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением непосредственно ответчиком ФИО1 договорных обязательств, суд считает, что размер неустойки по просроченным платежам, в виду их очевидной несоразмерности, по основаниям ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до соразмерных пределов, а именно до 100000 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЖИВАГО БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом того, что судом уменьшен размер неустойки по просроченным платежам - подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЖИВАГО БАНК» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 25.03.2019 года в размере 327154 руб. 42 коп., состоящей из задолженности по просроченному основному долгу в размере 128 120 руб. 71 коп., просроченных процентов по срочной задолженности в размере 56 870 руб. 60 коп., просроченных процентов по просроченной задолженности в размере 42 163 руб. 11 коп. и неустойки по просроченным платежам в размере 100000 руб., а в удовлетворении оставшейся части исковых требований, т.е. требований о взыскании с ответчика неустойки по просроченным платежам в большем размере – истцу, следует отказать. 

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего:

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из положений ст. 91 ГПК РФ, п.1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п.2 ч.1 ст. 333.20 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке госпошлина уплачивается исходя из цены иска. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, не подлежат применению, в том числе по требованиям о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении в суд с иском имущественного характера подлежащего оценке - истцом, с учетом положений п.6 ст. 52 НК РФ уплачена госпошлина в сумме 11265 руб. 

Учитывая, что настоящим решением суда размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им при подаче искового заявления в суд судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11265 руб., факт несения которых подтвержден вышеуказанным платежным поручением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАГО БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖИВАГО БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 25.03.2019 года в размере 327154 руб. 42 коп., состоящую из задолженности по просроченному основному долгу в размере 128 120 руб. 71 коп., просроченных процентов по срочной задолженности в размере 56 870 руб. 60 коп., просроченных процентов по просроченной задолженности в размере 42 163 руб. 11 коп. и неустойки по просроченным платежам в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 265 руб., а всего взыскать 338419 (триста тридцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 42 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, т.е. требований о взыскании с ФИО1 неустойки по простроченным платежам в большем размере, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИВАГО БАНК» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 12 июля 2019 года.