Дело № 2-2546/2025 

УИД № 74RS0003-01-2025-002324-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Топорковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 480 руб.

В обоснование требований указано, что 16.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), результате которого автомобиль истца Понтиак Вайб получил повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование». 21.06.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 11.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 94 500 руб. Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд гор. Челябинска. Решением Тракторозаводского районного суда гор. Челябинска от 05.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. 02.03.2023 АО «АльфаСтрахование» на основании решения суда выплатило ФИО2 сумму в размере 101 000 руб., 03.03.2023 ФИО1 было выплачено 15 000 руб. 13.03.2023 на основании исполнительного листа с АО «АльфаСтрахование» было произведено взыскание долга в размере 116 000 руб. В связи, с чем оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 116 000 руб. отсутствуют. 

Истец АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полученная сумма в размере 116 000 руб. была ими учтена при обращении с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2022 вследствие нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством ПАЗ 2110, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 – в АО «СОГАЗ». 

21.06.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

11.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения 94 500,00 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14.07.2022 ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 293 146,00 руб.

27.07.2022 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 204 500,00 руб.

13.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения 204 500,00 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05.12.2022 в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 101 000,00 руб., компенсация морального вреда 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» 02.03.2023 и 03.03.2023 исполнило решение суда, выплатив ФИО1 116 000 руб.

27.02.2023 на основании заявления представителя ФИО1 – ФИО3 был выдан исполнительный лист.

13.03.2023 на основании исполнительного листа с АО «АльфаСтрахование» было произведено взыскание в размере 116 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19.04.2023 в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взысканы неустойка в размере 180 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000,00 руб., а всего 183 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.08.2023 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19.04.2023 изменено в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины: взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка в размере 263 165 руб. Исключено из решения указание на итоговую сумму взыскания. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 831,65 руб.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что взысканные решениями судов денежные суммы не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку получены взыскателем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть на законных основаниях.

Кроме того, согласно положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 18, п. 1, 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что на момент принятия решения о перечислении ФИО1 неустойки, АО «АльфаСтрахование» обладал информацией о произведенной ранее выплате, данная сумма была учтена ФИО1 при обращении с исковым заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, в связи с чем не может расцениваться как получение ФИО1 необоснованного обогащения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «18» августа 2025 года

Председательствующий