№ 44-Г-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиум Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А., членов президиума: Литвиновой И.В., Роота А.В., Софиной И.М., Толмачева О.Л., Чусовитина В.В. рассмотрел 25 февраля 2019 г. гражданское дело по заявлению Д.Е.АА. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа за счет заложенного имущества на основании кассационной жалобы ФИО2 и определения судьи Курганского областного суда Артамоновой С.Я. от 6 февраля 2019 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Артамоновой С.Я., доложившей существо дела, пояснения представителя заявителя Б.А.СБ. по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 3 сентября 2015 г. в сумме 10000 руб. за счет движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> в 2-х этажном офисном здании.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 января 2017 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от 3 сентября 2015 г. в сумме 10000 руб. за счет заложенного имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> в двухэтажном офисном здании: системный блок в комплекте, б/у – 1 шт., монитор Samsung, б/у – 1 шт., принтер hp LaserJet 11500, б/у – 1 шт., принтер hp (цветной), б/у – 1 шт., микроволновая печь, б/у – 1 шт., стол письменный (серо-голубой), б/у – 6шт., шкаф для бумаг (серо-голубой), б/у – 2 шт., кабинет руководителя в комплекте (коричневый), б/у – 1 шт., кресло руководителя (кожаное), б/у – 1шт., кресло офисное, б/у – 3 шт., стул Аскона, б/у – 3 шт., кондиционер Samsung, б/у – 1 шт., холодильник GE, б/у – 1 шт., стиральная машина Сибирь, б/у – 1 шт., плита электрическая двухкомфорочная, б/у – 1 шт., шкаф металлический двухстворчатый, б/у – 1 шт., сейф насыпной, б/у – 2 шт., сервер в комплекте со стойкой, б/у – 1 шт., бар глобус, б/у – 1 шт., искусственное дерево лимон, б/у – 1 шт., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г.Кургана Курганской области от 3 августа 2018 г. ФИО2 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 25января 2017 г.

Кассационная жалоба ФИО2 на указанный судебный приказ подана 20 декабря 2018 года.

Гражданское дело истребовано в Курганский областной суд 27декабря2018 г. и поступило 16 января 2019 г.

В кассационной жалобе ФИО2, выражает несогласие с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 января 2017 г., просит его отменить. В обосновании указывает, что из договора займа от 3сентября2015 г. следует, что ФИО4 передала ФИО1 денежную сумму под залог имущества. При этом в договоре займа и договоре залога указано, что имущество находится по адресу: 

<

адрес> в 2-х этажном офисном здании. Между тем действительность нахождения имущества по данному адресу судом не выяснялась, на каком праве и кому принадлежит офисное здание, не проверялось. Тогда как указанное в договорах займа и залога офисное здание является и являлось на момент передачи имущества в залог собственностью ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Никакого имущества, указанного в договорах, заключенных между ФИО4 и ФИО1, в офисном здании не было. ФИО2 указанное имущество ФИО1 не передавал. Считает, что судебный приказ нарушает его права, поскольку в настоящее время службой судебных приставов в его адрес предъявляются требования по обеспечению доступа в принадлежащее ему помещение для осмотра и изъятия имущества. Однако он должником не является, на хранение указанное имущество не принимал, ему не известен ни ФИО1, ни ФИО4 Так же, указывает, что его как собственника нежилых помещений в качестве третьего лица к участию в деле не привлекали.

Определением судьи Курганского областного суда от 6 февраля 2019 г. дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о слушании дела президиумом Курганского областного суда извещены надлежаще, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по договору займа от 3сентября2015 г. в сумме 10000 руб. за счет заложенного имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> в двухэтажном офисном здании, мировой судья исходил из того, что отсутствуют основания для возвращения либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такие выводы мирового судьи не основаны на законе и материалах дела.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, Д.Е.АВ. просит взыскать с ФИО1 долг по договору займа от 3сентября 2015 г. в сумме 10000 руб. за счет заложенного имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> в двухэтажном офисном здании.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества по указанному адресу, а также бесспорность заявленных требований.

Тем самым, мировой судья не определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, а также не проверил отсутствие в настоящем случае спора о праве.

Вместе с тем, из приложенного к кассационной жалобе свидетельства о государственной регистрации права серии № № от 9октября2012 г. следует, что помещения в здании конторы, назначение: нежилое, общей площадью 235 кв. м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1-7; на втором этаже: 1-10 по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку от 5 июня 2012 г., принадлежат на праве собственности ФИО2

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО2 в ее обоснование ссылается на то, что во исполнение судебного приказа службой судебных приставов в его адрес предъявляются требования по обеспечению доступа в указанные нежилые помещения для осмотра и изъятия имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

Учитывая, что заявленные требования затрагивают права и обязанности кассатора, как собственника нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, не привлеченного к участию в деле, оснований для выдачи судебного приказа не имелось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебный приказ мировым судьей вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, президиум полагает возможным его отменить и разъяснить взыскателю право на обращение в суд в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Курганского областного суда

п о с т а н о в и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 37 г. Кургана Курганской области от 25 января 2017 г. отменить.

Отказать ФИО4 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 3 сентября 2015 г. в сумме 10000 руб. за счет движимого имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> в 2-х этажном офисном здании.

Разъяснить ФИО4 право на предъявление требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в порядке искового производства.

Председательствующий С.А.Кабаньков