Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья Боханского районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий в д.Петрограновка 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> д.

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «Камаз-5320». государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Боханский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил указанное постановление мирового судьи отменить, поскольку требования ст.24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены. Судьей в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Доказательства вынесены с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам. 

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу дополнил. Суду пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он не признает, дополнив, что он транспортным средством не управлял. В районе 2 часов дня он находился в машине на пассажирском сидении автомобиля КАМАЗ, ожидал своего приятеля П который должен был увезти его домой. Они остановились около дома П., так как ему нужно было забрать какие-то вещи из дома. П зашел в дом, а он остался ждать его в машине. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС, к нему подошел инспектор и попросил документы, на что он пояснил, что не водитель, а ждет друга. Но инспектор ДПС сказал, что раз он находится один в автомобиле, то обязан пройти освидетельствование, а если он будет сопротивляться, то его закроют на 15 суток за неповиновение сотруднику. Считает действия сотрудников незаконными. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором не зафиксировано согласие или несогласие с результатами освидетельствования. При этом на медицинское освидетельствование его не направляли. В бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, не читаемы название о номере прибора и дата поверки прибора. В протоколе об отстранении транспортного средства и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано на то, что проводилась видеозапись процессуальных действий. Порядок проведения освидетельствования ему не был разъяснен. Согласно материалам дела определение мирового судьи о возврате протокола в связи с неправильным оформлением материалов инспектором не исполнено. В акте отсутствует воля лица, привлекаемого к ответственности, в части согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения. 

Заслушав ФИО3, оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО3 по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.ст.1.5,2.1,24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Из смысла данной нормы следует, что обеспечение законности при применении административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения на основе доказательств, которым дал надлежащую оценку и правомерно признал их допустимыми, квалифицировал действия ФИО3 и принял по существу правильное решение о назначении справедливого наказания. 

В соответствии с протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 13ч. 50м. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> д.

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Камаз-5320», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1). 

Из протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в 13ч. 50м. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие указанного признака послужило поводом для освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения (л.д.3). 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектер PRO-100 Combi, заводской номер прибора 634283, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ показание прибора показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в количестве 1,949мг/л (при допустимой погрешности ±0,048 мг/л), т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО3 Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, с которыми ФИО3 согласился, что усматривается на видеозаписи, произведенной при проведения процедуры освидетельствования, замечаний по содержанию акта и бумажного носителя, при их подписании, не сделал (л.д.7).

Освидетельствование ФИО3 на установление состояния опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД, с применением видеозаписи, диск с видеозаписью имеется в материалах дела. ФИО3 были разъяснены порядок проведения освидетельствования, что подтверждается материалами дела, а именно распиской с его подписью, и согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №. 

В материалах дела имеются расписка о разъяснении ФИО3 порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.ст.46, 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись в расписке (л.д.4). 

Судом нарушений при проведении освидетельствования ФИО3 не установлено, с правильностью проведения процедуры освидетельствования, а также с результатами освидетельствования ФИО3 согласился, о чем расписался в акте. Каких-либо замечаний о неправильности проведения процедуры освидетельствования со стороны ФИО3 не заявлялось. 

Вопреки доводам жалобы ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка приведенным в постановлении доказательствам в соответствии с требованиями КоАП РФ и установлено событие административного правонарушения. 

ФИО3 является вменяемым лицом, поэтому не мог не понимать существа процессуальных действий привлечения его к административной ответственности. При составлении процессуальных документов он имел реальную возможность отразить свои замечания, возражения на якобы имевшие место нарушения, незаконное привлечение к ответственности невиновного лица, незаконные действия должностного лица, однако таковых замечаний в процессуальные документы не внес, ходатайств не подал, действия должностного лица не обжаловал. Следовательно, версия о том, что машиной он не управлял, расценивается как способ защиты с целью благоприятного исхода для себя и незаконного освобождения его от ответственности. У суда не возникает сомнения в том, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО3 управлял указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о злоупотреблении инспектором ГИБДД своими должностными полномочиями, с целью безосновательного привлечения к административной ответственности. Из материалов дела и исследованной видеозаписи факта давления на ФИО3 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено.

Порядок освидетельствования ФИО3 был разъяснен, что следует из расписки, подкрепленной подписью самого ФИО3 О том, что ФИО3 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел его, усматривается из видеозаписи.

Довод о том, что бумажный носитель приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не читаем, является несостоятельным. 

Вопреки доводам ФИО3 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись должностного лица о проведении видеозаписи процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, запись подкреплена подписью инспектора. Доказательств, подтверждающих обратное, ФИО3 не представлено.

Доводы ФИО3 о том, что определение мирового судьи о возврате протокола об административном правонарушении не исполнено должностным лицом, составившим протокол, также являются несостоятельными. В указанный протокол ДД.ММ.ГГГГ инспектором внесены дополнения, с которыми ФИО3 ознакомлен. Также имеется рапорт инспектора ДПС ФИО4 из которого следует, что ФИО3 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, но запись о своем согласии не внес, мотивировав тем, что не умеет писать. В акте освидетельствования также не указал о своем согласии с результатом освидетельствовании по той же причине.

Объяснения, изложенные в рапорте, подтверждаются видеозаписью проведения освидетельствования.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка приведенным доказательствам в их совокупности, которые признаны им достоверными, достаточными и полученными в соответствии с требованиями закона. Мировой судья обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в основу решения о признании его виновным были положены недопустимые доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка, являются необоснованными. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер правонарушения, личность виновного, его имущественного положения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО3, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Других обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения. 

В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и подлежит пересмотру в порядке надзора. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов